Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что после увольнения трудовая книжка не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ней истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску М.Л.С. к администрации муниципального образования Обуховское сельское поселение об истребовании трудовой книжки и взыскании заработка за задержку выдачу трудовой книжки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.02.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Ч.Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <...> работала в должности <...>. На основании распоряжения Главы МО Обуховское сельское поселение от <...> N М.Л.С. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 23.10.2014. С <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна. Поскольку после предъявления листков временной нетрудоспособности трудовая книжка ответчиком не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец не получала, М.Л.С. просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать администрацию МО Обуховское сельское поселение выдать М.Л.С. трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 170109 руб. 44 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> М.Л.С. была принята на работу в <...>.
<...> истцом на имя Главы администрации МО Обуховское сельское поселение подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.10.2014.
Распоряжением Главы администрации МО Обуховское сельское поселение от <...> истец была уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1., 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыдаче трудовой книжки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные правила содержатся в п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения истца с учетом периода временной нетрудоспособности. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а потому ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Указание ответчика на то, что уведомление должно быть направлено любым доступным способом, не влечет отмену решения, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка автора жалобы на пояснения истца в судебном заседании о том, что она подтвердила свой отказ расписываться в получении документов 24.10.2014, на правильность решения не влияет, так как из протокола судебного заседания следует, что истец отказалась расписываться только в распоряжении об увольнении.
Акт от <...> не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работодателем обязанности по вручению трудовой книжки, поскольку из акта следует только то, что муж М.Л.С. отказался пустить представителей ответчика к истцу.
Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...> и <...> отвергнуты, поскольку ни один из указанных свидетелей <...> лично с истцом не разговаривал и не предлагал явиться за трудовой книжкой, а свидетель <...> предлагала получить трудовую книжку истцу 24.10.2014, то есть в период временной нетрудоспособности истца. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Не может повлечь отмену решения и утверждение автора жалобы о том, что невручение трудовой книжки не нарушило прав истца, так как она является пенсионером, а отсутствие трудовой книжки не послужило причиной невозможности трудоустроиться, так как положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем сформулированы императивно, в связи с чем, невыполнение обязанности по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной ответчиком в материалы дела справки о среднем заработке истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав М.Л.С., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения либо использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Обуховское сельское поселение - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6070/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что после увольнения трудовая книжка не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ней истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6070/2015
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску М.Л.С. к администрации муниципального образования Обуховское сельское поселение об истребовании трудовой книжки и взыскании заработка за задержку выдачу трудовой книжки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.02.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Ч.Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <...> работала в должности <...>. На основании распоряжения Главы МО Обуховское сельское поселение от <...> N М.Л.С. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 23.10.2014. С <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна. Поскольку после предъявления листков временной нетрудоспособности трудовая книжка ответчиком не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец не получала, М.Л.С. просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать администрацию МО Обуховское сельское поселение выдать М.Л.С. трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 170109 руб. 44 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> М.Л.С. была принята на работу в <...>.
<...> истцом на имя Главы администрации МО Обуховское сельское поселение подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.10.2014.
Распоряжением Главы администрации МО Обуховское сельское поселение от <...> истец была уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1., 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыдаче трудовой книжки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные правила содержатся в п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения истца с учетом периода временной нетрудоспособности. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а потому ответчик как работодатель несет ответственность перед истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Указание ответчика на то, что уведомление должно быть направлено любым доступным способом, не влечет отмену решения, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка автора жалобы на пояснения истца в судебном заседании о том, что она подтвердила свой отказ расписываться в получении документов 24.10.2014, на правильность решения не влияет, так как из протокола судебного заседания следует, что истец отказалась расписываться только в распоряжении об увольнении.
Акт от <...> не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работодателем обязанности по вручению трудовой книжки, поскольку из акта следует только то, что муж М.Л.С. отказался пустить представителей ответчика к истцу.
Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...> и <...> отвергнуты, поскольку ни один из указанных свидетелей <...> лично с истцом не разговаривал и не предлагал явиться за трудовой книжкой, а свидетель <...> предлагала получить трудовую книжку истцу 24.10.2014, то есть в период временной нетрудоспособности истца. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Не может повлечь отмену решения и утверждение автора жалобы о том, что невручение трудовой книжки не нарушило прав истца, так как она является пенсионером, а отсутствие трудовой книжки не послужило причиной невозможности трудоустроиться, так как положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем сформулированы императивно, в связи с чем, невыполнение обязанности по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной ответчиком в материалы дела справки о среднем заработке истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав М.Л.С., выразившихся в невыдаче ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения либо использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Обуховское сельское поселение - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)