Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" о взыскании задолженности по заработной плате, признании частично недействительным Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", уточнив требования, просил взыскать с ответчика премию за декабрь 2013 г. в размере 19800 руб., признать недействительными пункты 6.3.8 и 6.3.9 Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала, как противоречащие закону, применить к ответчику санкции, предусмотренные п. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Требования мотивировал тем, что с 16.09.2013 г. по 16.12.2013 г. он работал в ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" в должности ведущего инженера-электроника. Его заработная плата состояла из двух частей: оклад 33000 руб. и премия по итогам работы за месяц со средним коэффициентом 1,2 (120%) от оклада, что составляет 39600 руб. Фактический же коэффициент премии варьируется в пределах 1,15 - 1,25, в зависимости от конкретного расчетного месяца. Таким образом, премия составляла большую часть его заработной платы, что подтверждается расчетными листками. При увольнении по собственному желанию 16.12.2013 г. расчет с ним был произведен не полностью, поскольку ему не была уплачена премия за декабрь 2013 г. в размере 19800 руб. На его вопросы, адресованные в бухгалтерию и в отдел кадров, ему пояснили, что увольняемым сотрудникам, не отработавшим последний месяц до конца, согласно внутреннему положению о премировании, месячная премия не выплачивается. При этом никаких взысканий, а тем более приказов о лишении премии, в декабре 2013 г. не было. Истец указал, что 16.09.2013 г., когда он приступил к работе, никакого трудового договора еще не было, а была только устная договоренность с руководством, в том числе и по зарплате. Трудовой договор N 109 от 16.09.2013 г. был подготовлен 23.09.2013 г. В договор уже была впечатана дата 16.09.2013 г. В порядке процедуры оформления, от этой же даты его попросили подписать и "Листок об ознакомлении поступающего на работу". Все необходимые для его оформления бумаги подписывались им в условиях стесненного рабочего времени, когда он не мог надолго оставить работу, чтобы заниматься изучением всех нормативных актов работодателя. В данной ситуации у него не оставалось другого выхода, как подписать все бумаги, необходимые для его оформления. Положение о системе оплаты он впервые увидел в суде 25.02.2014 г. Ссылаясь на "Листок об ознакомлении поступающего на работу", как на доказательство по делу, ответчик не представил в суд экземпляр самого Положения о системе оплаты, с его подписью. А сам по себе "Листок" может являться лишь доказательством того, что именно его он и видел при оформлении. Кроме того, "Положение о системе оплаты и стимулировании труда персонала", представленное ответчиком в материалы дела, как следует из реквизитов, указанных в верхней части каждого листа этого документа (верхние колонтитулы), было разработано и утверждено для другой организации, а именно для ООО "УК "АКВАЛАЙФ" и не может служить доказательством по делу, поскольку согласно трудовому договору он работал в ООО "ПК "АКВАЛАЙФ". "Листок ознакомления поступающего на работу" не имеет реквизитов и не является документом, доказывающим его принадлежность к вышеупомянутому Положению и потому, не может служить доказательством по делу. Вместе с тем, бесспорным доказательством по делу, подтверждающим их договоренность с работодателем об оплате его труда, являются расчетные листы П. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. с реквизитами ООО "ПК "АКВАЛАЙФ".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 03.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что П. принят на работу в ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" с 16.09.2013 г. на должность ведущего инженера-электроника на основании приказа от 16.09.2013 г. N П-100. Приказом от 16.12.2013 г. N У-125 П. уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
По условиям трудового договора N 0000109 от 16.09.2013 г. истцу установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 33000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке, установленном работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка общества и "Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала". Работнику может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с "Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала" (далее Положение).
В соответствии с п. 6.3.8 Положения, работникам, уволенным в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации, в порядке перевода к другому работодателю, в связи с сокращением штата, по собственному желанию по уважительным причинам: поступление в учебные заведения, уходом на пенсию, в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет, другое - премия начисляется за фактически отработанное время в отчетном периоде.
В соответствии с п. 6.3.9 Положения работникам, не отработавшим полностью месяц (согласно утвержденному графику работы) и уволенным по собственному желанию, по соглашению сторон, премия в месяце увольнения не начисляется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при поступлении на работу ознакомлен с Положением об оплате труда и был согласен с указанной оплатой труда, премии не являются гарантированными выплатами работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением и условиями трудового договора.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал обязательного ежемесячного премирования работника и размер предполагаемой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное требование не основано на законе.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15290/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15290/2014
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" о взыскании задолженности по заработной плате, признании частично недействительным Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", уточнив требования, просил взыскать с ответчика премию за декабрь 2013 г. в размере 19800 руб., признать недействительными пункты 6.3.8 и 6.3.9 Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала, как противоречащие закону, применить к ответчику санкции, предусмотренные п. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Требования мотивировал тем, что с 16.09.2013 г. по 16.12.2013 г. он работал в ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" в должности ведущего инженера-электроника. Его заработная плата состояла из двух частей: оклад 33000 руб. и премия по итогам работы за месяц со средним коэффициентом 1,2 (120%) от оклада, что составляет 39600 руб. Фактический же коэффициент премии варьируется в пределах 1,15 - 1,25, в зависимости от конкретного расчетного месяца. Таким образом, премия составляла большую часть его заработной платы, что подтверждается расчетными листками. При увольнении по собственному желанию 16.12.2013 г. расчет с ним был произведен не полностью, поскольку ему не была уплачена премия за декабрь 2013 г. в размере 19800 руб. На его вопросы, адресованные в бухгалтерию и в отдел кадров, ему пояснили, что увольняемым сотрудникам, не отработавшим последний месяц до конца, согласно внутреннему положению о премировании, месячная премия не выплачивается. При этом никаких взысканий, а тем более приказов о лишении премии, в декабре 2013 г. не было. Истец указал, что 16.09.2013 г., когда он приступил к работе, никакого трудового договора еще не было, а была только устная договоренность с руководством, в том числе и по зарплате. Трудовой договор N 109 от 16.09.2013 г. был подготовлен 23.09.2013 г. В договор уже была впечатана дата 16.09.2013 г. В порядке процедуры оформления, от этой же даты его попросили подписать и "Листок об ознакомлении поступающего на работу". Все необходимые для его оформления бумаги подписывались им в условиях стесненного рабочего времени, когда он не мог надолго оставить работу, чтобы заниматься изучением всех нормативных актов работодателя. В данной ситуации у него не оставалось другого выхода, как подписать все бумаги, необходимые для его оформления. Положение о системе оплаты он впервые увидел в суде 25.02.2014 г. Ссылаясь на "Листок об ознакомлении поступающего на работу", как на доказательство по делу, ответчик не представил в суд экземпляр самого Положения о системе оплаты, с его подписью. А сам по себе "Листок" может являться лишь доказательством того, что именно его он и видел при оформлении. Кроме того, "Положение о системе оплаты и стимулировании труда персонала", представленное ответчиком в материалы дела, как следует из реквизитов, указанных в верхней части каждого листа этого документа (верхние колонтитулы), было разработано и утверждено для другой организации, а именно для ООО "УК "АКВАЛАЙФ" и не может служить доказательством по делу, поскольку согласно трудовому договору он работал в ООО "ПК "АКВАЛАЙФ". "Листок ознакомления поступающего на работу" не имеет реквизитов и не является документом, доказывающим его принадлежность к вышеупомянутому Положению и потому, не может служить доказательством по делу. Вместе с тем, бесспорным доказательством по делу, подтверждающим их договоренность с работодателем об оплате его труда, являются расчетные листы П. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. с реквизитами ООО "ПК "АКВАЛАЙФ".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 03.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что П. принят на работу в ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" с 16.09.2013 г. на должность ведущего инженера-электроника на основании приказа от 16.09.2013 г. N П-100. Приказом от 16.12.2013 г. N У-125 П. уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
По условиям трудового договора N 0000109 от 16.09.2013 г. истцу установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 33000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке, установленном работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка общества и "Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала". Работнику может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с "Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала" (далее Положение).
В соответствии с п. 6.3.8 Положения, работникам, уволенным в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации, в порядке перевода к другому работодателю, в связи с сокращением штата, по собственному желанию по уважительным причинам: поступление в учебные заведения, уходом на пенсию, в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет, другое - премия начисляется за фактически отработанное время в отчетном периоде.
В соответствии с п. 6.3.9 Положения работникам, не отработавшим полностью месяц (согласно утвержденному графику работы) и уволенным по собственному желанию, по соглашению сторон, премия в месяце увольнения не начисляется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при поступлении на работу ознакомлен с Положением об оплате труда и был согласен с указанной оплатой труда, премии не являются гарантированными выплатами работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением и условиями трудового договора.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал обязательного ежемесячного премирования работника и размер предполагаемой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное требование не основано на законе.
Проанализировав Положение, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)