Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Исаева Г.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года
по делу по иску Т. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", уточнив который, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июня 2013 года по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что 17 сентября 2010 года он назначен на должность директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и уволен 24 июня 2013 года приказом Минсельхоза РФ N 97-кр от 21 июня 2013 года с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, аттестация в отношении него проведена с нарушением порядка проведения, его на заседание аттестационной комиссии не приглашали, кроме этого, увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т. по доверенности и ордеру адвокат Исаев Г.М. заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности К.Н., Б. и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признали.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Исаев Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Исаева Г.М., просившего об отмене решения суда, представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности К.Н., ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по доверенности К.Т., возражавших против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора и приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 104-нп от 17 сентября 2010 года, истец Т. назначен на должность директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Из материалов дела следует, что по результатам анализа работы истца Т. в должности директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", составлена докладная записка директора Департамента земельной политики и государственной собственности А., содержащая рекомендацию о прекращении трудовых отношений с Т.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 234 от 16 марта 2000 года "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минсельхозу России N 2 от 28 марта 2013 года подтверждается, что на заседании комиссии вынесено решение одобрить проект приказа об увольнении Т. с должности директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Приказом Минсельхоза России N 97-кр от 21 июня 2013 года Т. уволен с занимаемой должности с 24 июня 2013 года в порядке п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом п. 2 указанного приказа предусмотрена выплата истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Т. и порядок увольнения истца работодателем соблюден.
В ходе рассмотрения дела судом проверялся и отклонен довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что истец не уведомил надлежащим образом работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности и нахождении на лечении.
По делу установлено, что имеющиеся листки временной нетрудоспособности истец Т. работодателю не предъявлял и не сообщал о болезни, в то время как работодателем предприняты достаточные меры для выяснения вопроса о временной нетрудоспособности истца.
Суд обоснованно положил в основу решения нормы п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь временно нетрудоспособным, не знал об увольнении, а также доводы жалобы о нарушении положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 12, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" направлены на ошибочное толкование закона, и признаются несостоятельными.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не учтено мнение участвующего в деле прокурора, которым увольнение истца признано неправомерным, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку прокурор вступает в процесс в целях осуществления возложенных на него полномочий. Мнение прокурора как лица, участвующего в рассмотрении дела, не является для суда безусловным основанием для принятия того или иного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11895/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11895/2014г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Исаева Г.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года
по делу по иску Т. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", уточнив который, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июня 2013 года по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что 17 сентября 2010 года он назначен на должность директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и уволен 24 июня 2013 года приказом Минсельхоза РФ N 97-кр от 21 июня 2013 года с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, аттестация в отношении него проведена с нарушением порядка проведения, его на заседание аттестационной комиссии не приглашали, кроме этого, увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т. по доверенности и ордеру адвокат Исаев Г.М. заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности К.Н., Б. и ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по доверенности К.Т. в судебном заседании иск не признали.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Исаев Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Исаева Г.М., просившего об отмене решения суда, представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности К.Н., ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по доверенности К.Т., возражавших против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора и приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 104-нп от 17 сентября 2010 года, истец Т. назначен на должность директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Из материалов дела следует, что по результатам анализа работы истца Т. в должности директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", составлена докладная записка директора Департамента земельной политики и государственной собственности А., содержащая рекомендацию о прекращении трудовых отношений с Т.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 234 от 16 марта 2000 года "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минсельхозу России N 2 от 28 марта 2013 года подтверждается, что на заседании комиссии вынесено решение одобрить проект приказа об увольнении Т. с должности директора ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".
Приказом Минсельхоза России N 97-кр от 21 июня 2013 года Т. уволен с занимаемой должности с 24 июня 2013 года в порядке п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом п. 2 указанного приказа предусмотрена выплата истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Т. и порядок увольнения истца работодателем соблюден.
В ходе рассмотрения дела судом проверялся и отклонен довод истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что истец не уведомил надлежащим образом работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности и нахождении на лечении.
По делу установлено, что имеющиеся листки временной нетрудоспособности истец Т. работодателю не предъявлял и не сообщал о болезни, в то время как работодателем предприняты достаточные меры для выяснения вопроса о временной нетрудоспособности истца.
Суд обоснованно положил в основу решения нормы п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь временно нетрудоспособным, не знал об увольнении, а также доводы жалобы о нарушении положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 12, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" направлены на ошибочное толкование закона, и признаются несостоятельными.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при рассмотрении дела не учтено мнение участвующего в деле прокурора, которым увольнение истца признано неправомерным, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку прокурор вступает в процесс в целях осуществления возложенных на него полномочий. Мнение прокурора как лица, участвующего в рассмотрении дела, не является для суда безусловным основанием для принятия того или иного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)