Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 года по делу по иску Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 октября 2014 года, Ш. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ш. на основании трудового договора, заключенного сроком на три года, принят в Городскую больницу г. Норильска врачом-хирургом для оказания экстренной хирургической помощи с 11 октября 1989 года. 01 декабря 2004 года между МБУЗ "Городская больница N 1" и Ш. был заключен трудовой договор N 721, по условиям которого истец обязался выполнять в МБУЗ "Городская больница N 1" обязанности врача-хирурга в хирургическом отделении (для оказания экстренной медицинской помощи) на неопределенный срок.
Истец на протяжении нескольких лет работал в основном составе военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В соответствии с приказом МУ "Управление здравоохранения" N осн-310/160 от 06 августа 2013 года "Об обеспечении медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан при призыве на военную службу осенью 2013 года" Ш. в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года должен был работать в основном составе нештатной постоянно действующей военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата.
Истцу на основании приказа N 499 от 28 мая 2013 года, с которым истец ознакомлен 28 мая 2013 года, был предоставлен в 2013 году отпуск за период с 31 августа 2012 года по 30 августа 2013 года продолжительностью 36 календарных дней с 15 июля 2013 года по 19 августа 2013 года, 4 дня дороги с 20 августа 2013 года по 23 августа 2013 года. Приказом от 01 июля 2013 года N 634 истцу на основании его письменного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 10 календарных дней в период с 24 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года. На основании заявления истца ему предоставлен пенсионный отпуск, продолжительностью 14 календарных дней с 03 сентября 2013 года. Истец должен был приступить к работе с 17 сентября 2013 года, о чем ему стало достоверно известно при получении в отделе кадров отпускного билета 15 июля 2013 года.
В связи с нахождением на больничном в период отпуска с 05 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, отпуск Ш. продлен, в телефонном режиме сотрудник отдела кадров С. уведомила истца о том, что в связи с продлением только оплачиваемой части отпуска истцу необходимо будет выйти на работу 02 октября 2013 года.
В период с 02 по 07 октября 2013 года истец не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей ни в Отделе военного комиссариата, ни в хирургическом отделении МБУЗ "Городская больница N 1".
Приказом N к-360 от 31 октября 2013 года Ш. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. От подписи в приказе об увольнении истец отказался, о чем составлен акт. Основанием издания приказа явились: докладная записка и.о. заведующего отделением приемного отделения Ч. от 02 октября 2013 года, докладная начальника ОВК Н., объяснительная Ш.
Исследовав фактические обстоятельства, суд, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на работу в период с 02 октября 2013 года по 07 октября 2013 года, признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца в каждый из рабочих дней с 02 октября 2013 года по 07 октября 2013 года на рабочем месте без извещения работодателя и получения его предварительного согласия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 81, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд установив, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от истца было истребовано письменное объяснение по факту прогула, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что на день увольнения - 31 октября 2013 года истец не использовал отпуск за период с 31 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, продолжительностью 11 календарных дней. С учетом того, что при увольнении истцу выплачена работодателем компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска в размере 4994,33 рублей, суд, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, верно признал необоснованными требования истца о предоставлении ему 66 календарных дней оплачиваемого отпуска.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель незаконно продлил Ш. ежегодный оплачиваемый отпуск только на 15 календарных дней, на которые приходился период временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. Нормами ст. 124 ТК РФ закреплено, что в случае временной нетрудоспособности подлежит продлению ежегодный оплачиваемый отпуск. С учетом того, что 7 дней временной нетрудоспособности приходились на отпуск, предоставленный истцу без сохранения заработной платы, основания для продления отпуска на 7 календарных дней в период с 02 октября 2013 года по 09 октября 2013 года, у работодателя отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов вступивших в законную силу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о незаконности увольнения истца, о наличии оснований для продления отпуска в период с 02 октября 2013 года по 09 октября 2013 года, о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о наличии оснований для компенсации неиспользованного отпуска за период с 08 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2494
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2494
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 года по делу по иску Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 октября 2014 года, Ш. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ш. на основании трудового договора, заключенного сроком на три года, принят в Городскую больницу г. Норильска врачом-хирургом для оказания экстренной хирургической помощи с 11 октября 1989 года. 01 декабря 2004 года между МБУЗ "Городская больница N 1" и Ш. был заключен трудовой договор N 721, по условиям которого истец обязался выполнять в МБУЗ "Городская больница N 1" обязанности врача-хирурга в хирургическом отделении (для оказания экстренной медицинской помощи) на неопределенный срок.
Истец на протяжении нескольких лет работал в основном составе военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В соответствии с приказом МУ "Управление здравоохранения" N осн-310/160 от 06 августа 2013 года "Об обеспечении медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан при призыве на военную службу осенью 2013 года" Ш. в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года должен был работать в основном составе нештатной постоянно действующей военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата.
Истцу на основании приказа N 499 от 28 мая 2013 года, с которым истец ознакомлен 28 мая 2013 года, был предоставлен в 2013 году отпуск за период с 31 августа 2012 года по 30 августа 2013 года продолжительностью 36 календарных дней с 15 июля 2013 года по 19 августа 2013 года, 4 дня дороги с 20 августа 2013 года по 23 августа 2013 года. Приказом от 01 июля 2013 года N 634 истцу на основании его письменного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 10 календарных дней в период с 24 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года. На основании заявления истца ему предоставлен пенсионный отпуск, продолжительностью 14 календарных дней с 03 сентября 2013 года. Истец должен был приступить к работе с 17 сентября 2013 года, о чем ему стало достоверно известно при получении в отделе кадров отпускного билета 15 июля 2013 года.
В связи с нахождением на больничном в период отпуска с 05 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, отпуск Ш. продлен, в телефонном режиме сотрудник отдела кадров С. уведомила истца о том, что в связи с продлением только оплачиваемой части отпуска истцу необходимо будет выйти на работу 02 октября 2013 года.
В период с 02 по 07 октября 2013 года истец не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей ни в Отделе военного комиссариата, ни в хирургическом отделении МБУЗ "Городская больница N 1".
Приказом N к-360 от 31 октября 2013 года Ш. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. От подписи в приказе об увольнении истец отказался, о чем составлен акт. Основанием издания приказа явились: докладная записка и.о. заведующего отделением приемного отделения Ч. от 02 октября 2013 года, докладная начальника ОВК Н., объяснительная Ш.
Исследовав фактические обстоятельства, суд, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки на работу в период с 02 октября 2013 года по 07 октября 2013 года, признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца в каждый из рабочих дней с 02 октября 2013 года по 07 октября 2013 года на рабочем месте без извещения работодателя и получения его предварительного согласия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 81, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд установив, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от истца было истребовано письменное объяснение по факту прогула, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что на день увольнения - 31 октября 2013 года истец не использовал отпуск за период с 31 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, продолжительностью 11 календарных дней. С учетом того, что при увольнении истцу выплачена работодателем компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска в размере 4994,33 рублей, суд, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, верно признал необоснованными требования истца о предоставлении ему 66 календарных дней оплачиваемого отпуска.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель незаконно продлил Ш. ежегодный оплачиваемый отпуск только на 15 календарных дней, на которые приходился период временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. Нормами ст. 124 ТК РФ закреплено, что в случае временной нетрудоспособности подлежит продлению ежегодный оплачиваемый отпуск. С учетом того, что 7 дней временной нетрудоспособности приходились на отпуск, предоставленный истцу без сохранения заработной платы, основания для продления отпуска на 7 календарных дней в период с 02 октября 2013 года по 09 октября 2013 года, у работодателя отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов вступивших в законную силу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о незаконности увольнения истца, о наличии оснований для продления отпуска в период с 02 октября 2013 года по 09 октября 2013 года, о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о наличии оснований для компенсации неиспользованного отпуска за период с 08 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)