Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.В.Ю. к ОАО "В" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ОАО "В"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года
установила:
С.В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "В", указав, что с ... г. по ... г. работал у ответчика грузчиком ... разряда в цехе N ... Приказом N ... к от ... г. он уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в ООО "ВТЛ". Заявление о переводе на другую работу было написано им под давлением руководства цеха, он не давал согласие на подписание заявления и не подписывал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "ВТЛ". В конце июля ... года администрацией цеха N ... было проведено собрание грузчиков, на котором было сообщено, что участок грузчиков в цехе будет ликвидирован, а все грузчики будут уволены. Руководство участка предложило всем написать заявление о переводе в другую организацию ООО "ВТЛ", а кто не согласится, окажется без работы. Таким образом, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у истца не имелось, он был намерен продолжать работу в том же цехе по той же профессии. С учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в ОАО "В" в качестве грузчика ... разряда цеха N ... (л.д. 4 - 5, 35 - 37).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года исковые требования С.В.Ю. удовлетворены (л.д. 113, 114 - 118).
В апелляционной жалобе ОАО "В" ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного (л.д. 160 - 164).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "В" по доверенности Е.А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
С.В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности статьями 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 72.1, 77, 392 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от ... г. С.В.Ю. принят в ОАО "ВСК" на должность транспортировщика ... разряда в цех ... Приказом N ... от ... г. С.В.Ю. переведен на должность грузчика ... разряда цеха N ... ОАО "В" (л.д. 9 - 11).
... г. ООО "ВТЛ" направило письмо в ОАО "В" с просьбой уволить в порядке перевода в ООО "ВТЛ" двадцать семь работников ОАО "В", в том числе и истца (л.д. 24).
... г. С.В.Ю. на имя генерального директора ОАО "ВСК" написано заявление об увольнении его в порядке перевода в ООО "ВТЛ" с ... года (л.д. 40).
Приказом N ... к от ... г. трудовой договор с С.В.Ю. был прекращен ... г. по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника на работу в ООО "ВТЛ" (л.д. 9 - 11, 21 - 23). В качестве основания прекращения трудового договора указано личное заявление работника и гарантийное письмо.
С данным приказом С.В.Ю. был ознакомлен в тот же день и ... года ему выдана трудовая книжка (л.д. 53 - 54).
Из объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств, судом также установлено, что основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, послужило заявление С.В.Ю. от ... года, в котором тот просил уволить его в порядке перевода в ООО "ВТЛ" с ... года (л.д. 18, 82).
Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу экспертизы N ... от ... г. подпись от имени С.В.Ю., расположенная в заявлении о переводе на работу в ООО "ВТЛ" ... г. от ... г. от имени С.В.Ю. на имя генерального директора ОАО "ВСК" К.В.А. на строке перед записью: "С.В.Ю." выполнена не самим С.В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 91 - 96).
Таким образом судом установлено, что истец С.В.Ю. подал заявление работодателю о переводе его в ООО "ВТЛ" с ... года, однако работодателем в указанный срок трудовые отношения не были прекращены, а прекращены лишь ... года.
При этом, какого-либо волеизъявления С.В.Ю. о прекращении трудовых отношений с ОАО "В" после ... года не имелось, поскольку с таким письменным заявлением к работодателю истец не обращался и своего согласия на увольнение не давал.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при прекращении с С.В.Ю. трудового договора с ... года, ответчиком на были соблюдены требования статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена.
Доводы ответчика о том, что истец не мог быть уволен ... года, поскольку у ООО "ВТЛ" не имелась возможность с указанной даты обеспечить работой принятых работников, суд верно не принял во внимание, поскольку это не освобождает ОАО "В" от соблюдения процедуры увольнения работника с действующими требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Из анализа положений ч. 2 ст. 72.1 и п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вытекает, что прекращение трудового договора в порядке перевода работника на постоянную работу к другому работодателю возможно исключительно по согласованию с работником, оно предполагает согласованные договоренности трех сторон по всем вопросам, связанным с таким увольнением, в том числе о сроке увольнения работника.
При этом трудовое законодательство не запрещает работнику отказаться от перевода, в том числе отозвать свое заявление об этом, даже если он предварительно согласился на него.
Между тем материалами дела подтверждается, что соглашение с прежним и новым работодателем истца о переводе на работу к другому работодателю с даты, указанной им в заявлении, не было достигнуто.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2896
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2896
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.В.Ю. к ОАО "В" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе ОАО "В"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года
установила:
С.В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "В", указав, что с ... г. по ... г. работал у ответчика грузчиком ... разряда в цехе N ... Приказом N ... к от ... г. он уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в ООО "ВТЛ". Заявление о переводе на другую работу было написано им под давлением руководства цеха, он не давал согласие на подписание заявления и не подписывал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "ВТЛ". В конце июля ... года администрацией цеха N ... было проведено собрание грузчиков, на котором было сообщено, что участок грузчиков в цехе будет ликвидирован, а все грузчики будут уволены. Руководство участка предложило всем написать заявление о переводе в другую организацию ООО "ВТЛ", а кто не согласится, окажется без работы. Таким образом, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у истца не имелось, он был намерен продолжать работу в том же цехе по той же профессии. С учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в ОАО "В" в качестве грузчика ... разряда цеха N ... (л.д. 4 - 5, 35 - 37).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года исковые требования С.В.Ю. удовлетворены (л.д. 113, 114 - 118).
В апелляционной жалобе ОАО "В" ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного (л.д. 160 - 164).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "В" по доверенности Е.А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
С.В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности статьями 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 72.1, 77, 392 ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.
При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от ... г. С.В.Ю. принят в ОАО "ВСК" на должность транспортировщика ... разряда в цех ... Приказом N ... от ... г. С.В.Ю. переведен на должность грузчика ... разряда цеха N ... ОАО "В" (л.д. 9 - 11).
... г. ООО "ВТЛ" направило письмо в ОАО "В" с просьбой уволить в порядке перевода в ООО "ВТЛ" двадцать семь работников ОАО "В", в том числе и истца (л.д. 24).
... г. С.В.Ю. на имя генерального директора ОАО "ВСК" написано заявление об увольнении его в порядке перевода в ООО "ВТЛ" с ... года (л.д. 40).
Приказом N ... к от ... г. трудовой договор с С.В.Ю. был прекращен ... г. по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника на работу в ООО "ВТЛ" (л.д. 9 - 11, 21 - 23). В качестве основания прекращения трудового договора указано личное заявление работника и гарантийное письмо.
С данным приказом С.В.Ю. был ознакомлен в тот же день и ... года ему выдана трудовая книжка (л.д. 53 - 54).
Из объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств, судом также установлено, что основанием для издания приказа о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, послужило заявление С.В.Ю. от ... года, в котором тот просил уволить его в порядке перевода в ООО "ВТЛ" с ... года (л.д. 18, 82).
Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу экспертизы N ... от ... г. подпись от имени С.В.Ю., расположенная в заявлении о переводе на работу в ООО "ВТЛ" ... г. от ... г. от имени С.В.Ю. на имя генерального директора ОАО "ВСК" К.В.А. на строке перед записью: "С.В.Ю." выполнена не самим С.В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 91 - 96).
Таким образом судом установлено, что истец С.В.Ю. подал заявление работодателю о переводе его в ООО "ВТЛ" с ... года, однако работодателем в указанный срок трудовые отношения не были прекращены, а прекращены лишь ... года.
При этом, какого-либо волеизъявления С.В.Ю. о прекращении трудовых отношений с ОАО "В" после ... года не имелось, поскольку с таким письменным заявлением к работодателю истец не обращался и своего согласия на увольнение не давал.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при прекращении с С.В.Ю. трудового договора с ... года, ответчиком на были соблюдены требования статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена.
Доводы ответчика о том, что истец не мог быть уволен ... года, поскольку у ООО "ВТЛ" не имелась возможность с указанной даты обеспечить работой принятых работников, суд верно не принял во внимание, поскольку это не освобождает ОАО "В" от соблюдения процедуры увольнения работника с действующими требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Из анализа положений ч. 2 ст. 72.1 и п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вытекает, что прекращение трудового договора в порядке перевода работника на постоянную работу к другому работодателю возможно исключительно по согласованию с работником, оно предполагает согласованные договоренности трех сторон по всем вопросам, связанным с таким увольнением, в том числе о сроке увольнения работника.
При этом трудовое законодательство не запрещает работнику отказаться от перевода, в том числе отозвать свое заявление об этом, даже если он предварительно согласился на него.
Между тем материалами дела подтверждается, что соглашение с прежним и новым работодателем истца о переводе на работу к другому работодателю с даты, указанной им в заявлении, не было достигнуто.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)