Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с утратой доверия, утверждает, что увольнение незаконно, так как он не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.И., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С.Г. к ОАО "Гипсополимер" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М.А., представителя ответчика М.И., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Гипсополимер" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от 23.10.2014 г., о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Исковые требования он мотивировал тем, что считает незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как он не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Г., указывая на то, что вывод суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд является неправильным. С приказом об увольнении он был ознакомлен 23.10.2014 г., с иском в Добрянский районный суд Пермского края он обратился 24.11.2014 г. Однако, определением Добрянского районного суда г. Перми от 28.11.2014 г. исковое заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью спора данному суду. Он не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу. Одновременно с аналогичным иском он обратился в Свердловский районный суд г. Перми. Частная жалоба на определение Добрянского районного суда была оставлена без удовлетворения. Поскольку определение о возвращении искового заявления на момент подачи иска в Свердловский районный суд г. Перми не вступило в законную силу, то он считает, что имелись основания для восстановления ему срока на обращение с иском в суд. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Гипсополимер", прокурор Свердловского района г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец С.Г. не явился, его представитель М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика М.И. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 67 лс/у от 23.10.2014 года С.Г. уволен из ОАО "Гипсополимер" за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом С.Г. ознакомлен в день увольнения 23.10.2014 г.
24.11.2014 года С.Г. подано исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
01.12.2014 года Добрянским районным судом Пермского края вынесено определение о возвращении искового заявления С.Г. в связи с неподсудностью спора данному суду.
12.12.2014 г. С.Г. подал аналогичный иск в Свердловский районный суд г. Перми.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Г. пропустил срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение этого срока и не является уважительной причиной для восстановления срока.
Со С.Г. был заключен письменный трудовой договор, в котором был указан адрес места нахождения ОАО "Гипсополимер" - г. Пермь, ул. <...>. В соответствии со ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Оснований для определения подсудности иска по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ либо п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имелось, поэтому обращение С.Г. в суд 24.11.2014 года с нарушением порядка, установленного законом, не влечет каких-либо правовых последствий.
Срок на обращение в суд по данному спору истек 24.11.2014 г., в установленном законом порядке С.Г. обратился в суд только 12.12.2014 г., доказательств того, что в период с 23.10.2014 г. по 12.12.2014 г. имелись какие-либо объективные причины, не зависящие от воли истца, препятствующие обращению в суд (тяжелая болезнь, уход за членом семьи, служебная командировка с выездом в другой населенный пункт), им не представлено, в связи с чем оснований для восстановления С.Г. срока для обращения с иском в суд у суда не имелось.
Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6549-2015
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с утратой доверия, утверждает, что увольнение незаконно, так как он не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6549-2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.И., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С.Г. к ОАО "Гипсополимер" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М.А., представителя ответчика М.И., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Гипсополимер" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от 23.10.2014 г., о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Исковые требования он мотивировал тем, что считает незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как он не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Г., указывая на то, что вывод суда о пропуске им срока на обращение с иском в суд является неправильным. С приказом об увольнении он был ознакомлен 23.10.2014 г., с иском в Добрянский районный суд Пермского края он обратился 24.11.2014 г. Однако, определением Добрянского районного суда г. Перми от 28.11.2014 г. исковое заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью спора данному суду. Он не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу. Одновременно с аналогичным иском он обратился в Свердловский районный суд г. Перми. Частная жалоба на определение Добрянского районного суда была оставлена без удовлетворения. Поскольку определение о возвращении искового заявления на момент подачи иска в Свердловский районный суд г. Перми не вступило в законную силу, то он считает, что имелись основания для восстановления ему срока на обращение с иском в суд. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Гипсополимер", прокурор Свердловского района г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец С.Г. не явился, его представитель М.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика М.И. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 67 лс/у от 23.10.2014 года С.Г. уволен из ОАО "Гипсополимер" за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом С.Г. ознакомлен в день увольнения 23.10.2014 г.
24.11.2014 года С.Г. подано исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
01.12.2014 года Добрянским районным судом Пермского края вынесено определение о возвращении искового заявления С.Г. в связи с неподсудностью спора данному суду.
12.12.2014 г. С.Г. подал аналогичный иск в Свердловский районный суд г. Перми.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Г. пропустил срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение этого срока и не является уважительной причиной для восстановления срока.
Со С.Г. был заключен письменный трудовой договор, в котором был указан адрес места нахождения ОАО "Гипсополимер" - г. Пермь, ул. <...>. В соответствии со ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Оснований для определения подсудности иска по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ либо п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имелось, поэтому обращение С.Г. в суд 24.11.2014 года с нарушением порядка, установленного законом, не влечет каких-либо правовых последствий.
Срок на обращение в суд по данному спору истек 24.11.2014 г., в установленном законом порядке С.Г. обратился в суд только 12.12.2014 г., доказательств того, что в период с 23.10.2014 г. по 12.12.2014 г. имелись какие-либо объективные причины, не зависящие от воли истца, препятствующие обращению в суд (тяжелая болезнь, уход за членом семьи, служебная командировка с выездом в другой населенный пункт), им не представлено, в связи с чем оснований для восстановления С.Г. срока для обращения с иском в суд у суда не имелось.
Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)