Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Тюрина Е.П.
16 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о признании незаконным увольнения от 25 сентября 2014 г. по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, об обязании ответчика изменить в трудовой книжке основание увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. и возмещении расходов на юридические услуги в размере... руб.
К. с увольнением по указанному основанию не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 1 сентября 2014 г. он не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. 25 сентября 2014 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 26 сентября 2014 г. ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание явился представитель истца адвокат Степкин Д.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работал в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" жестянщиком.
Приказом от 25 сентября 2014 г. N 760/к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе 1 сентября 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения, к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 26 сентября 2014 г., в тот же день ему выдана на руки трудовая книжка.
Основанием для издания данного приказа, как следует из его содержания, явились: докладная записка мастера участка Щ.А.Н. от 1 сентября 2014 г., приказ начальника цеха 18 N 136/1 от 1 сентября 2014 г., протокол охраны от 1 сентября 2014 г. N 245, объяснительная записка К. от 4 сентября 2014 г. (л.д. 99).
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данной нормой, в том числе, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказан факт нахождения истца на рабочем месте 1 сентября 2014 г. с признаками алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающие факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истцом суду не представлено.
Работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, учтено предыдущее его поведение и отношение к труду, а также тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.
Судебная коллегия также признает правильным вывод суда о пропуске К. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.
Так, судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 сентября 2014 г., в суд с иском о признании увольнения незаконным он обратился 24 декабря 2014 г., т.е. с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, истцом не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 1 сентября 2014 г., о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к иной оценке доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-24991/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-24991/2015
судья: Тюрина Е.П.
16 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о признании незаконным увольнения от 25 сентября 2014 г. по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, об обязании ответчика изменить в трудовой книжке основание увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. и возмещении расходов на юридические услуги в размере... руб.
К. с увольнением по указанному основанию не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 1 сентября 2014 г. он не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. 25 сентября 2014 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 26 сентября 2014 г. ему вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание явился представитель истца адвокат Степкин Д.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просил применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. работал в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" жестянщиком.
Приказом от 25 сентября 2014 г. N 760/к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе 1 сентября 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения, к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 26 сентября 2014 г., в тот же день ему выдана на руки трудовая книжка.
Основанием для издания данного приказа, как следует из его содержания, явились: докладная записка мастера участка Щ.А.Н. от 1 сентября 2014 г., приказ начальника цеха 18 N 136/1 от 1 сентября 2014 г., протокол охраны от 1 сентября 2014 г. N 245, объяснительная записка К. от 4 сентября 2014 г. (л.д. 99).
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данной нормой, в том числе, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказан факт нахождения истца на рабочем месте 1 сентября 2014 г. с признаками алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающие факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истцом суду не представлено.
Работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, учтено предыдущее его поведение и отношение к труду, а также тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.
Судебная коллегия также признает правильным вывод суда о пропуске К. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.
Так, судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 сентября 2014 г., в суд с иском о признании увольнения незаконным он обратился 24 декабря 2014 г., т.е. с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, истцом не представлено.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 1 сентября 2014 г., о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к иной оценке доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)