Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. о назначении по делу по иску П. к ООО "ЧОП Радонеж-Вымпел" об издании приказа об увольнении, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Радонеж - Вымпел" о выдаче трудовой книжки, издании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2013 г. по 01 февраля 2014 г., взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 01 августа 2014 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца П. Этим же определением производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, П. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что законных оснований для такого распределения судебных расходов на него не имелось.
В судебном заседании П. против назначения по делу почерковедческой экспертизы не возражал, представил ходатайство о проведении экспертизы в связи с тем, что в ведомостях и договорах, приказах подпись не его (л.д. 108).
При этом в материалах дела уточненного искового заявления по периоду задолженности зарплаты до 27 мая 2013 г., оспаривании трудового договора в материалах дела нет и истцом данные требования вошедшие в вопросы для проведения экспертизы в исковом порядке оформлены не были.
Представитель ответчика в судебном заседании против назначения указанной экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
В заседание апелляционной инстанции П. не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе П. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Как видно из материалов дела, П. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО ЧОП "Радонеж - Вымпел" о выдаче трудовой книжки, издании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2013 г. по 01 февраля 2014 г., взыскании компенсации морального вреда, доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и ходатайств связанных с требованиями по иску суду при назначении по делу экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным и преждевременным вывод суда о назначении почерковедческой экспертизы, возложении на истца расходов по оплате производства экспертизы.
Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" N 04-48К-13 от 19 мая 2013 г. об увольнении П. в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69), данный приказ в судебном порядке истцом не оспаривается. Трудовая книжка П. выдана в суде 29 мая 2014 г.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающие внимания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент вынесения определения судом истцом не были заявлены требования об оспаривании трудового договора от 05.10.2012 г. и взыскании зарплаты до 27 мая 2013 г., которые подлежали исследованию и, при необходимости, направлению экспертам, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о назначении экспертизы.
Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26193
Обстоятельства: Определением назначена почерковедческая экспертиза.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26193
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. о назначении по делу по иску П. к ООО "ЧОП Радонеж-Вымпел" об издании приказа об увольнении, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебной почерковедческой экспертизы, приостановлении производства по делу.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Радонеж - Вымпел" о выдаче трудовой книжки, издании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2013 г. по 01 февраля 2014 г., взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 01 августа 2014 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца П. Этим же определением производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, П. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что законных оснований для такого распределения судебных расходов на него не имелось.
В судебном заседании П. против назначения по делу почерковедческой экспертизы не возражал, представил ходатайство о проведении экспертизы в связи с тем, что в ведомостях и договорах, приказах подпись не его (л.д. 108).
При этом в материалах дела уточненного искового заявления по периоду задолженности зарплаты до 27 мая 2013 г., оспаривании трудового договора в материалах дела нет и истцом данные требования вошедшие в вопросы для проведения экспертизы в исковом порядке оформлены не были.
Представитель ответчика в судебном заседании против назначения указанной экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
В заседание апелляционной инстанции П. не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе П. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Как видно из материалов дела, П. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО ЧОП "Радонеж - Вымпел" о выдаче трудовой книжки, издании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2013 г. по 01 февраля 2014 г., взыскании компенсации морального вреда, доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и ходатайств связанных с требованиями по иску суду при назначении по делу экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным и преждевременным вывод суда о назначении почерковедческой экспертизы, возложении на истца расходов по оплате производства экспертизы.
Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" N 04-48К-13 от 19 мая 2013 г. об увольнении П. в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69), данный приказ в судебном порядке истцом не оспаривается. Трудовая книжка П. выдана в суде 29 мая 2014 г.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающие внимания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент вынесения определения судом истцом не были заявлены требования об оспаривании трудового договора от 05.10.2012 г. и взыскании зарплаты до 27 мая 2013 г., которые подлежали исследованию и, при необходимости, направлению экспертам, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о назначении экспертизы.
Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)