Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что недостача возникла не по ее вине, записи для сверки в период подсчета товарно-материальных ценностей истице не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г., которым увольнение М.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. На ИП К. возложена обязанность по изменению формулировки увольнения М.Н. на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменению даты приема на работу на 05 апреля 2014 года, даты увольнения на 05 ноября 2014 года, по уплате страховых взносов за период с 05 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года. С ИП К. в пользу М.Н. взыскана оплата вынужденного прогула <...> 44 копейки, компенсация морального вреда <...>, в местный бюджет госпошлина <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась с иском к К., указывая, что с 05 апреля 2014 года работала у ответчика продавцом мороженого. 18 сентября 2014 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поводом к увольнению послужила недостача товарно-материальных ценностей. Полагает, что недостача возникла не по ее вине, так как в ее присутствии производился подсчет товарно-материальных ценностей, но бухгалтер не предоставлял свои записи для сверки, инвентарные ведомости предоставлялись позднее. Причину утраты товара она не знает. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, в том числе изменить дату начала работы и увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в период работы истицы выявлена недостача, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания к увольнению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Неправильно распределено бремя доказывания. Отсутствие своей вины в причинение вреда должна была доказать истица, так как с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. Недостача образовалась не в результате недостачи товара, а вследствие укрывательства от работодателя выручки. Ссылается на то, что доказательства невозможности М.Н. трудоустроиться на другое место работы в связи с записью в трудовой книжке, отсутствуют. Не соглашается с размером компенсации морального вреда. Решение суда в части определения даты начала работы отменить не просит, но полагает, что в этой части суд также неправильно применил нормы права.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что с 05 апреля 2014 года истица работала у ответчика продавцом мороженного в торговой точке, расположенной в ТЦ "Кит-Интерьер". 05 мая 2014 года с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 18 сентября 2014 года М.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения по указанному основанию явилась выявленная недостача товара.
Обращаясь с иском, М.Н. ссылалась на незаконность увольнения по указанному основанию, указывая, что недостача возникла не по ее вине.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Принимая во внимание приведенные нормы права, увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлен приказ о проведении инвентаризации от 10 сентября 2014 года, служебная записка о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи от 11 сентября 2014 года, подписанная бухгалтером С., приказ от 11 сентября 2014 года о формировании такой комиссии, в которую вошли бухгалтер С. и представитель С., требование работодателя о предоставлении М.Н. объяснений о причинах недостачи, акт о результатах проведенного расследования от 18 сентября 2014 года с инвентаризационными описями.
Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вследствие чего было проведено служебное расследование. Результаты служебного расследования указывают на то, что недостача произошло по вине продавцов М. и М.Н., работавших на данной торговой точке в период с 01 апреля по 11 сентября 2014 года.
Вместе с тем, ответчиком не установлены виновные действия, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.
Результаты служебной проверки сведений о том, какие виновные действия продавцов, в частности М.Н. привели к образованию недостачи, не содержат. Кроме того, суд, проверяя доводы ответчика о вине истицы в недостаче, установил, что инвентаризационные описи, оформленные в ходе служебного расследования, всеми членами комиссии, проводившими данное расследование, материально ответственными лицами не подписаны, проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствии материально ответственных лиц. Согласно показаниям свидетелей М., М. инвентаризационные описи составлялись в отсутствии продавцов и не по месту проведения инвентаризации. То есть, инвентаризация ответчиком проведена в нарушение п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года.
В деле не имеется данных о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем при приеме на работу истицы, а также после завершения продавцами рабочей смены. Объем товарно-материальных ценностей, вверенных истице работодателем, установить не представляется возможным, соответствующей документации ответчиком не представлено. В деле имеется лишь тетрадь в виде постраничной таблицы, содержащая сведения о количестве товара и размере выручки после каждой смены, из содержания которой невозможно определить приход и расход товара в каждую смену, наличия остатка товара на конец смены, стоимость товаров. Документы о движении товарно-материальных ценностей, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей каких-либо виновных действий приведших к образованию недостачи. Доводы жалобы о том, что недостача образовалась в результате присвоения денег истицей, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы в суде первой инстанции ответчик не приводил. Они противоречат доказательствам, которые ответчик представлял в суд, обосновывая наличие недостачи товара.
То обстоятельство, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан вести бухгалтерский учет, не освобождает ответчика от представления доказательств не только наличия недостачи, но и действий истицы, которые привели к ее образованию и дают основание для утраты доверия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязав ответчика на основании ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, признав датой увольнение - дату вынесения судом решения.
В связи с изменением даты увольнения, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за период с 18 сентября по <...> в размере <...> 44 копейки.
На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда <...>, размер которой определен с учетом требований закона.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-50
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что недостача возникла не по ее вине, записи для сверки в период подсчета товарно-материальных ценностей истице не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-50
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 г., которым увольнение М.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. На ИП К. возложена обязанность по изменению формулировки увольнения М.Н. на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменению даты приема на работу на 05 апреля 2014 года, даты увольнения на 05 ноября 2014 года, по уплате страховых взносов за период с 05 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года. С ИП К. в пользу М.Н. взыскана оплата вынужденного прогула <...> 44 копейки, компенсация морального вреда <...>, в местный бюджет госпошлина <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась с иском к К., указывая, что с 05 апреля 2014 года работала у ответчика продавцом мороженого. 18 сентября 2014 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поводом к увольнению послужила недостача товарно-материальных ценностей. Полагает, что недостача возникла не по ее вине, так как в ее присутствии производился подсчет товарно-материальных ценностей, но бухгалтер не предоставлял свои записи для сверки, инвентарные ведомости предоставлялись позднее. Причину утраты товара она не знает. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, в том числе изменить дату начала работы и увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в период работы истицы выявлена недостача, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания к увольнению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Неправильно распределено бремя доказывания. Отсутствие своей вины в причинение вреда должна была доказать истица, так как с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. Недостача образовалась не в результате недостачи товара, а вследствие укрывательства от работодателя выручки. Ссылается на то, что доказательства невозможности М.Н. трудоустроиться на другое место работы в связи с записью в трудовой книжке, отсутствуют. Не соглашается с размером компенсации морального вреда. Решение суда в части определения даты начала работы отменить не просит, но полагает, что в этой части суд также неправильно применил нормы права.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что с 05 апреля 2014 года истица работала у ответчика продавцом мороженного в торговой точке, расположенной в ТЦ "Кит-Интерьер". 05 мая 2014 года с истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 18 сентября 2014 года М.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения по указанному основанию явилась выявленная недостача товара.
Обращаясь с иском, М.Н. ссылалась на незаконность увольнения по указанному основанию, указывая, что недостача возникла не по ее вине.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Принимая во внимание приведенные нормы права, увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.
В обоснование законности увольнения ответчиком представлен приказ о проведении инвентаризации от 10 сентября 2014 года, служебная записка о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи от 11 сентября 2014 года, подписанная бухгалтером С., приказ от 11 сентября 2014 года о формировании такой комиссии, в которую вошли бухгалтер С. и представитель С., требование работодателя о предоставлении М.Н. объяснений о причинах недостачи, акт о результатах проведенного расследования от 18 сентября 2014 года с инвентаризационными описями.
Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вследствие чего было проведено служебное расследование. Результаты служебного расследования указывают на то, что недостача произошло по вине продавцов М. и М.Н., работавших на данной торговой точке в период с 01 апреля по 11 сентября 2014 года.
Вместе с тем, ответчиком не установлены виновные действия, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.
Результаты служебной проверки сведений о том, какие виновные действия продавцов, в частности М.Н. привели к образованию недостачи, не содержат. Кроме того, суд, проверяя доводы ответчика о вине истицы в недостаче, установил, что инвентаризационные описи, оформленные в ходе служебного расследования, всеми членами комиссии, проводившими данное расследование, материально ответственными лицами не подписаны, проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствии материально ответственных лиц. Согласно показаниям свидетелей М., М. инвентаризационные описи составлялись в отсутствии продавцов и не по месту проведения инвентаризации. То есть, инвентаризация ответчиком проведена в нарушение п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года.
В деле не имеется данных о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем при приеме на работу истицы, а также после завершения продавцами рабочей смены. Объем товарно-материальных ценностей, вверенных истице работодателем, установить не представляется возможным, соответствующей документации ответчиком не представлено. В деле имеется лишь тетрадь в виде постраничной таблицы, содержащая сведения о количестве товара и размере выручки после каждой смены, из содержания которой невозможно определить приход и расход товара в каждую смену, наличия остатка товара на конец смены, стоимость товаров. Документы о движении товарно-материальных ценностей, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей каких-либо виновных действий приведших к образованию недостачи. Доводы жалобы о том, что недостача образовалась в результате присвоения денег истицей, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы в суде первой инстанции ответчик не приводил. Они противоречат доказательствам, которые ответчик представлял в суд, обосновывая наличие недостачи товара.
То обстоятельство, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан вести бухгалтерский учет, не освобождает ответчика от представления доказательств не только наличия недостачи, но и действий истицы, которые привели к ее образованию и дают основание для утраты доверия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязав ответчика на основании ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, признав датой увольнение - дату вынесения судом решения.
В связи с изменением даты увольнения, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за период с 18 сентября по <...> в размере <...> 44 копейки.
На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда <...>, размер которой определен с учетом требований закона.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)