Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ним не произведен окончательный расчет за выполненную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.И., общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С.И. И., представителя ООО НПО "Спецмост" С.М., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО НПО "Спецмост" был заключен трудовой договор сроком на три месяца, он был принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ без соответствующего расчета. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет за выполненную работу в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров ему было предложено заполнить доверенность в ООО НПО "Спецмост" для получения заработной платы. Доверенность им была заполнена, заверена работником отдела кадров и сдана в ООО НПО "Спецмост". ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал дополнительное заявление от представителя истца, которое было написано и сдано в ООО НПО "Спецмост". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО НПО "Спецмост" было направлено повторное заявление о выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа не поступило.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО НПО "Спецмост" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО НПО "Спецмост" в пользу С.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО НПО "Спецмост" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что ему не положена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судом не были исследованы расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено, что при выполнении той же самой работы и при таких же условиях работы ему выплатили <данные изъяты>. Суд не дал оценки личной подписи кассира и заверенной начальником отдела кадров, что за ДД.ММ.ГГГГ года ему положено к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, указанные свидетели судом не опрашивались. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов до <данные изъяты> несмотря на то, что ответчик не заявлял о снижении судебных расходов. Суд, установив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не принял во внимание длительность невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные обращения истца к работодателю с заявлениями о выплате заработной платы.
В апелляционной жалобе представитель ООО НПО "Спецмост" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма <данные изъяты> была удержана в счет заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года, в расчетном листке этот вычет обозначен как выплата, а фактически истцу в счет заработной платы засчитали стоимость одежды (с учетом амортизации 2 месяца, срок службы которой 18 месяцев), которую он получил по накладной, но не сдал при увольнении, следовательно, при фактической выплате этой суммы, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма входит в расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает неправильными выводы суда о том, что денежные суммы, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеют отношения к заработной плате, поскольку получение истцом аванса на указанную сумму подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на документах стоит личная подпись истца, которую он не оспаривает. Ссылка суда на то, что указанные денежные средства являются компенсацией расходов за сотовую связь, полагает ошибочным, так как истец не представил документ, подтверждающий оплату связи. Кроме того, считает незаконным расчет заработной платы, сделанный судом в сумме <данные изъяты>, так как в данном расчете не учитывается НДФЛ в размере 13%. Ответчик оплатил истцу средства, удержанные за спецодежду, и проценты за задержку заработной платы, что подтверждается чеком по банковской операции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (проценты за несвоевременную плату), чеком по банковской операции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (за спецодежду).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из положений статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Спецмост" был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в ООО НПО "Спецмост".
Согласно пункту 2.2 договора, трудовой договор заключается на время сезонной работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.И. принят на работу в ООО НПО "Спецмост" на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца с оплатой труда согласно штатному расписанию, с выплатой районного коэффициента 1,3.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - д С.И. уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового договора РФ.
Из пункта 1.5 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - 1,3, дальневосточная надбавка - 0.
Размер установленной заработной платы в трудовом договоре С.И. полностью соответствует тарифной ставке (окладу), установленному на предприятии, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
С.И. при увольнении начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, документы о начислении и выплате заработной платы ответчиком суду представлены.
Отказывая истцу в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что основания для взыскания заработной платы в указанном размере не имеется, поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором, заключенным с истцом, в размере <данные изъяты>. Расчет заработной платы выполнен ответчиком исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором. Доказательств установления истцу заработной платы в ином размере суду не представлено.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность на <адрес>
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года "О льготах для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам крайнего Севера", Якутская АССР (республика Саха (Якутия) относится к районам Крайнего Севера.
В соответствии с законом республики Саха (Якутия), районный коэффициент к заработной плате устанавливается в Олекминском районе в размере 1,7.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что работодателем необоснованно произведено начисление заработной платы с применением районного коэффициента 1,3, поскольку применение иного размера районного коэффициента независимо от организационно-правовой формы предприятия и установления размера коэффициента в трудовом договоре противоречит нормам действующего законодательства, так как неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом, в связи с чем взыскал с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачете сумм выплаченных истцу авансов, зачете ранее выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно не учел указанные суммы, правильно посчитав их не относящимися к заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учел степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, определил размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.
Также не имеется оснований для изменения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне, в пользу которой принято решение, пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с тем, что исковые требования С.И. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, тогда как материалами дела подтверждается размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, их доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, а истец - в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Спецмост", С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5474/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ним не произведен окончательный расчет за выполненную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-5474/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.И., общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя С.И. И., представителя ООО НПО "Спецмост" С.М., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО НПО "Спецмост" был заключен трудовой договор сроком на три месяца, он был принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ без соответствующего расчета. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет за выполненную работу в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров ему было предложено заполнить доверенность в ООО НПО "Спецмост" для получения заработной платы. Доверенность им была заполнена, заверена работником отдела кадров и сдана в ООО НПО "Спецмост". ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал дополнительное заявление от представителя истца, которое было написано и сдано в ООО НПО "Спецмост". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО НПО "Спецмост" было направлено повторное заявление о выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа не поступило.
В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО НПО "Спецмост" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО НПО "Спецмост" в пользу С.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО НПО "Спецмост" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда о том, что ему не положена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судом не были исследованы расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено, что при выполнении той же самой работы и при таких же условиях работы ему выплатили <данные изъяты>. Суд не дал оценки личной подписи кассира и заверенной начальником отдела кадров, что за ДД.ММ.ГГГГ года ему положено к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, указанные свидетели судом не опрашивались. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов до <данные изъяты> несмотря на то, что ответчик не заявлял о снижении судебных расходов. Суд, установив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не принял во внимание длительность невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные обращения истца к работодателю с заявлениями о выплате заработной платы.
В апелляционной жалобе представитель ООО НПО "Спецмост" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма <данные изъяты> была удержана в счет заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года, в расчетном листке этот вычет обозначен как выплата, а фактически истцу в счет заработной платы засчитали стоимость одежды (с учетом амортизации 2 месяца, срок службы которой 18 месяцев), которую он получил по накладной, но не сдал при увольнении, следовательно, при фактической выплате этой суммы, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма входит в расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает неправильными выводы суда о том, что денежные суммы, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеют отношения к заработной плате, поскольку получение истцом аванса на указанную сумму подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на документах стоит личная подпись истца, которую он не оспаривает. Ссылка суда на то, что указанные денежные средства являются компенсацией расходов за сотовую связь, полагает ошибочным, так как истец не представил документ, подтверждающий оплату связи. Кроме того, считает незаконным расчет заработной платы, сделанный судом в сумме <данные изъяты>, так как в данном расчете не учитывается НДФЛ в размере 13%. Ответчик оплатил истцу средства, удержанные за спецодежду, и проценты за задержку заработной платы, что подтверждается чеком по банковской операции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (проценты за несвоевременную плату), чеком по банковской операции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (за спецодежду).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из положений статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Спецмост" был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в ООО НПО "Спецмост".
Согласно пункту 2.2 договора, трудовой договор заключается на время сезонной работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.И. принят на работу в ООО НПО "Спецмост" на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца с оплатой труда согласно штатному расписанию, с выплатой районного коэффициента 1,3.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - д С.И. уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового договора РФ.
Из пункта 1.5 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - 1,3, дальневосточная надбавка - 0.
Размер установленной заработной платы в трудовом договоре С.И. полностью соответствует тарифной ставке (окладу), установленному на предприятии, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
С.И. при увольнении начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, документы о начислении и выплате заработной платы ответчиком суду представлены.
Отказывая истцу в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что основания для взыскания заработной платы в указанном размере не имеется, поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором, заключенным с истцом, в размере <данные изъяты>. Расчет заработной платы выполнен ответчиком исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором. Доказательств установления истцу заработной платы в ином размере суду не представлено.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность на <адрес>
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года "О льготах для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам крайнего Севера", Якутская АССР (республика Саха (Якутия) относится к районам Крайнего Севера.
В соответствии с законом республики Саха (Якутия), районный коэффициент к заработной плате устанавливается в Олекминском районе в размере 1,7.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что работодателем необоснованно произведено начисление заработной платы с применением районного коэффициента 1,3, поскольку применение иного размера районного коэффициента независимо от организационно-правовой формы предприятия и установления размера коэффициента в трудовом договоре противоречит нормам действующего законодательства, так как неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом, в связи с чем взыскал с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачете сумм выплаченных истцу авансов, зачете ранее выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно не учел указанные суммы, правильно посчитав их не относящимися к заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учел степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, определил размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.
Также не имеется оснований для изменения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне, в пользу которой принято решение, пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с тем, что исковые требования С.И. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, тогда как материалами дела подтверждается размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, их доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, а истец - в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецмост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Спецмост", С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)