Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинкарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца У. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г.,
установила:
У. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить и направить дело в Темрюкский районный суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление У. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что ответчик по указанному истицей при подаче иска адресу в <...> не находится, а располагается в <...> и в <...>.
В обоснование данного вывода суд сослался на отсутствующие в материалах дела документы: акт старшего группы СП по ОУПД Темрюкского районного отдела УФФСП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, сообщение и.о. руководителя ФГУ "АМП Тамани"; информацию, полученную с сайта АНО "Единая Дирекция".
Из материалов дела усматривается, что в качестве юридического адреса ответчика истица указала <...>, местом фактического нахождения обособленного подразделения - <...>.
Из приложенной к частной жалобе выписке из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на <...> г. местом регистрации Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" является <...>.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд но месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, в части 2 указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истица подала иск в Темрюкский районный суд по адресу регистрации ответчика - <...>, что свидетельствует о соблюдении ею требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предъявление иска У. по месту нахождения филиала или представительства является правом истицы, а не обязанностью.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления У. к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу У. удовлетворить, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. отменить.
Дело направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края, в тот же состав суда, для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6914/15
Обстоятельства: Определением заявление о признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-6914/15
Судья: Шинкарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца У. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г.,
установила:
У. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе У. просит определение суда отменить и направить дело в Темрюкский районный суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление У. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что ответчик по указанному истицей при подаче иска адресу в <...> не находится, а располагается в <...> и в <...>.
В обоснование данного вывода суд сослался на отсутствующие в материалах дела документы: акт старшего группы СП по ОУПД Темрюкского районного отдела УФФСП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, сообщение и.о. руководителя ФГУ "АМП Тамани"; информацию, полученную с сайта АНО "Единая Дирекция".
Из материалов дела усматривается, что в качестве юридического адреса ответчика истица указала <...>, местом фактического нахождения обособленного подразделения - <...>.
Из приложенной к частной жалобе выписке из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на <...> г. местом регистрации Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" является <...>.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд но месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, в части 2 указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истица подала иск в Темрюкский районный суд по адресу регистрации ответчика - <...>, что свидетельствует о соблюдении ею требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предъявление иска У. по месту нахождения филиала или представительства является правом истицы, а не обязанностью.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления У. к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу У. удовлетворить, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2015 г. отменить.
Дело направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края, в тот же состав суда, для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)