Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что с учетом ее действительного стажа работы ответчик неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск, размер заработной платы не соответствовал объему выполняемой работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ГБОУ Гимназия N 1452 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
Ш. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГБОУ гимназия N 1452 "Богородская" о признании факта трудовых отношений с ответчиком с 03 октября 2013 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 октября 2013 года по 31 мая 2014 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и премии, взыскании премии за постановку концертного номера, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 03 октября 2013 года фактически приступила к исполнению обязанностей педагога дополнительного образования в организации ответчика, вела занятия хореографией, при этом наличные денежные средства в счет оплаты труда получала от педагога А. в сумме *** рублей. В период с октября 2012 года по июнь 2013 года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, расторгнутый по просьбе руководства гимназии. В начале 2013 - 2014 учебного года истец подписала два экземпляра трудового договора и передала ответчику трудовую книжку, однако подписанный экземпляр трудового договора истцу передан не был. Таким образом, истец полагает трудовые правоотношения сложившимися между сторонами с 3 октября 2013 года. В данной связи с учетом ее действительного стажа работы у ответчика считает неверным расчет работодателя компенсации за неиспользованный отпуск. Также истец указывает, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором, не соответствовал количеству посещающих дополнительные занятия детей. В связи с нарушениями сроков выплат просит взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств. В обоснование требований относительно выплаты премии ссылается на выплату указанной премии другим педагогам гимназии.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Г.М.А., представителя ответчика, третьего лица Н.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. приказом N *** от 03 февраля 2014 года принята на работу на должность педагога дополнительного образования на основании срочного трудового договора с 03 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года.
Пунктом 4.1 срочного трудового договора предусмотрено, что при оплате труда используется бестарифная система оплаты труда. За выполнение трудовой функции работнику установлен коэффициент в размере 47,5% от выручки (прибыли), полученной от обучения по дополнительной образовательной программе "Учись говорить телом".
Приказом N *** от 23 мая 2014 года Ш. уволена 30 мая 2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора. С истцом произведен окончательный расчет.
30 мая 2014 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей недополученной заработной платы за период с октября 2013 года по май 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании указанного заявления ответчиком проведена служебная проверка, в результате которой установлено отсутствие нарушений трудового законодательства в отношении истца.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о фактическом допуске к работе в должности педагога дополнительного образования с 3 октября 2013 года истец представила расписание занятий, учебный план, журналы посещений на 2013 - 2014 год, пояснила, что денежные средства за проведенную работу получала от А.Т.А. лично, поскольку работодатель не мог перевести деньги на ее карту.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что расписание работы малого спортивного зала на 2013 - 2014 год не имеет даты утверждения, расписание занятий, режим работы курса, учебный план, списки групп не заверены, не имеют даты составления.
Журналы посещений, представленные истцом, заполнены ее рукой, из первых страниц журналов следует, что с 03 февраля 2014 года руководителем является Ш.
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении трудового договора с 03 октября 2013 года, выдаче подписанного экземпляра трудового договора в период работы не представлено. Трудовой договор подписан истцом лично, дата заключения договора не оспаривается.
Из письма Департамента образования г. Москвы от 31 июля 2014 года следует, что А.Т.А. и П.Т.М. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ослабление контроля над работой педагогов дополнительного образования и непредставление информации руководству гимназии.
В материалы дела представлены заявления истца о перечислении заработной платы на лицевой счет в Сбербанке России от 12 ноября 2012 года и от 03 февраля 2014 года, иных заявлений о перечислении заработной платы на иной период времени от истца не поступало.
Из заявления Г.Г.В. от 30 января 2014 года, поданного от имени родителей, следует просьба об изыскании возможности для заключения трудового договора с Ш. для проведения занятий хореографией.
Согласно выписке из журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка истца принята работодателем 03 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования в части признания факта трудовых отношений с ответчиком с 03 октября 2013 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 октября 2013 года по 31 мая 2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с 3 октября 2013 года, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей представителем работодателя, наделенным надлежащими полномочиями, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания премии, поскольку в указанный истцом период она в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, прав на получение выплат не имела.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая представленные квитанции об оплате услуг дополнительного образования, исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженностей у работодателя не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27305/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что с учетом ее действительного стажа работы ответчик неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск, размер заработной платы не соответствовал объему выполняемой работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27305
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ГБОУ Гимназия N 1452 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ш. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГБОУ гимназия N 1452 "Богородская" о признании факта трудовых отношений с ответчиком с 03 октября 2013 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 октября 2013 года по 31 мая 2014 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков выплат заработной платы и премии, взыскании премии за постановку концертного номера, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 03 октября 2013 года фактически приступила к исполнению обязанностей педагога дополнительного образования в организации ответчика, вела занятия хореографией, при этом наличные денежные средства в счет оплаты труда получала от педагога А. в сумме *** рублей. В период с октября 2012 года по июнь 2013 года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, расторгнутый по просьбе руководства гимназии. В начале 2013 - 2014 учебного года истец подписала два экземпляра трудового договора и передала ответчику трудовую книжку, однако подписанный экземпляр трудового договора истцу передан не был. Таким образом, истец полагает трудовые правоотношения сложившимися между сторонами с 3 октября 2013 года. В данной связи с учетом ее действительного стажа работы у ответчика считает неверным расчет работодателя компенсации за неиспользованный отпуск. Также истец указывает, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором, не соответствовал количеству посещающих дополнительные занятия детей. В связи с нарушениями сроков выплат просит взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств. В обоснование требований относительно выплаты премии ссылается на выплату указанной премии другим педагогам гимназии.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Г.М.А., представителя ответчика, третьего лица Н.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. приказом N *** от 03 февраля 2014 года принята на работу на должность педагога дополнительного образования на основании срочного трудового договора с 03 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года.
Пунктом 4.1 срочного трудового договора предусмотрено, что при оплате труда используется бестарифная система оплаты труда. За выполнение трудовой функции работнику установлен коэффициент в размере 47,5% от выручки (прибыли), полученной от обучения по дополнительной образовательной программе "Учись говорить телом".
Приказом N *** от 23 мая 2014 года Ш. уволена 30 мая 2014 года в связи с истечением срока действия трудового договора. С истцом произведен окончательный расчет.
30 мая 2014 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей недополученной заработной платы за период с октября 2013 года по май 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании указанного заявления ответчиком проведена служебная проверка, в результате которой установлено отсутствие нарушений трудового законодательства в отношении истца.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о фактическом допуске к работе в должности педагога дополнительного образования с 3 октября 2013 года истец представила расписание занятий, учебный план, журналы посещений на 2013 - 2014 год, пояснила, что денежные средства за проведенную работу получала от А.Т.А. лично, поскольку работодатель не мог перевести деньги на ее карту.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что расписание работы малого спортивного зала на 2013 - 2014 год не имеет даты утверждения, расписание занятий, режим работы курса, учебный план, списки групп не заверены, не имеют даты составления.
Журналы посещений, представленные истцом, заполнены ее рукой, из первых страниц журналов следует, что с 03 февраля 2014 года руководителем является Ш.
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о заключении трудового договора с 03 октября 2013 года, выдаче подписанного экземпляра трудового договора в период работы не представлено. Трудовой договор подписан истцом лично, дата заключения договора не оспаривается.
Из письма Департамента образования г. Москвы от 31 июля 2014 года следует, что А.Т.А. и П.Т.М. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ослабление контроля над работой педагогов дополнительного образования и непредставление информации руководству гимназии.
В материалы дела представлены заявления истца о перечислении заработной платы на лицевой счет в Сбербанке России от 12 ноября 2012 года и от 03 февраля 2014 года, иных заявлений о перечислении заработной платы на иной период времени от истца не поступало.
Из заявления Г.Г.В. от 30 января 2014 года, поданного от имени родителей, следует просьба об изыскании возможности для заключения трудового договора с Ш. для проведения занятий хореографией.
Согласно выписке из журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка истца принята работодателем 03 февраля 2014 года.
Разрешая заявленные требования в части признания факта трудовых отношений с ответчиком с 03 октября 2013 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 октября 2013 года по 31 мая 2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с 3 октября 2013 года, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей представителем работодателя, наделенным надлежащими полномочиями, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания премии, поскольку в указанный истцом период она в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, прав на получение выплат не имела.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая представленные квитанции об оплате услуг дополнительного образования, исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженностей у работодателя не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)