Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
судей: Устаевой Н.Х. и Алиевой Э.З.
при секретаре <.>
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2013 года, которым производство по делу в части прекращено.
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М. и его представителя - адвоката Саидовой С.А., просивших отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" и взыскании заработной платы с 30 июля 2012 года по день издания приказа N от <дата>, указывая, что приказом за N от <дата> он был уволен с работы с должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "Республиканский наркологический диспансер".
Решением суда Советского района г. Махачкалы от <дата> он был восстановлен на работе. Заработная плата за время вынужденного прогула по указанному решению суда в размере <.> рублей ему была выплачена 10 декабря 2012 года, а с 30 июля 2012 года по день издания приказа N от <дата> о его восстановлении на работе, заработная плата ему выплачена не была, а после 9 ноября 2012 года ему в табеле выход на работу не отмечается и оплата не производится.
Судом постановлено указанное выше решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца М., в которой ставился вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы, судом апелляционной инстанции было установлено, что в части требования о взыскании заработной платы на период с 9 ноября, то есть за тот же период, о котором просит истец в апелляционной жалобе, в решении суда выводов не содержится.
В связи с этим дело было снято с рассмотрения и направлено в суд для уточнения, что понималось под требованием разобраться, почему не проставили табель и не выплатили заработную плату с 9 ноября 2012 года, как указано в иске.
Судом первой инстанции определением от 8 ноября 2013 года производство по делу в этой части прекращено, указав, что это не является исковыми требованиями, а это лишь способ удовлетворения других заявленных требований.
Истец оспаривает указанное определение суда по тем основаниям, что ими в суде уточнялось и было указано, что он также просит взыскать заработную плату с 9 ноября 2012 года по настоящее время.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, который о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы 8 октября 2013 года судебной коллегией было постановлено дело снять с рассмотрения и возвратить в районный суд для уточнения требований и принятия решения по всем заявленным исковым требованиям М.
Указанный вопрос возник в связи с тем, что в исковом заявлении истец просит "разобраться, почему ему не проставили табель и не выплатили зарплату с 9 ноября 2012 года при том, что он исправно выходит на работу с 8 до 17 часов".
В то же время в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 9 ноября 2012 года, хотя в этой части выводов решение суда не содержит.
Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2013 года усматривается, что суд огласил заявление истца и начал рассмотрение дела по существу, в то время как, возвращая дело в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции ставился вопрос лишь об уточнении требований в части не согласия истца с действиями работодателя в не проставлении табеля о выходе на работу с 9 ноября 2013 года и взыскания заработной платы за это же время.
Прекращая производство по делу в части, суд указал, что просьба истца "разобраться, почему не проставили табель и не выплатили заработную плату, не является исковым требованием, а является способом доказывания своих доводов по требованию о взыскании заработной платы.
Однако, из замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что истец утверждал, что при уточнении требований он просил взыскать заработную плату за период после 9 ноября 2012 года.
Замечания на протокол судебного заседания удостоверены судьей (л.д. 144).
При таких обстоятельствах выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют уточненным в ходе судебного заседания требованиям истца.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истца, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения требований М. в части взыскания заработной платы за период с 9 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4864/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-4864/2013
Судья: Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Бейтуллаевой З.А.
судей: Устаевой Н.Х. и Алиевой Э.З.
при секретаре <.>
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2013 года, которым производство по делу в части прекращено.
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М. и его представителя - адвоката Саидовой С.А., просивших отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" и взыскании заработной платы с 30 июля 2012 года по день издания приказа N от <дата>, указывая, что приказом за N от <дата> он был уволен с работы с должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "Республиканский наркологический диспансер".
Решением суда Советского района г. Махачкалы от <дата> он был восстановлен на работе. Заработная плата за время вынужденного прогула по указанному решению суда в размере <.> рублей ему была выплачена 10 декабря 2012 года, а с 30 июля 2012 года по день издания приказа N от <дата> о его восстановлении на работе, заработная плата ему выплачена не была, а после 9 ноября 2012 года ему в табеле выход на работу не отмечается и оплата не производится.
Судом постановлено указанное выше решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца М., в которой ставился вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы, судом апелляционной инстанции было установлено, что в части требования о взыскании заработной платы на период с 9 ноября, то есть за тот же период, о котором просит истец в апелляционной жалобе, в решении суда выводов не содержится.
В связи с этим дело было снято с рассмотрения и направлено в суд для уточнения, что понималось под требованием разобраться, почему не проставили табель и не выплатили заработную плату с 9 ноября 2012 года, как указано в иске.
Судом первой инстанции определением от 8 ноября 2013 года производство по делу в этой части прекращено, указав, что это не является исковыми требованиями, а это лишь способ удовлетворения других заявленных требований.
Истец оспаривает указанное определение суда по тем основаниям, что ими в суде уточнялось и было указано, что он также просит взыскать заработную плату с 9 ноября 2012 года по настоящее время.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, который о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы 8 октября 2013 года судебной коллегией было постановлено дело снять с рассмотрения и возвратить в районный суд для уточнения требований и принятия решения по всем заявленным исковым требованиям М.
Указанный вопрос возник в связи с тем, что в исковом заявлении истец просит "разобраться, почему ему не проставили табель и не выплатили зарплату с 9 ноября 2012 года при том, что он исправно выходит на работу с 8 до 17 часов".
В то же время в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 9 ноября 2012 года, хотя в этой части выводов решение суда не содержит.
Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2013 года усматривается, что суд огласил заявление истца и начал рассмотрение дела по существу, в то время как, возвращая дело в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции ставился вопрос лишь об уточнении требований в части не согласия истца с действиями работодателя в не проставлении табеля о выходе на работу с 9 ноября 2013 года и взыскания заработной платы за это же время.
Прекращая производство по делу в части, суд указал, что просьба истца "разобраться, почему не проставили табель и не выплатили заработную плату, не является исковым требованием, а является способом доказывания своих доводов по требованию о взыскании заработной платы.
Однако, из замечаний на протокол судебного заседания усматривается, что истец утверждал, что при уточнении требований он просил взыскать заработную плату за период после 9 ноября 2012 года.
Замечания на протокол судебного заседания удостоверены судьей (л.д. 144).
При таких обстоятельствах выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют уточненным в ходе судебного заседания требованиям истца.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истца, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения требований М. в части взыскания заработной платы за период с 9 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)