Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец со своим увольнением не согласен, поскольку со всеми обязанностями справлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.Н. к Закрытому акционерному обществу "СТС Логистике" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной отказать,
установила:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной. В обоснование иска указала, что *** года была принята в ЗАО "СТС Логистикс" на должность *** с испытательным сроком три месяца. На основании приказа N *** от *** года была уволена с занимаемой должности как непрошедшая испытательный срок ввиду неудовлетворительного результата испытания, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Со своим увольнением не согласна, поскольку со всеми обязанностями справлялась. Просила отменить приказ N *** ЗАО "СТС Логистике" от *** года как незаконный, восстановить ее в должности *** ЗАО "СТС Логистик" по развитию складской логистики, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной и обязать ЗАО "СТС Логистикс" внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец П.С.Н., ее представитель Г.Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика А.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.С.Н., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ею многочисленных доказательств, подтверждающих ее доводы о надлежащем исполнении ею возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.С.Н. и ее представителя Г.Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований доя отмены решения суда.
Судом по делу установлено, что П.С.Н. работала в ЗАО "***" в должности *** с *** года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N *** от *** года ЗАО "СТС Логистике", трудовым договором N *** от *** года (том 1 л.д. 64, 40 - 45). Трудовым договором истицы предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца, с момента начала работы, указанного в п. 1.4. настоящего договора.
*** года, на основании приказа N *** П.С.Н. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании заключения о результатах испытания N *** от ***, уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от *** (л.д. 65).
При разрешении спора суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в силу которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
*** года П.С.Н. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается личной подписью истца (том 1 л.д. 17).
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлениях, явились не выполнение возложенных на П.С.Н. должностных обязанностей, указанных в заключении N *** от *** "О результатах испытания" (л.д. 16 - 17).
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истица представила письменные доказательства выполнения ею работы в течение испытательного срока, а также показания свидетеля Р.А.В., работавшей вместе с ней.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, руководствуясь положениями вышеприведенной статьи, оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, представленные истицей, обоснованно указав, что данные доказательства, подтверждающие ее трудовую деятельность у ответчика, сами по себе не свидетельствуют о соответствии выполненной ею работы предъявляемым ответчиком-работодателем требованиям.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что, в соответствии с содержанием статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).
Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.
При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Проверяя порядок расторжения трудового договора, суд обоснованно признал его соблюденным ответчиком.
Суд, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истицы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26307/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец со своим увольнением не согласен, поскольку со всеми обязанностями справлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26307/14
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.Н. к Закрытому акционерному обществу "СТС Логистике" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной отказать,
установила:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС Логистикс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной. В обоснование иска указала, что *** года была принята в ЗАО "СТС Логистикс" на должность *** с испытательным сроком три месяца. На основании приказа N *** от *** года была уволена с занимаемой должности как непрошедшая испытательный срок ввиду неудовлетворительного результата испытания, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Со своим увольнением не согласна, поскольку со всеми обязанностями справлялась. Просила отменить приказ N *** ЗАО "СТС Логистике" от *** года как незаконный, восстановить ее в должности *** ЗАО "СТС Логистик" по развитию складской логистики, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной и обязать ЗАО "СТС Логистикс" внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец П.С.Н., ее представитель Г.Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика А.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.С.Н., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ею многочисленных доказательств, подтверждающих ее доводы о надлежащем исполнении ею возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.С.Н. и ее представителя Г.Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика А.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований доя отмены решения суда.
Судом по делу установлено, что П.С.Н. работала в ЗАО "***" в должности *** с *** года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N *** от *** года ЗАО "СТС Логистике", трудовым договором N *** от *** года (том 1 л.д. 64, 40 - 45). Трудовым договором истицы предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца, с момента начала работы, указанного в п. 1.4. настоящего договора.
*** года, на основании приказа N *** П.С.Н. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании заключения о результатах испытания N *** от ***, уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от *** (л.д. 65).
При разрешении спора суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в силу которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
*** года П.С.Н. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается личной подписью истца (том 1 л.д. 17).
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлениях, явились не выполнение возложенных на П.С.Н. должностных обязанностей, указанных в заключении N *** от *** "О результатах испытания" (л.д. 16 - 17).
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о незаконности увольнения истица представила письменные доказательства выполнения ею работы в течение испытательного срока, а также показания свидетеля Р.А.В., работавшей вместе с ней.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, руководствуясь положениями вышеприведенной статьи, оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, представленные истицей, обоснованно указав, что данные доказательства, подтверждающие ее трудовую деятельность у ответчика, сами по себе не свидетельствуют о соответствии выполненной ею работы предъявляемым ответчиком-работодателем требованиям.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что, в соответствии с содержанием статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).
Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.
При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Проверяя порядок расторжения трудового договора, суд обоснованно признал его соблюденным ответчиком.
Суд, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истицы явиться не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)