Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была уволена по собственному желанию, однако увольнение было вынужденным, заявление написано ею под давлением руководства, она находится в состоянии беременности, поэтому увольняться не имела намерений, после увольнения она отозвала свое заявление, однако ответ не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Шушкевич О.В., Соколовой Н.Ф.,
с участием прокурора Терюшовой М.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года по иску М. к Индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П. (далее по тексту ИП П.) о восстановлении на работе в должности *** в магазин по продаже запасных частей, принадлежащий ИП П., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2014 г. по день восстановления на работе.
В обоснование требований указала на то, что с 05.03.2014 г. работала в должности *** в магазине по продаже запасных частей у ИП П. Приказом *** от 20.08.2014 г. была уволена по собственному желанию, однако, увольнение было вынужденным, заявление написано ею под давлением руководства. Она находится в состоянии беременности, поэтому увольняться не имела намерений. После увольнения она отозвала свое заявление, однако ответ не получила.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З.М. с иском не согласилась, пояснила, что заявление на увольнение М. было написано добровольно, давления со стороны администрации организации отсутствовало. Кроме того, просила применить последствия истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, постоянно оказывая на нее психологическое давление. Суд не учел, что отзыв заявления об увольнении был направлен в течение двух недель, в которые по закону она должна была работать. Пропуск срока на обращение в суд был вызван тем, что она ждала ответ от руководства фирмы на отправленный ею отзыв.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N *** от 11.03.2014 г. М., была принята на работу *** в магазин по продажам запасных частей к автомобилям ИП П. (л.д. 45).
20.08.2014 г. М. было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 20.08.2014 г. (л.д. 22).
Приказом N *** от 20.08.2014 года трудовой договор с М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 20.08.2014 года (л.д. 19).
В день увольнения трудовая книжка истцу была выдана, расчет произведен в полном объеме.
02.09.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отзыве ее заявления об увольнении (л.д. 20).
Из искового заявления следует, что написано заявление в порыве эмоционального состояния, а через несколько дней, когда эмоции прошли, истец поняла, что совершила ошибку.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на М. при подаче заявления об увольнении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Нахождение в эмоциональном возбуждении при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись. После издания приказа об увольнении М. на работу не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска М. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представила и, установив, что трудовая книжка М. выдана 20 августа 2014 года, а в суд она обратилась 24 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения необоснованными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13518/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была уволена по собственному желанию, однако увольнение было вынужденным, заявление написано ею под давлением руководства, она находится в состоянии беременности, поэтому увольняться не имела намерений, после увольнения она отозвала свое заявление, однако ответ не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13518/2014
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Шушкевич О.В., Соколовой Н.Ф.,
с участием прокурора Терюшовой М.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года по иску М. к Индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П. (далее по тексту ИП П.) о восстановлении на работе в должности *** в магазин по продаже запасных частей, принадлежащий ИП П., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.08.2014 г. по день восстановления на работе.
В обоснование требований указала на то, что с 05.03.2014 г. работала в должности *** в магазине по продаже запасных частей у ИП П. Приказом *** от 20.08.2014 г. была уволена по собственному желанию, однако, увольнение было вынужденным, заявление написано ею под давлением руководства. Она находится в состоянии беременности, поэтому увольняться не имела намерений. После увольнения она отозвала свое заявление, однако ответ не получила.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З.М. с иском не согласилась, пояснила, что заявление на увольнение М. было написано добровольно, давления со стороны администрации организации отсутствовало. Кроме того, просила применить последствия истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, постоянно оказывая на нее психологическое давление. Суд не учел, что отзыв заявления об увольнении был направлен в течение двух недель, в которые по закону она должна была работать. Пропуск срока на обращение в суд был вызван тем, что она ждала ответ от руководства фирмы на отправленный ею отзыв.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию, между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N *** от 11.03.2014 г. М., была принята на работу *** в магазин по продажам запасных частей к автомобилям ИП П. (л.д. 45).
20.08.2014 г. М. было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 20.08.2014 г. (л.д. 22).
Приказом N *** от 20.08.2014 года трудовой договор с М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 20.08.2014 года (л.д. 19).
В день увольнения трудовая книжка истцу была выдана, расчет произведен в полном объеме.
02.09.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отзыве ее заявления об увольнении (л.д. 20).
Из искового заявления следует, что написано заявление в порыве эмоционального состояния, а через несколько дней, когда эмоции прошли, истец поняла, что совершила ошибку.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на М. при подаче заявления об увольнении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Нахождение в эмоциональном возбуждении при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись. После издания приказа об увольнении М. на работу не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения иска М. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представила и, установив, что трудовая книжка М. выдана 20 августа 2014 года, а в суд она обратилась 24 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения необоснованными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)