Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 20.11.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Московская акционерная страхования компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт - менеджмента, методологии и перестрахования, 30.10.2012 г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в период увольнения истец был нетрудоспособен.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в рамках доводов кассационной жалобы, не усматривается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. на основании трудового договора от 03.04.2012 г. работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт-менеджмента, методологии и перестрахования с должностным окладом в размере 120 000 руб.
Приказом от 30.10.2012 г. N 1351/к П. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Основанием увольнения послужило отсутствие П. на рабочем месте в период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 19.10.2012 г. по 29.10.2012 г. без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, служебной запиской от 19.10.2012 г. директора ДРС В.
15.10.2012 г. работодателем были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05.10.2012 года по 12.10.2012 г., истец от дачи объяснений отказался, о чем 17.10.2012 г. был составлен акт.
29.10.2012 г. П. прибыл в офис работодателя с целью обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.10.2012 г., к работе не приступил, представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г., 16.10.2012 г. и 17.10.2012 г., с 18.10.2012 г. по 29.10.2012 г. отказался.
В обоснование уважительности отсутствия на работе 18, 19 и с 22.10.2012 г. по 26.10.2012 г. истец указывает на наличие стоматологического заболевания, подтвержденного справкой стоматологической клиники "Доктор Степман", в качестве уважительной причины отсутствия на работе с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 30.10.2012 г. по 02.11.2012 г. истец ссылается на временную нетрудоспособность, подтвержденную листком нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за дни отсутствия на работе 18, 19 и с 22.10.2012 г. по 26.10.2012 г. истцу не оформлялся, а стоматологическое лечение само по себе не является основанием для отсутствия на работе семь рабочих дней.
Таким образом суд пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом, поскольку о своей нетрудоспособности П. работодателя не предупредил, оригиналы листков нетрудоспособности за период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 30.10.2012 г. по 02.11.2012 г. ответчику не представил, копии указанных листков представил ответчику после увольнения 19.11.2012 г.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Вышеприведенные выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель указывает, что в соответствии с графиком о соблюдении режима рабочего времени за октябрь 2012 г., в период с 15.10.2012 г. по 18.10.2012 г. П. присутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, указанные довод не имеет правового значения по данному делу, поскольку П. был уволен по основанию отсутствия без уважительных причин на рабочем месте в период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 19.10.2012 г. по 29.10.2012 г.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что объяснение причин невыхода на работу в период с 05.10.2012 г. по 30.10.2012 г. затребовалось работодателем посредством почтовой связи путем направления 19.10.2012 г. соответствующего уведомления, при том, что данное уведомление получено П. спустя неделю после увольнения.
Однако, данный довод не влечет возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о том, что со стороны П. допущено злоупотребление своим правом.
Таким образом, решение суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод заявителя о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности не опровергает установленных по делу обстоятельств, в частности относительно того, что оригиналы листков нетрудоспособности за период с 30.10.2012 г. по 02.11.2012 г. работодателю П. не представил, а копии указанных листков нетрудоспособности были переданы ответчику 19.11.2012 г., то есть после увольнения истца.
Довод о грубом нарушении судом срока, предусмотренного действующим законодательством, для рассмотрения споров о восстановлении на работе не влечет возможность отмены судебных постановлений принятых по делу, поскольку о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует, и тем более не свидетельствует о предопределенности состоявшегося решения, на которую ссылается заявитель в своей жалобе.
Иные приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 4Г/6-12307/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 4г/6-12307/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 20.11.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Московская акционерная страхования компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт - менеджмента, методологии и перестрахования, 30.10.2012 г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в период увольнения истец был нетрудоспособен.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г., постановлено:
В удовлетворении иска П. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в рамках доводов кассационной жалобы, не усматривается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. на основании трудового договора от 03.04.2012 г. работал в ЗАО "МАКС" в должности руководителя Департамента продукт-менеджмента, методологии и перестрахования с должностным окладом в размере 120 000 руб.
Приказом от 30.10.2012 г. N 1351/к П. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Основанием увольнения послужило отсутствие П. на рабочем месте в период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 19.10.2012 г. по 29.10.2012 г. без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, служебной запиской от 19.10.2012 г. директора ДРС В.
15.10.2012 г. работодателем были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05.10.2012 года по 12.10.2012 г., истец от дачи объяснений отказался, о чем 17.10.2012 г. был составлен акт.
29.10.2012 г. П. прибыл в офис работодателя с целью обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.10.2012 г., к работе не приступил, представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г., 16.10.2012 г. и 17.10.2012 г., с 18.10.2012 г. по 29.10.2012 г. отказался.
В обоснование уважительности отсутствия на работе 18, 19 и с 22.10.2012 г. по 26.10.2012 г. истец указывает на наличие стоматологического заболевания, подтвержденного справкой стоматологической клиники "Доктор Степман", в качестве уважительной причины отсутствия на работе с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 30.10.2012 г. по 02.11.2012 г. истец ссылается на временную нетрудоспособность, подтвержденную листком нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за дни отсутствия на работе 18, 19 и с 22.10.2012 г. по 26.10.2012 г. истцу не оформлялся, а стоматологическое лечение само по себе не является основанием для отсутствия на работе семь рабочих дней.
Таким образом суд пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом, поскольку о своей нетрудоспособности П. работодателя не предупредил, оригиналы листков нетрудоспособности за период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 30.10.2012 г. по 02.11.2012 г. ответчику не представил, копии указанных листков представил ответчику после увольнения 19.11.2012 г.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Вышеприведенные выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель указывает, что в соответствии с графиком о соблюдении режима рабочего времени за октябрь 2012 г., в период с 15.10.2012 г. по 18.10.2012 г. П. присутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, указанные довод не имеет правового значения по данному делу, поскольку П. был уволен по основанию отсутствия без уважительных причин на рабочем месте в период с 05.10.2012 г. по 12.10.2012 г. и с 19.10.2012 г. по 29.10.2012 г.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что объяснение причин невыхода на работу в период с 05.10.2012 г. по 30.10.2012 г. затребовалось работодателем посредством почтовой связи путем направления 19.10.2012 г. соответствующего уведомления, при том, что данное уведомление получено П. спустя неделю после увольнения.
Однако, данный довод не влечет возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о том, что со стороны П. допущено злоупотребление своим правом.
Таким образом, решение суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Довод заявителя о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности не опровергает установленных по делу обстоятельств, в частности относительно того, что оригиналы листков нетрудоспособности за период с 30.10.2012 г. по 02.11.2012 г. работодателю П. не представил, а копии указанных листков нетрудоспособности были переданы ответчику 19.11.2012 г., то есть после увольнения истца.
Довод о грубом нарушении судом срока, предусмотренного действующим законодательством, для рассмотрения споров о восстановлении на работе не влечет возможность отмены судебных постановлений принятых по делу, поскольку о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует, и тем более не свидетельствует о предопределенности состоявшегося решения, на которую ссылается заявитель в своей жалобе.
Иные приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)