Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании факта продления действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Н.Л.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании факта продления действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что она работала в ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности главного врача по срочному трудовому договору. На основании приказа N 5018-к от 08 ноября 2012 года Департамента здравоохранения г. Москвы она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 ноября 2012 года. Считала, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не предупредил ее заблаговременно об увольнении, произвел увольнение в период ее временной нетрудоспособности, не получил мнение профсоюзного комитета на ее увольнение. Также указывала, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в нерабочий день, при таких обстоятельствах считала, что она продолжала работать после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем условие о срочном трудовом договоре утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 апреля 2013 года, об отмене которого просит Н.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца Усанова Г.Н., который просил слушание дела отложить в связи с его болезнью, предоставив копию справки N 213, выданной ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" 16 декабря 2013 года о том, что он с 05 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года находился на стационарном лечении. Однако в данной справке имеются явные исправления месяца в дате выдачи данной справки и в дате срока окончания лечения. При таком положении судебная коллегия признает неявку представителя истца Н.Л.А. адвоката Усанова Г.Н. неуважительной.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Р. и представителя третьего лица ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения г. Москвы" Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2009 года между Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы "Управление здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы" и истцом был заключен срочный трудовой договор N 18, сроком действия на три года, то есть с 11 ноября 2009 года по 10 ноября 2012 года. Истец была принята на должность главного врача Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы".
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 18 была изменена преамбула трудового договора, а именно работодателем для главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" Н.Л.А. стал руководитель Департамента здравоохранения города Москвы - П., назначенный на основании Указа Мэра Москвы N 152-УМ от 13 декабря 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела. 07 ноября 2012 года начальник отдела кадров Департамента здравоохранения города Москвы С. направила факсограмму N 90-18/1512 от 07 ноября 2012 года главному врачу ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения города Москвы" Н.Л.А. о необходимости 07 ноября 2012 года явиться в отдел кадров Управления правового обеспечения и кадровой политики департамента. Факсограмма была принята 07 ноября 2012 года в 11 часов 40 минут секретарем поликлиники У.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012 года в 16 часов 00 минут главный врач Н. явилась в отдел государственной службы и кадров Управления правового обеспечения и кадровой политики департамента, где она была ознакомлена с уведомлением от 07 ноября 2012 года N 90-18/1511 о том, что срок трудового договора с ней истекает 10 ноября 2012 года, и что в дальнейшем срок действия трудового договора продлен не будет. Также она была уведомлена о том, что ей необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Подлинный экземпляр уведомления от 07 ноября 2012 года истец получила, однако от подписи получения уведомления отказалась, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 08 ноября 2012 года N 5018-к главный врач ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения города Москвы" Н. была освобождена от занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора 10 ноября 2012 года.
09 ноября 2012 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо выразить свое согласие в письменной форме на отправление ее почтой. 16 ноября 2012 года истцу была выдана трудовая книжка, и копия приказа об увольнении. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом месячного срока для обращения с иском в суд, поскольку как следует из материалов дела, истец 16 ноября 2012 года получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку, а с настоящими требованиями она обратилась в суд только 25 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
Довод истца о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что изначально она обратилась в Железнодорожный городской суд по месту своего жительства, но судом было возвращено исковое заявление, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предъявление иска в Железнодорожный городской суд не является предъявлением иска в установленным законом порядке, в связи с чем данное обстоятельство не прервало сроки обращения в суд.
При разрешении исковых требований о признании факта продления трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении работодателя продлить с ней действие срочного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ответчик выразил намерение не продлевать действие срочного трудового договора с истцом, поскольку вручил ей уведомление об увольнении 07 ноября 2012 года.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей...., которые были допрошены судом первой инстанции.
Довод истца о том, что 07 ноября 2012 года она находилась в стационаре дневного пребывания терапевтического отделения N 2 МБУ ЦГБ Железнодорожный на излечении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу функций и порядка организации деятельности данного учреждения не исключало возможности явки истца к работодателю за получением уведомления об увольнении.
Также суд обоснованно не принял довод истца о том, что имеется отметка о согласовании заявления истца о заключении с ней трудового договора в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, поскольку данная отметка сделана директором ГКУ ДЗВАО г. Москвы, который не является по отношению к истцу работодателем, и соответственно не свидетельствует о намерении работодателя, а именно Департамента здравоохранения города Москвы, заключить с ней трудовой договор.
Довод жалобы Н.Л.А. о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд по своей инициативе незаконно применил положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, и опровергается материалами дела. Из протокола от 10 апреля 2013 года (л.д. 182), следует, что представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в удовлетворении требований по пропуску срока.
Довод апелляционной жалобы Н.Л.А. о том, что суд безмотивно отказал рассматривать ее исковое требование в порядке ст. 256 ГПК Российской Федерации, и тем самым не применил трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, установленный данной статьей, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данный довод не основан на законе. Статья 256 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном же случае истец обратилась в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о сроке обращения с иском в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно руководствовался ст. 152 ГПК Российской Федерации, так как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2013 года, вопрос о пропуске срока исковой давности судом не рассматривался, также является не состоятельным, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований не только по пропуску срока для обращения с иском в суд, но и в связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 186 ГПК Российской Федерации, суд не проверил довод истца о подложности доказательств, поскольку судом были исследованы все доказательства, и им была дана надлежащая оценка в решении суда.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Н.Л.А. о том, что суд оставил без рассмотрения ее исковые требования о признании факта исполнения ею трудовых обязанностей после окончания срока трудового договора N 18, поскольку данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец после 10 ноября 2012 года исполняла трудовые обязанности.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Н. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41246/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41246/2013
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании факта продления действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Н.Л.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании факта продления действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что она работала в ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности главного врача по срочному трудовому договору. На основании приказа N 5018-к от 08 ноября 2012 года Департамента здравоохранения г. Москвы она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 ноября 2012 года. Считала, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не предупредил ее заблаговременно об увольнении, произвел увольнение в период ее временной нетрудоспособности, не получил мнение профсоюзного комитета на ее увольнение. Также указывала, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в нерабочий день, при таких обстоятельствах считала, что она продолжала работать после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем условие о срочном трудовом договоре утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 апреля 2013 года, об отмене которого просит Н.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истца Усанова Г.Н., который просил слушание дела отложить в связи с его болезнью, предоставив копию справки N 213, выданной ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" 16 декабря 2013 года о том, что он с 05 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года находился на стационарном лечении. Однако в данной справке имеются явные исправления месяца в дате выдачи данной справки и в дате срока окончания лечения. При таком положении судебная коллегия признает неявку представителя истца Н.Л.А. адвоката Усанова Г.Н. неуважительной.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Р. и представителя третьего лица ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения г. Москвы" Г., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2009 года между Государственным учреждением здравоохранения г. Москвы "Управление здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы" и истцом был заключен срочный трудовой договор N 18, сроком действия на три года, то есть с 11 ноября 2009 года по 10 ноября 2012 года. Истец была принята на должность главного врача Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы".
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 18 была изменена преамбула трудового договора, а именно работодателем для главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 120 Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" Н.Л.А. стал руководитель Департамента здравоохранения города Москвы - П., назначенный на основании Указа Мэра Москвы N 152-УМ от 13 декабря 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела. 07 ноября 2012 года начальник отдела кадров Департамента здравоохранения города Москвы С. направила факсограмму N 90-18/1512 от 07 ноября 2012 года главному врачу ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения города Москвы" Н.Л.А. о необходимости 07 ноября 2012 года явиться в отдел кадров Управления правового обеспечения и кадровой политики департамента. Факсограмма была принята 07 ноября 2012 года в 11 часов 40 минут секретарем поликлиники У.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012 года в 16 часов 00 минут главный врач Н. явилась в отдел государственной службы и кадров Управления правового обеспечения и кадровой политики департамента, где она была ознакомлена с уведомлением от 07 ноября 2012 года N 90-18/1511 о том, что срок трудового договора с ней истекает 10 ноября 2012 года, и что в дальнейшем срок действия трудового договора продлен не будет. Также она была уведомлена о том, что ей необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Подлинный экземпляр уведомления от 07 ноября 2012 года истец получила, однако от подписи получения уведомления отказалась, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 08 ноября 2012 года N 5018-к главный врач ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 120 Департамента здравоохранения города Москвы" Н. была освобождена от занимаемой должности по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора 10 ноября 2012 года.
09 ноября 2012 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо выразить свое согласие в письменной форме на отправление ее почтой. 16 ноября 2012 года истцу была выдана трудовая книжка, и копия приказа об увольнении. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом месячного срока для обращения с иском в суд, поскольку как следует из материалов дела, истец 16 ноября 2012 года получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку, а с настоящими требованиями она обратилась в суд только 25 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.
Довод истца о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что изначально она обратилась в Железнодорожный городской суд по месту своего жительства, но судом было возвращено исковое заявление, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предъявление иска в Железнодорожный городской суд не является предъявлением иска в установленным законом порядке, в связи с чем данное обстоятельство не прервало сроки обращения в суд.
При разрешении исковых требований о признании факта продления трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении работодателя продлить с ней действие срочного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ответчик выразил намерение не продлевать действие срочного трудового договора с истцом, поскольку вручил ей уведомление об увольнении 07 ноября 2012 года.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей...., которые были допрошены судом первой инстанции.
Довод истца о том, что 07 ноября 2012 года она находилась в стационаре дневного пребывания терапевтического отделения N 2 МБУ ЦГБ Железнодорожный на излечении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу функций и порядка организации деятельности данного учреждения не исключало возможности явки истца к работодателю за получением уведомления об увольнении.
Также суд обоснованно не принял довод истца о том, что имеется отметка о согласовании заявления истца о заключении с ней трудового договора в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, поскольку данная отметка сделана директором ГКУ ДЗВАО г. Москвы, который не является по отношению к истцу работодателем, и соответственно не свидетельствует о намерении работодателя, а именно Департамента здравоохранения города Москвы, заключить с ней трудовой договор.
Довод жалобы Н.Л.А. о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд по своей инициативе незаконно применил положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, и опровергается материалами дела. Из протокола от 10 апреля 2013 года (л.д. 182), следует, что представителем ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в удовлетворении требований по пропуску срока.
Довод апелляционной жалобы Н.Л.А. о том, что суд безмотивно отказал рассматривать ее исковое требование в порядке ст. 256 ГПК Российской Федерации, и тем самым не применил трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, установленный данной статьей, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данный довод не основан на законе. Статья 256 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном же случае истец обратилась в суд с индивидуальным трудовым спором, порядок рассмотрения которого в силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о сроке обращения с иском в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно руководствовался ст. 152 ГПК Российской Федерации, так как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2013 года, вопрос о пропуске срока исковой давности судом не рассматривался, также является не состоятельным, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований не только по пропуску срока для обращения с иском в суд, но и в связи с отсутствием нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 186 ГПК Российской Федерации, суд не проверил довод истца о подложности доказательств, поскольку судом были исследованы все доказательства, и им была дана надлежащая оценка в решении суда.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Н.Л.А. о том, что суд оставил без рассмотрения ее исковые требования о признании факта исполнения ею трудовых обязанностей после окончания срока трудового договора N 18, поскольку данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец после 10 ноября 2012 года исполняла трудовые обязанности.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Н. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)