Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к К. о возложении обязанности заключить договор
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2014,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Г., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору в натуре: заключить служебный контракт с Управлением либо ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и его филиалами для отработки не менее трех лет.
В обоснование иска указано, что <...> между К., ГБОУ ВПО <...> и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) был заключен договор о целевой подготовке врача-интерна за счет средств федерального бюджета, по условиям которого по окончании обучения интерн обязан заключить служебный контракт с Управлением (либо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" или его филиалами) для отработки не менее пяти лет.
После окончания обучения в интернатуре К. своих обязательств по договору не выполнила, служебный контракт с Управлением в срок не позднее <...> не заключила, в связи с чем Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснив, что после окончания обучения она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для решения вопроса о расторжении договора, выразив готовность возместить затраты на обучение, в чем ей было отказано. В настоящее время она работает в ФГБУ <...> на должности <...>, что, по ее мнению, не противоречит условиям договора о целевой подготовке.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что суд необоснованно применил положения ст. ст. 5, 198, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, в то время как правоотношения носят гражданско-правовой характер, так как при заключении договора К. в трудовых отношениях не состояла. Поскольку договор является действительным, его законность не оспорена, он подлежит исполнению сторонами в силу положений ст. ст. 12, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик К. просила оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что <...> между К., ГБОУ ВПО <...> Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Академия) и Управлением был заключен договор о целевой подготовке врача-интерна за счет средств федерального бюджета. Согласно договору стороны договора приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку врача-интерна К. для удовлетворения потребности Управления и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности клиническая, лабораторная диагностика. К этому моменту К. прошла обучение в Академии, где ей была присвоена квалификация "врач" по специальности "медико-профилактическое дело" (диплом с отличием N, регистрационный номер N от <...>).
В соответствии с п. 2.3.2. договора по окончании обучения в Академии К. была обязана заключить служебный контракт с Управлением не позднее <...> для отработки не менее 5 лет в Управлении. В случае отсутствия вакантной должности в Управлении в соответствии с квалификацией врача, была обязана заключить договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" или его иным филиалом.
В случае невыполнения своих обязательств по договору, К. возмещает Управлению и Академии затраты, связанные с выплатой стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот (п. 3.2 договора).
Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста, прохождения истцом обучения и обращения в Управление с заявлением о расторжении указанного договора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".
В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.
При этом согласно п. 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем.
Договором должны быть определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшим до 01.09.2013, для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, условием для занятия ими указанных должностей является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура), подтверждаемая удостоверениями установленного образца (п. 7 ст. 6).
Порядок получения основной специальности через обучение в интернатуре установлен и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 415н от 07.07.2009 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
После окончания интернатуры К. к работе в Управлении не приступила, тем самым нарушив условия договора.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Пунктом 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942, предусмотрена возможность возмещения причиненных в результате невыполнения контракта затрат. Аналогичные условия ответственности предусмотрены и договором от <...> (п. 3.2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами при заключении договора от <...> отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем договор носит гражданско-правовой характер, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение ученического договора как дополнение к трудовому договору предусмотрено для второй категории лиц, предусмотренных ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, - работников данной организации.
В жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к договору положений гражданского законодательства и предусмотренных им способов защиты от неисполнения стороной обязательств. Судебная коллегия полагает данный довод основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Предметом обязательств ответчика по договору является заключение служебного контракта - то есть распоряжение лицом своим правом на труд, поэтому понуждение к исполнению обязанности в натуре сводится к обязанию ответчика отработать в Управлении по контракту определенный срок, что по сути является принуждением к труду и противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву гражданина на труд.
Поэтому положения ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие присуждение к исполнению обязанности в натуре и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в данном случае не применимы.
Приемлемым способом защиты нарушенного права в данном случае является возмещение затрат, однако истец с указанным иском не обращался.
Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного Положения от возмещения затрат освобождаются студенты, обучающиеся только на "отлично" с момента подписания контракта. Как видно из копии диплома о высшем образовании, К. окончила Академию "с отличием", в связи с чем ее обязанность по возмещению затрат является спорной. Вместе с тем решение данного вопроса не входит в предмет настоящего спора и судебной коллегией не рассматривался.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8490/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-8490/2014
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к К. о возложении обязанности заключить договор
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2014,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Г., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика К., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору в натуре: заключить служебный контракт с Управлением либо ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и его филиалами для отработки не менее трех лет.
В обоснование иска указано, что <...> между К., ГБОУ ВПО <...> и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) был заключен договор о целевой подготовке врача-интерна за счет средств федерального бюджета, по условиям которого по окончании обучения интерн обязан заключить служебный контракт с Управлением (либо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" или его филиалами) для отработки не менее пяти лет.
После окончания обучения в интернатуре К. своих обязательств по договору не выполнила, служебный контракт с Управлением в срок не позднее <...> не заключила, в связи с чем Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснив, что после окончания обучения она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для решения вопроса о расторжении договора, выразив готовность возместить затраты на обучение, в чем ей было отказано. В настоящее время она работает в ФГБУ <...> на должности <...>, что, по ее мнению, не противоречит условиям договора о целевой подготовке.
Решением суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что суд необоснованно применил положения ст. ст. 5, 198, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, в то время как правоотношения носят гражданско-правовой характер, так как при заключении договора К. в трудовых отношениях не состояла. Поскольку договор является действительным, его законность не оспорена, он подлежит исполнению сторонами в силу положений ст. ст. 12, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик К. просила оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что <...> между К., ГБОУ ВПО <...> Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Академия) и Управлением был заключен договор о целевой подготовке врача-интерна за счет средств федерального бюджета. Согласно договору стороны договора приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку врача-интерна К. для удовлетворения потребности Управления и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности клиническая, лабораторная диагностика. К этому моменту К. прошла обучение в Академии, где ей была присвоена квалификация "врач" по специальности "медико-профилактическое дело" (диплом с отличием N, регистрационный номер N от <...>).
В соответствии с п. 2.3.2. договора по окончании обучения в Академии К. была обязана заключить служебный контракт с Управлением не позднее <...> для отработки не менее 5 лет в Управлении. В случае отсутствия вакантной должности в Управлении в соответствии с квалификацией врача, была обязана заключить договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" или его иным филиалом.
В случае невыполнения своих обязательств по договору, К. возмещает Управлению и Академии затраты, связанные с выплатой стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот (п. 3.2 договора).
Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста, прохождения истцом обучения и обращения в Управление с заявлением о расторжении указанного договора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".
В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.
При этом согласно п. 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем.
Договором должны быть определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшим до 01.09.2013, для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, условием для занятия ими указанных должностей является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура), подтверждаемая удостоверениями установленного образца (п. 7 ст. 6).
Порядок получения основной специальности через обучение в интернатуре установлен и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 415н от 07.07.2009 "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".
После окончания интернатуры К. к работе в Управлении не приступила, тем самым нарушив условия договора.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Пунктом 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942, предусмотрена возможность возмещения причиненных в результате невыполнения контракта затрат. Аналогичные условия ответственности предусмотрены и договором от <...> (п. 3.2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами при заключении договора от <...> отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем договор носит гражданско-правовой характер, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключение ученического договора как дополнение к трудовому договору предусмотрено для второй категории лиц, предусмотренных ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, - работников данной организации.
В жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к договору положений гражданского законодательства и предусмотренных им способов защиты от неисполнения стороной обязательств. Судебная коллегия полагает данный довод основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Предметом обязательств ответчика по договору является заключение служебного контракта - то есть распоряжение лицом своим правом на труд, поэтому понуждение к исполнению обязанности в натуре сводится к обязанию ответчика отработать в Управлении по контракту определенный срок, что по сути является принуждением к труду и противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву гражданина на труд.
Поэтому положения ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие присуждение к исполнению обязанности в натуре и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в данном случае не применимы.
Приемлемым способом защиты нарушенного права в данном случае является возмещение затрат, однако истец с указанным иском не обращался.
Кроме того, в соответствии с п. 7 указанного Положения от возмещения затрат освобождаются студенты, обучающиеся только на "отлично" с момента подписания контракта. Как видно из копии диплома о высшем образовании, К. окончила Академию "с отличием", в связи с чем ее обязанность по возмещению затрат является спорной. Вместе с тем решение данного вопроса не входит в предмет настоящего спора и судебной коллегией не рассматривался.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)