Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании приказа в части незаконным отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании приказа N ** от ** г. в части незаконным, ссылаясь на то, с ** года он работал у ответчика в должности заведующего отделения - врачом - хирургом. На основании приказа от ** года ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" истец был уволен за прогул. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года Е. был восстановлен на работе в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. При восстановлении на работе в начале июня 2012 года истец узнал, что отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано, а должность заведующего этим отделением в штанном расписании отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что генеральным директором ФМБЦ им. И.А. Бурназяна был принят приказ N ** от ** года "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения", п. 3 которого отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения в составе другого отделения с ** года. Истец полагает, что указанный приказ от ** года в части реорганизации отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения является незаконным, и просил отменить п. 3 приказа N ** от **.
Е. и его представитель по доверенности адвокат Новоселов В.Р. в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" в суде исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Е. и его представителя, представителя ответчика Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от ** года по делу N ** по иску Е. постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N ** от ** года о расторжении трудового договора; восстановить Е. на работе в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Согласно приказа генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от ** г. N **, приказ от ** г. N ** об увольнении Е. признан недействительным, в качестве основания его отмены указано решение Хорошевского районного суда города Москвы.
Приказом генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N ** от ** г. на основании решении Хорошевского районного суда в штатном расписании ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" восстановлена должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, на которой до увольнения работал Е.
** г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** на основании исполнительного документа N ВС ** от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом города Москвы, которым Е. подлежит восстановлению на работе.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ** года ОСП Щукинского р-на г. Москвы исполнительное производство окончено.
Также из материалов дела видно, что ** года представитель ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.05.2012 года о восстановлении на работе Е. в связи с изданием работодателем приказа от ** года N **, "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения", п. 3 которого отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в разъяснении решения суда ответчику было отказано.
Приказом от ** года N ** "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения" издан во исполнении нормативного акта Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2011 г. N 315н "Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению" и на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 22.06.1998 года N 198 "О дальнейшем развитии рентгенохирургических методов диагностики и лечения".
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения мероприятий по оптимизации штатной структуры, внесения изменений в штатное расписание, проведение реорганизации на предприятии, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку определение структуры и штата организации, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности и внесения изменений в штатное расписание, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя, и прав работника не нарушает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что о приказе от ** года Е. стало известно ** года при рассмотрении заявления ответчика судом о разъяснении решения от ** г. Однако в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного приказа Е. обратился ** года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, уважительных причин пропуска срока для обжалования истцом приказа от ** 2013 г. N ** суду представлено не было.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не был пропущен истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом суду не было представлено.
Утверждение в жалобе о том, что постановление от **. об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Щукинского ОСПП ФСП УФССП по г. Москве **. также на выводы изложенные судом в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку заявителем пропущен срок обжалования приказа от **.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11611
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11611
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании приказа в части незаконным отказать.
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" о признании приказа N ** от ** г. в части незаконным, ссылаясь на то, с ** года он работал у ответчика в должности заведующего отделения - врачом - хирургом. На основании приказа от ** года ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" истец был уволен за прогул. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года Е. был восстановлен на работе в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. При восстановлении на работе в начале июня 2012 года истец узнал, что отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано, а должность заведующего этим отделением в штанном расписании отсутствует. Впоследствии ему стало известно, что генеральным директором ФМБЦ им. И.А. Бурназяна был принят приказ N ** от ** года "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения", п. 3 которого отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения в составе другого отделения с ** года. Истец полагает, что указанный приказ от ** года в части реорганизации отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения является незаконным, и просил отменить п. 3 приказа N ** от **.
Е. и его представитель по доверенности адвокат Новоселов В.Р. в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" в суде исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Е. и его представителя, представителя ответчика Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от ** года по делу N ** по иску Е. постановлено признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N ** от ** года о расторжении трудового договора; восстановить Е. на работе в ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Согласно приказа генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от ** г. N **, приказ от ** г. N ** об увольнении Е. признан недействительным, в качестве основания его отмены указано решение Хорошевского районного суда города Москвы.
Приказом генерального директора ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" N ** от ** г. на основании решении Хорошевского районного суда в штатном расписании ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" восстановлена должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, на которой до увольнения работал Е.
** г. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** на основании исполнительного документа N ВС ** от 28.05.2012 г., выданного Хорошевским районным судом города Москвы, которым Е. подлежит восстановлению на работе.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ** года ОСП Щукинского р-на г. Москвы исполнительное производство окончено.
Также из материалов дела видно, что ** года представитель ФГБУ "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.05.2012 года о восстановлении на работе Е. в связи с изданием работодателем приказа от ** года N **, "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения", п. 3 которого отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения реорганизовано в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в разъяснении решения суда ответчику было отказано.
Приказом от ** года N ** "Об открытии отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии и Кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения" издан во исполнении нормативного акта Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2011 г. N 315н "Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению" и на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 22.06.1998 года N 198 "О дальнейшем развитии рентгенохирургических методов диагностики и лечения".
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения мероприятий по оптимизации штатной структуры, внесения изменений в штатное расписание, проведение реорганизации на предприятии, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку определение структуры и штата организации, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности и внесения изменений в штатное расписание, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя, и прав работника не нарушает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что о приказе от ** года Е. стало известно ** года при рассмотрении заявления ответчика судом о разъяснении решения от ** г. Однако в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного приказа Е. обратился ** года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, уважительных причин пропуска срока для обжалования истцом приказа от ** 2013 г. N ** суду представлено не было.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не был пропущен истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом суду не было представлено.
Утверждение в жалобе о том, что постановление от **. об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Щукинского ОСПП ФСП УФССП по г. Москве **. также на выводы изложенные судом в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку заявителем пропущен срок обжалования приказа от **.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)