Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица решила уволиться и сообщила об этом работодателю, однако в связи с выявленным фактом недостачи последний в увольнении ей отказал, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б. о выплате заработной платы работодателем в период незаконного лишения возможности трудиться,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования Д. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о выплате заработной платы работодателем в период незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Б. она была принята в магазин "<.......>" на должность продавца промтоваров и ею была передана ответчику трудовая книжка. Заработная плата составляла <.......> руб., а также подлежали выплате проценты с произведенных продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В середине <.......> <.......> года она сообщила работодателю, что желает уйти на другую работу, в связи с чем в начале <.......> <.......> года была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача в размере <.......> руб.. С указанной недостачей она не согласилась, однако трудовая книжка Б. ей не была возвращена, требуя взамен погасить задолженность в размере <.......> руб..
С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в г. Волгограде и в связи с тем, что ответчик ее не увольняет и не выдает на руки трудовую книжку, она не может трудоустроиться.
Считая действия Б. по поводу незаконного удержания ее трудовой книжки незаконными, просила в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса считать соответствующими Трудовому кодексу РФ трудовые отношения сложившиеся между Д. и ИП Б.; установить факт нарушения ИП Б. положений Трудового кодекса РФ в части несоблюдения установленного законом порядка приема на работу Д.; установить факт нарушения требований ст. 234 Трудового кодекса РФ ИП Б. по отношению к Д.; взыскать с ответчика сумму в размере <.......> руб. в счет выдачи заработной платы, удерживаемой ИП Б. с ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. 50 коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Д. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д. работала продавцом в магазине "<.......>", принадлежащего ИП Б. В середине <.......> <.......> года, Д. решила уйти с работы и сообщила об этом работодателю, однако трудовая книжка ей не была возвращена и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена.
С настоящими исковыми требованиями Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. узнала о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей не была выплачена заработная плата. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Д. могла обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако Д. не представила об этом никаких документов.
Доводы Д. в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до настоящего времени она не уволена и ей не выдана на руки трудовая книжка, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Д. с середины <.......> <.......> года проживает в г. Волгограде (данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось), с указанного времени она у ответчика не работает и ей заработная плата не начисляется.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание третьего лица - Государственной инспекции по труду в Волгоградской области, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно принимались меры к его извещению, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора является обязательным по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В рамках данного дела требования о восстановлении на работе не заявлялись, в связи с чем неучастие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о возврате трудовой книжки в суде первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия отклоняет данное требование, указанное в апелляционной жалобе.
Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1870/2015
Требование: О выплате заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица решила уволиться и сообщила об этом работодателю, однако в связи с выявленным фактом недостачи последний в увольнении ей отказал, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1870/2015
Судья Кузьмин Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Б. о выплате заработной платы работодателем в период незаконного лишения возможности трудиться,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования Д. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о выплате заработной платы работодателем в период незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Б. она была принята в магазин "<.......>" на должность продавца промтоваров и ею была передана ответчику трудовая книжка. Заработная плата составляла <.......> руб., а также подлежали выплате проценты с произведенных продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В середине <.......> <.......> года она сообщила работодателю, что желает уйти на другую работу, в связи с чем в начале <.......> <.......> года была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача в размере <.......> руб.. С указанной недостачей она не согласилась, однако трудовая книжка Б. ей не была возвращена, требуя взамен погасить задолженность в размере <.......> руб..
С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в г. Волгограде и в связи с тем, что ответчик ее не увольняет и не выдает на руки трудовую книжку, она не может трудоустроиться.
Считая действия Б. по поводу незаконного удержания ее трудовой книжки незаконными, просила в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса считать соответствующими Трудовому кодексу РФ трудовые отношения сложившиеся между Д. и ИП Б.; установить факт нарушения ИП Б. положений Трудового кодекса РФ в части несоблюдения установленного законом порядка приема на работу Д.; установить факт нарушения требований ст. 234 Трудового кодекса РФ ИП Б. по отношению к Д.; взыскать с ответчика сумму в размере <.......> руб. в счет выдачи заработной платы, удерживаемой ИП Б. с ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. 50 коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Д. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Д. работала продавцом в магазине "<.......>", принадлежащего ИП Б. В середине <.......> <.......> года, Д. решила уйти с работы и сообщила об этом работодателю, однако трудовая книжка ей не была возвращена и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена.
С настоящими исковыми требованиями Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. узнала о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей не была выплачена заработная плата. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Д. могла обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако Д. не представила об этом никаких документов.
Доводы Д. в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до настоящего времени она не уволена и ей не выдана на руки трудовая книжка, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Д. с середины <.......> <.......> года проживает в г. Волгограде (данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось), с указанного времени она у ответчика не работает и ей заработная плата не начисляется.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание третьего лица - Государственной инспекции по труду в Волгоградской области, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно принимались меры к его извещению, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, не может быть признана состоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ участие прокурора является обязательным по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В рамках данного дела требования о восстановлении на работе не заявлялись, в связи с чем неучастие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку вопрос о возврате трудовой книжки в суде первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия отклоняет данное требование, указанное в апелляционной жалобе.
Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)