Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Стройинсервис": Сахань Л.С., представителя по доверенности от 18.05.2012;
- от Управления Пенсионного фонда: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе
на решение от 16.12.2013 по делу N А73-5318/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Открытого акционерного общества "Стройинсервис"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Стройинсервис" (ОГРН: 1022701281855; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - пенсионный фонд, учреждение) от 06.02.2013 N 258 в части.
Решением суда от 16.12.2013 оспариваемое решение фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 77 442,67 руб. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, при этом сослался на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.
Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность судебного акта.
Пенсионный фонд в суде второй инстанции участия не принимал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка ООО "Стройинсервис" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.12.2012 N 431.
06.02.2013 учреждением вынесено решение от 06.02.2013 N 258 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 15 550,71 руб. Кроме того, обществу доначислены к уплате страховые взносы в сумме 77 753,67 руб., пени в сумме 12 363,03 руб.
Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
При этом статьей 7 Закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение учреждения только в части доначислений, связанных с выплатой выходного пособия работнику и с расходами, не принятыми к зачету Фондом социального страхования, а также соответствующих пеней, штрафов.
Рассматривая возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности, по мнению пенсионного фонда, выплаты выходного пособия работнику, апелляционный суд не принимает их во внимание в силу следующего.
Материалами дела установлено, что Кулагин В.Н., работая в ОАО "Стройинсервис" механизатором, уведомлением от 22.09.2011 был извещен об изменении с 01.12.2011 существенных условий трудового договора - условий оплаты труда. Также данному работнику в случае согласия продолжить работу в новых условиях предлагалось в срок до 30.11.2011 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае несогласия - работник предупреждался, что трудовой договор с ним будет прекращен 30.11.2011 в соответствии с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом работника от данного предложения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном уведомлении, он 28.11.2011 подал заявление об увольнении, на основании чего издан приказ от 29.11.2011 N 70 об увольнении с должности механизатора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со статьи 178 ТК РФ, сумма которого составила 9 480,80 руб.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Вместе с тем, пенсионный фонд полагает, что выплата выходного пособия Кулагину В.Н. не была связана с прекращением с ним трудового договора, та как согласно заявлению вышеназванного работника от 01.12.2011 и приказу руководителя ОАО "Стройинсервис" от 01.12.2011 N 77-п, с 01.12.2011 Кулагин В.Н. принят на работу сторожем и с ним заключен трудовой договор от 01.12.2011 N 18-11.
Данный довод обоснованно отклонен первой инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжение (прекращение) с Кулагиным В.Н. трудового договора, а также последующее принятие его на работу сторожем. При этом данное лицо не было переведен на новую работу, а имел место принятие на другую работу в эту же организацию.
Таким образом, выводу о необоснованном доначислении пенсионным фондом страховых взносов в сумме 2 948,62 руб. в связи с выплатой выходного пособия, признается второй инстанцией правильным.
Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы, касательно доначисления страховых взносов в сумме 74 494,05 руб. в связи с непринятием к зачету Фондом социального страхования расходов в виде выплат страхового обеспечения, вторая инстанция также отклоняет его.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий обществом не были представлены учреждению листки нетрудоспособности на работников в связи хищением данных документов.
Данный факт послужил основанием для принятия Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения от 21.01.2012 N 172 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому не приняты к зачету за 2011 год расходы в сумме 210 111,54 руб.
Непринятие к зачету данных сумм послужило основанием для доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд по оспариваемому решению N 258.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу N А73-4431/2013 ОАО "Стройинсервис" представило утраченные листки нетрудоспособности, что послужило основанием для принятия Фондом социального страхования решения об отмене ранее принятого решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.
Данное обстоятельство правомерно принято во внимание судом первой инстанции для удовлетворения требования общества о признании недействительным в данной спорного решения.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-5318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 06АП-463/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5318/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 06АП-463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Стройинсервис": Сахань Л.С., представителя по доверенности от 18.05.2012;
- от Управления Пенсионного фонда: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровске и Хабаровском районе
на решение от 16.12.2013 по делу N А73-5318/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Открытого акционерного общества "Стройинсервис"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе
о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Стройинсервис" (ОГРН: 1022701281855; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - пенсионный фонд, учреждение) от 06.02.2013 N 258 в части.
Решением суда от 16.12.2013 оспариваемое решение фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 77 442,67 руб. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, при этом сослался на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.
Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, указала на законность и обоснованность судебного акта.
Пенсионный фонд в суде второй инстанции участия не принимал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка ООО "Стройинсервис" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.12.2012 N 431.
06.02.2013 учреждением вынесено решение от 06.02.2013 N 258 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 15 550,71 руб. Кроме того, обществу доначислены к уплате страховые взносы в сумме 77 753,67 руб., пени в сумме 12 363,03 руб.
Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
При этом статьей 7 Закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение учреждения только в части доначислений, связанных с выплатой выходного пособия работнику и с расходами, не принятыми к зачету Фондом социального страхования, а также соответствующих пеней, штрафов.
Рассматривая возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности, по мнению пенсионного фонда, выплаты выходного пособия работнику, апелляционный суд не принимает их во внимание в силу следующего.
Материалами дела установлено, что Кулагин В.Н., работая в ОАО "Стройинсервис" механизатором, уведомлением от 22.09.2011 был извещен об изменении с 01.12.2011 существенных условий трудового договора - условий оплаты труда. Также данному работнику в случае согласия продолжить работу в новых условиях предлагалось в срок до 30.11.2011 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае несогласия - работник предупреждался, что трудовой договор с ним будет прекращен 30.11.2011 в соответствии с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом работника от данного предложения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном уведомлении, он 28.11.2011 подал заявление об увольнении, на основании чего издан приказ от 29.11.2011 N 70 об увольнении с должности механизатора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со статьи 178 ТК РФ, сумма которого составила 9 480,80 руб.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Вместе с тем, пенсионный фонд полагает, что выплата выходного пособия Кулагину В.Н. не была связана с прекращением с ним трудового договора, та как согласно заявлению вышеназванного работника от 01.12.2011 и приказу руководителя ОАО "Стройинсервис" от 01.12.2011 N 77-п, с 01.12.2011 Кулагин В.Н. принят на работу сторожем и с ним заключен трудовой договор от 01.12.2011 N 18-11.
Данный довод обоснованно отклонен первой инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжение (прекращение) с Кулагиным В.Н. трудового договора, а также последующее принятие его на работу сторожем. При этом данное лицо не было переведен на новую работу, а имел место принятие на другую работу в эту же организацию.
Таким образом, выводу о необоснованном доначислении пенсионным фондом страховых взносов в сумме 2 948,62 руб. в связи с выплатой выходного пособия, признается второй инстанцией правильным.
Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы, касательно доначисления страховых взносов в сумме 74 494,05 руб. в связи с непринятием к зачету Фондом социального страхования расходов в виде выплат страхового обеспечения, вторая инстанция также отклоняет его.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий обществом не были представлены учреждению листки нетрудоспособности на работников в связи хищением данных документов.
Данный факт послужил основанием для принятия Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решения от 21.01.2012 N 172 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому не приняты к зачету за 2011 год расходы в сумме 210 111,54 руб.
Непринятие к зачету данных сумм послужило основанием для доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд по оспариваемому решению N 258.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу N А73-4431/2013 ОАО "Стройинсервис" представило утраченные листки нетрудоспособности, что послужило основанием для принятия Фондом социального страхования решения об отмене ранее принятого решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.
Данное обстоятельство правомерно принято во внимание судом первой инстанции для удовлетворения требования общества о признании недействительным в данной спорного решения.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2013 по делу N А73-5318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)