Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены из организации ответчика по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Колбасный дворик" на решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу иску С., Б. к ООО "Колбасный дворик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца С., истца Б.,
установила:
С. и Б. обратились в суд с иском к ООО "Колбасный дворик" в котором указали, что на основании трудовых договоров от 01.06.2009 года и 01.12.2007 года соответственно состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняли обязанности продавцов-кассиров. Их ежемесячная заработная плата составляла 10000 руб. Трудовые договоры с обеими были прекращены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, со С. на основании приказа от 12.09.2014 года, с Б. на основании приказа от 08.09.2014 года. За весь период работы истцам не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация выплачена не была. Кроме того, им не была выплачена заработная плата за август 2014 года.
С. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2009 года по 01.06.2014 года в сумме 49132 руб.; пособие по временной нетрудоспособности 5260 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; заработную плату за август в сумме 2014 года 10000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб.
Б. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2007 года по 08.09.2014 года в сумме 56333 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; заработную плату за август 2014 года в сумме 10000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ООО "Колбасный дворик" в пользу С. заработной платы за август 2014 года в размере 10000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38012 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Б. - заработной платы за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33845 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить, в данной части вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец С. на основании трудового договора от 01.06.2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла 10000 руб. Трудовой договор прекращен на основании приказа от 12.09.2014. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец Б. на основании трудового договора от 01.12.2007 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла 10000 руб. Трудовой договор прекращен на основании приказа от 08.09.2014. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт выплаты истцам ответчиком оспариваемой задолженности по заработной плате за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора и, исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что перед истцами отсутствует задолженность по заработной плате и отпускным. Представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают осуществление денежных выплат истцом.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленные в материалы дела расходные ордера, поскольку на них отсутствуют подписи истцов. Перечисления налогов на доходы физических лиц от начисленной заработной платы фактические выплаты не подтверждают.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за август 2014 года по 10000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает разумным и справедливым решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Колбасный дворик" в пользу С. заработной платы за август 2014 года в размере 10000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38012 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Б. - заработной платы за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33845 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колбасный дворик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10343/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены из организации ответчика по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10343/2015
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Колбасный дворик" на решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу иску С., Б. к ООО "Колбасный дворик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца С., истца Б.,
установила:
С. и Б. обратились в суд с иском к ООО "Колбасный дворик" в котором указали, что на основании трудовых договоров от 01.06.2009 года и 01.12.2007 года соответственно состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняли обязанности продавцов-кассиров. Их ежемесячная заработная плата составляла 10000 руб. Трудовые договоры с обеими были прекращены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, со С. на основании приказа от 12.09.2014 года, с Б. на основании приказа от 08.09.2014 года. За весь период работы истцам не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсация выплачена не была. Кроме того, им не была выплачена заработная плата за август 2014 года.
С. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2009 года по 01.06.2014 года в сумме 49132 руб.; пособие по временной нетрудоспособности 5260 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; заработную плату за август в сумме 2014 года 10000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб.
Б. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2007 года по 08.09.2014 года в сумме 56333 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; заработную плату за август 2014 года в сумме 10000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ООО "Колбасный дворик" в пользу С. заработной платы за август 2014 года в размере 10000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38012 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Б. - заработной платы за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33845 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить, в данной части вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец С. на основании трудового договора от 01.06.2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла 10000 руб. Трудовой договор прекращен на основании приказа от 12.09.2014. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец Б. на основании трудового договора от 01.12.2007 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняла обязанности продавца-кассира в магазине. Ежемесячная заработная плата составляла 10000 руб. Трудовой договор прекращен на основании приказа от 08.09.2014. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт выплаты истцам ответчиком оспариваемой задолженности по заработной плате за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора и, исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что перед истцами отсутствует задолженность по заработной плате и отпускным. Представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают осуществление денежных выплат истцом.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленные в материалы дела расходные ордера, поскольку на них отсутствуют подписи истцов. Перечисления налогов на доходы физических лиц от начисленной заработной платы фактические выплаты не подтверждают.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за август 2014 года по 10000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает разумным и справедливым решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Колбасный дворик" в пользу С. заработной платы за август 2014 года в размере 10000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38012 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Б. - заработной платы за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33845 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колбасный дворик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)