Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
Истец Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она работала в должности инженера по комплектации оборудования, должностной оклад составлял... руб. Положением о премировании, действующим в Обществе, работникам выплачивается премия, которая в среднем составляла... руб. Однако начиная с сентября 2013 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем она 04 декабря 2013 года уведомила работодателя о приостановлении работы. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение денежных средств в полном размере.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности М.Р. против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 марта 2014 года, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.М., возражения представителя ответчика М.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2012 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в отдел материально-технического снабжения на должность инженера по комплектации оборудования, с должностным окладом в размере.... руб.
Приказом N 31-У от 15 января 2014 года трудовой договор расторгнут, истец была уволена 15 января 2014 года по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из положения об оплате труда утвержденного 23 августа 2010 года, заработная плата работников в организации состоит из оклада, премии с учетом районных коэффициентов и северных надбавок.
Пунктом 4 данного положения предусмотрена выплата премии исходя из объемов выполненных работ, графиков работы и личного трудового участия. Размер премии назначается приказом руководителя предприятия, с назначением районного коэффициента и северных надбавок.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что Б. были начислены и выплачены заработная плата, исходя из количества отработанных дней, которые согласуются с табелями рабочего времени, и премия в размере определяемом работодателем.
Таким образом, тот факт, что истец не согласна с размером выплачиваемых стимулирующих выплат, не является сам по себе основанием для выплаты премии в заявленном истцом размере.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд обоснованно указал на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель выплатил истцу Б. заработную плату за период с сентября по декабрь 2013 года не в полном объеме, не имеется.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе с 04 декабря 2013 года по ее заявлению о приостановлении работы по смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя считать уважительной причиной.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24612/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24612/2014
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она работала в должности инженера по комплектации оборудования, должностной оклад составлял... руб. Положением о премировании, действующим в Обществе, работникам выплачивается премия, которая в среднем составляла... руб. Однако начиная с сентября 2013 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем она 04 декабря 2013 года уведомила работодателя о приостановлении работы. Полагала, что ответчик нарушает ее право на получение денежных средств в полном размере.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности М.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности М.Р. против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 марта 2014 года, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.М., возражения представителя ответчика М.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2012 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в отдел материально-технического снабжения на должность инженера по комплектации оборудования, с должностным окладом в размере.... руб.
Приказом N 31-У от 15 января 2014 года трудовой договор расторгнут, истец была уволена 15 января 2014 года по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из положения об оплате труда утвержденного 23 августа 2010 года, заработная плата работников в организации состоит из оклада, премии с учетом районных коэффициентов и северных надбавок.
Пунктом 4 данного положения предусмотрена выплата премии исходя из объемов выполненных работ, графиков работы и личного трудового участия. Размер премии назначается приказом руководителя предприятия, с назначением районного коэффициента и северных надбавок.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Из материалов дела, в частности из расчетных листков, следует, что Б. были начислены и выплачены заработная плата, исходя из количества отработанных дней, которые согласуются с табелями рабочего времени, и премия в размере определяемом работодателем.
Таким образом, тот факт, что истец не согласна с размером выплачиваемых стимулирующих выплат, не является сам по себе основанием для выплаты премии в заявленном истцом размере.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд обоснованно указал на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель выплатил истцу Б. заработную плату за период с сентября по декабрь 2013 года не в полном объеме, не имеется.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе с 04 декабря 2013 года по ее заявлению о приостановлении работы по смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя считать уважительной причиной.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)