Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что указанных прогулов не совершал, а также работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
С.В. обратился в суд с иском к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ, с учетом уточнений, просил признать свое увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что прогулов не совершал, 27.06.2014 г. находился в Шатурском районе в дачном хозяйстве в *** с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере ***; 08.07.2014 г. - находился на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. Махра, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке; кроме того, как указывал истец, работодатель нарушил процедуры его увольнения, так как представленные им в день увольнения объяснения в письменном виде от него приняты не были, а формулировка основания его увольнения, приведенная в приказе и в его трудовой книжки, не соответствует формулировке, предусмотренной пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании С.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей С.В. - С.Е. и Л., представителя ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, но считавшим, что надлежит изменить формулировку основания увольнения истца, приведя ее в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, и взыскать компенсацию морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на изменение формулировки основания/причины увольнения истца, приведя ее в соответствие с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. с 18.02.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ, 20.01.2014 г. был назначен на должность *** с должностным окладом *** руб., на основании приказа N *** от 20.01.2014.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N *** от 15.10.2013 г. истец в своей деятельности был непосредственно подчинен генеральному директору ответчика; в своей работе - обязан руководствоваться законодательством РФ, учредительными документами предприятия, своими должностными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора; в его должностные обязанности, в числе прочего, входило непосредственное руководство подразделениями и работниками предприятия согласно штатному расписанию, осуществление взаимодействия и контроля за работой управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации коммунальных, газовых и других систем загородных хозяйств; осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией объекта по ул. Сергина, МТБ ***; ответственность за организацию питания и досуга отдыхающих на территории парк-отеля *** и на земельном участке на озере ***.
Пунктом 3.6 указанного трудового договора предусмотрено, что истец самостоятельно организовывает и несет персональную ответственность за работу по передаче по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства из федеральной в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.
Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в его обязанности входило: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью всего имущественного комплекса ответчика, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов и др.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников ответчика была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем); начало ежедневной работы, ее окончание и время обеденного перерыва устанавливается ежегодно приказом руководителя (приказ о режиме работы).
Приказом от 21.05.2014 г. N *** в целях оптимизации штатной структуры, с 21.05.2014 г. были внесены изменения в п. 1 приказа N *** от 12.05.2014 г. в части изменения структуры ответчика; с 21.05.2014 г. выводилась одна единица - занимаемая истцом должность и переподчинялись другим сотрудникам структурные подразделения: Отдел по учету и надзору за федеральной собственностью, Служба эксплуатации зданий и сооружений, а также структурные подразделения: База отдыха ***, ***, Дачное хозяйство ***, Дачное хозяйство ***; С.В. было предписано предупредить о предстоящем сокращении с 21.07.2014 г.
Согласно акта от 21.05.2014 г. с данным приказом С.В. был ознакомлен в день его издания.
Приказом N *** от 18.07.2014 г. С.В. уволен с занимаемой должности со следующей формулировкой, приведенной в данном приказе: "За длительные прогулы без уважительных причин (27 июня 2014 г., 08 июля 2014 г., 09 июля 2014 г., 10 июля 2014 г., 11 июля 2014 г., 14 июля 2014 г.), подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания - 18.07.2014 г., выразил свое несогласие с ним письменно на тексте приказа, указав также, что с докладными записками отдела кадров был ознакомлен 17.07.2014 г. в 10:30, предоставлял объяснения 18.07.2014 г. в 14:30, но зарегистрировать объяснения генеральный директор отказался, просил отправить почтой заказным письмом с уведомлением.
Формулировка основания увольнения истца, изложенная в его трудовой книжке соответствует тексту приказа об увольнении и звучит следующим образом: "Уволен за длительные прогулы без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
Согласно представленным материалам дела, от истца до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были истребованы соответствующие объяснения.
Так, в соответствии со служебной запиской от 30.06.2014 начальника отдела кадров С.В. о причинах своего отсутствия на рабочем месте 27.06.2014 г. объяснений не представил; согласно акта от 15.07.2014 г. С.В., находясь в отделе кадров 15.07.2014 г., пояснил, что за период с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г. листка временной нетрудоспособности не имеет, ему было вручено повторное уведомление о сокращении его должности, представлены для ознакомления служебные записки о фактах его отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, имеющие резолюцию генерального директора о предоставлении объяснений; С.В. уведомил о намерении предоставить объяснений, при этом, положения ст. 193 ТК РФ ему были разъяснены.
В соответствии с актом от 17.07.2014 г., в день составления данного акта С.В., по его просьбе, был повторно ознакомлен со служебными записками по фактам его отсутствия на рабочем месте и повторно уведомил о намерении представить объяснения.
Согласно акта от 18.07.2014 г. на период времени 13:00 от С.В. письменных объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте не поступило.
Изложенные в служебных записках и актах обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица, их составившие и подписавшие.
Как указано выше, поводом для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 27.06.2014 г., 08.07.2014 г., 09.07.2014 г., 10.07.2014 г., 11.07.2014 г., 14.07.2014 г., что подтверждено служебными записками и соответствующими актами.
Доводы со стороны истца о том, что во вменяемые ему в качестве прогулов дни он не отсутствовал на рабочем месте, а выполнял возложенные на него должностные обязанности: 27.06.2014 г. - в Шатурском районе в дачном хозяйстве в *** дворе с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере ***; 08.07.2014 г. - на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. ***, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке, - являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.
Приведенные истцом обстоятельства, указанные выше, были опровергнуты со стороны ответчика представленными актами и показаниями допрошенных судом свидетелей. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что истец во вменяемые ему в качестве прогулов дни выполнял возложенные на него должностные обязанности в течение всего рабочего дня, в том числе, находясь на объектах, которые ранее, до издания генеральным директором приказа N *** от 21.05.2014 г., находились в его ведении, в материалах дела не имеется и представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, - в полной мере соглашается с выводами суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте во вменяемые ему в качестве прогулов дни был доказан со стороны работодателя, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Уставом ответчика, его местом нахождения является ул. Пушкинская, а не ул. Добролюбова, несостоятельны, поскольку в связи с проводимыми реставрационными работами на Пушкинской площади в г. Москве ФГУП Издательство "Известия" фактически находилось на момент возникновения спорных правоотношений и находится в настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. ***, - что не могло не быть известно истцу, как занимающему одну из руководящих должностей организации, и является общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в доказывании. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно приведенным выше условиям заключенного между сторонами трудового договора и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, выполнение им возложенных на него трудовых обязанностей не было связано с исключительным нахождением на объектах, то есть вне фактического места нахождения ответчика, истцу была установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с учетом которых, начиная с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г., включительно, истец отсутствовал на рабочем месте непрерывно в течение всех рабочих дней данного периода. При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении С.В. трудовых обязанностей по поручению работодателя, принимая во внимание перераспределение нагрузки в соответствии с приказом N *** от 21.05.2014 г. ввиду оптимизации штатной структуры ответчика и введения процедуры сокращения занимаемой истцом должности, представлено не было. При изложенных обстоятельствах, с учетом времени отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что, по мнению истца, работодателем при разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля ***, а также о том, что по распоряжению работодателя от истца не были приняты объяснения, представленные в день увольнения - 18.07.2014 г., несостоятельны и также не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как указывалось выше и было установлено судом, объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте были затребованы от С.В. 15.07.2014 г., то есть должны были быть представлены не позднее 17.07.2014 г., что истцом сделано не было. Согласно указанию на приказе об увольнении самого С.В. объяснения им были представлены 18.07.2014 г. в день увольнения в 14:30, акт о не предоставлении объяснений составлен на период времени 13:00 18.07.2014 г. непосредственно перед изданием приказа об увольнении, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке ***, 18.07.2014 г. С.В. в секретариат были представлены: в 12:30 - заявление о предоставлении очередного отпуска на 87 календарных дней с 21.07.2014 г., в 13:15 - служебная записка о выдаче копий документов, в 13:40 - "еще один документ", в регистрации которого *** отказала, предложив по указанию генерального директора обратиться непосредственно к руководителю ответчика, - что ***, помимо прочего, и было подтверждено и в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля, указав также, что 18.07.2014 г. к ней подходила начальник отдела кадров по вопросу предоставления истцом объяснений, на тот момент, никаких заявлений/объяснений от истца представлено не было. В совокупности, указанные доказательства позволяли суду прийти к выводу об отсутствии таких нарушений процедуры увольнения истца, которые влекли бы его восстановлении на работе, поскольку С.В. были предоставлены гарантии, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, а именно: от него были истребованы объяснения до применения к дисциплинарного взыскания - 15.07.2014 г. и ему были предоставлены два дня для их подготовки и передаче работодателю.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вместе с тем, как указывалось выше, формулировка основания увольнения истца изложена в приказе об увольнении и в трудовой книжке как: "за длительные прогулы без уважительных причин".
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
Например: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, полагая, что резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на то, что непосредственно сама формулировка основания увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть приведена в строгое соответствие с нормами трудового законодательства, то есть должна быть изложена в следующей редакции: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая, что приведение формулировки основания увольнения истца работодателем не в четком соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, то есть морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Изменить формулировку основания увольнения С.В. на: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-3698/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что указанных прогулов не совершал, а также работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 33-3698/2015
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ, с учетом уточнений, просил признать свое увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что прогулов не совершал, 27.06.2014 г. находился в Шатурском районе в дачном хозяйстве в *** с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере ***; 08.07.2014 г. - находился на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. Махра, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке; кроме того, как указывал истец, работодатель нарушил процедуры его увольнения, так как представленные им в день увольнения объяснения в письменном виде от него приняты не были, а формулировка основания его увольнения, приведенная в приказе и в его трудовой книжки, не соответствует формулировке, предусмотренной пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании С.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей С.В. - С.Е. и Л., представителя ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, но считавшим, что надлежит изменить формулировку основания увольнения истца, приведя ее в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, и взыскать компенсацию морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на изменение формулировки основания/причины увольнения истца, приведя ее в соответствие с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. с 18.02.2002 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издательство "Известия" УД Президента РФ, 20.01.2014 г. был назначен на должность *** с должностным окладом *** руб., на основании приказа N *** от 20.01.2014.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N *** от 15.10.2013 г. истец в своей деятельности был непосредственно подчинен генеральному директору ответчика; в своей работе - обязан руководствоваться законодательством РФ, учредительными документами предприятия, своими должностными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора; в его должностные обязанности, в числе прочего, входило непосредственное руководство подразделениями и работниками предприятия согласно штатному расписанию, осуществление взаимодействия и контроля за работой управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации коммунальных, газовых и других систем загородных хозяйств; осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией объекта по ул. Сергина, МТБ ***; ответственность за организацию питания и досуга отдыхающих на территории парк-отеля *** и на земельном участке на озере ***.
Пунктом 3.6 указанного трудового договора предусмотрено, что истец самостоятельно организовывает и несет персональную ответственность за работу по передаче по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства из федеральной в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.
Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, в его обязанности входило: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью всего имущественного комплекса ответчика, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов и др.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников ответчика была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем); начало ежедневной работы, ее окончание и время обеденного перерыва устанавливается ежегодно приказом руководителя (приказ о режиме работы).
Приказом от 21.05.2014 г. N *** в целях оптимизации штатной структуры, с 21.05.2014 г. были внесены изменения в п. 1 приказа N *** от 12.05.2014 г. в части изменения структуры ответчика; с 21.05.2014 г. выводилась одна единица - занимаемая истцом должность и переподчинялись другим сотрудникам структурные подразделения: Отдел по учету и надзору за федеральной собственностью, Служба эксплуатации зданий и сооружений, а также структурные подразделения: База отдыха ***, ***, Дачное хозяйство ***, Дачное хозяйство ***; С.В. было предписано предупредить о предстоящем сокращении с 21.07.2014 г.
Согласно акта от 21.05.2014 г. с данным приказом С.В. был ознакомлен в день его издания.
Приказом N *** от 18.07.2014 г. С.В. уволен с занимаемой должности со следующей формулировкой, приведенной в данном приказе: "За длительные прогулы без уважительных причин (27 июня 2014 г., 08 июля 2014 г., 09 июля 2014 г., 10 июля 2014 г., 11 июля 2014 г., 14 июля 2014 г.), подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания - 18.07.2014 г., выразил свое несогласие с ним письменно на тексте приказа, указав также, что с докладными записками отдела кадров был ознакомлен 17.07.2014 г. в 10:30, предоставлял объяснения 18.07.2014 г. в 14:30, но зарегистрировать объяснения генеральный директор отказался, просил отправить почтой заказным письмом с уведомлением.
Формулировка основания увольнения истца, изложенная в его трудовой книжке соответствует тексту приказа об увольнении и звучит следующим образом: "Уволен за длительные прогулы без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации".
Согласно представленным материалам дела, от истца до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были истребованы соответствующие объяснения.
Так, в соответствии со служебной запиской от 30.06.2014 начальника отдела кадров С.В. о причинах своего отсутствия на рабочем месте 27.06.2014 г. объяснений не представил; согласно акта от 15.07.2014 г. С.В., находясь в отделе кадров 15.07.2014 г., пояснил, что за период с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г. листка временной нетрудоспособности не имеет, ему было вручено повторное уведомление о сокращении его должности, представлены для ознакомления служебные записки о фактах его отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, имеющие резолюцию генерального директора о предоставлении объяснений; С.В. уведомил о намерении предоставить объяснений, при этом, положения ст. 193 ТК РФ ему были разъяснены.
В соответствии с актом от 17.07.2014 г., в день составления данного акта С.В., по его просьбе, был повторно ознакомлен со служебными записками по фактам его отсутствия на рабочем месте и повторно уведомил о намерении представить объяснения.
Согласно акта от 18.07.2014 г. на период времени 13:00 от С.В. письменных объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте не поступило.
Изложенные в служебных записках и актах обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица, их составившие и подписавшие.
Как указано выше, поводом для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 27.06.2014 г., 08.07.2014 г., 09.07.2014 г., 10.07.2014 г., 11.07.2014 г., 14.07.2014 г., что подтверждено служебными записками и соответствующими актами.
Доводы со стороны истца о том, что во вменяемые ему в качестве прогулов дни он не отсутствовал на рабочем месте, а выполнял возложенные на него должностные обязанности: 27.06.2014 г. - в Шатурском районе в дачном хозяйстве в *** дворе с инспекцией объекта, затем - на объекте Базе отдыха на озере ***; 08.07.2014 г. - на рабочем месте на ул. Добролюбова в г. Москве; 09.07.2014 г. и 10.07.2014 г. - проверял объект в дачном хозяйстве в Александровском районе в пос. ***, 11.07.2014 г. - проверял объекты на Кутузовском проспекте, Ломоносовском проспекте, ул. Черкизовской в г. Москве; в какой-то из дней, вменяемых ему в качестве прогула, мог находиться на рабочем месте, расположенном в Настасьинском переулке, - являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.
Приведенные истцом обстоятельства, указанные выше, были опровергнуты со стороны ответчика представленными актами и показаниями допрошенных судом свидетелей. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что истец во вменяемые ему в качестве прогулов дни выполнял возложенные на него должностные обязанности в течение всего рабочего дня, в том числе, находясь на объектах, которые ранее, до издания генеральным директором приказа N *** от 21.05.2014 г., находились в его ведении, в материалах дела не имеется и представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, - в полной мере соглашается с выводами суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте во вменяемые ему в качестве прогулов дни был доказан со стороны работодателя, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Уставом ответчика, его местом нахождения является ул. Пушкинская, а не ул. Добролюбова, несостоятельны, поскольку в связи с проводимыми реставрационными работами на Пушкинской площади в г. Москве ФГУП Издательство "Известия" фактически находилось на момент возникновения спорных правоотношений и находится в настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. ***, - что не могло не быть известно истцу, как занимающему одну из руководящих должностей организации, и является общеизвестным обстоятельством, не нуждающемся в доказывании. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно приведенным выше условиям заключенного между сторонами трудового договора и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, выполнение им возложенных на него трудовых обязанностей не было связано с исключительным нахождением на объектах, то есть вне фактического места нахождения ответчика, истцу была установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с учетом которых, начиная с 08.07.2014 г. по 14.07.2014 г., включительно, истец отсутствовал на рабочем месте непрерывно в течение всех рабочих дней данного периода. При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении С.В. трудовых обязанностей по поручению работодателя, принимая во внимание перераспределение нагрузки в соответствии с приказом N *** от 21.05.2014 г. ввиду оптимизации штатной структуры ответчика и введения процедуры сокращения занимаемой истцом должности, представлено не было. При изложенных обстоятельствах, с учетом времени отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что, по мнению истца, работодателем при разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля ***, а также о том, что по распоряжению работодателя от истца не были приняты объяснения, представленные в день увольнения - 18.07.2014 г., несостоятельны и также не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как указывалось выше и было установлено судом, объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте были затребованы от С.В. 15.07.2014 г., то есть должны были быть представлены не позднее 17.07.2014 г., что истцом сделано не было. Согласно указанию на приказе об увольнении самого С.В. объяснения им были представлены 18.07.2014 г. в день увольнения в 14:30, акт о не предоставлении объяснений составлен на период времени 13:00 18.07.2014 г. непосредственно перед изданием приказа об увольнении, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке ***, 18.07.2014 г. С.В. в секретариат были представлены: в 12:30 - заявление о предоставлении очередного отпуска на 87 календарных дней с 21.07.2014 г., в 13:15 - служебная записка о выдаче копий документов, в 13:40 - "еще один документ", в регистрации которого *** отказала, предложив по указанию генерального директора обратиться непосредственно к руководителю ответчика, - что ***, помимо прочего, и было подтверждено и в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля, указав также, что 18.07.2014 г. к ней подходила начальник отдела кадров по вопросу предоставления истцом объяснений, на тот момент, никаких заявлений/объяснений от истца представлено не было. В совокупности, указанные доказательства позволяли суду прийти к выводу об отсутствии таких нарушений процедуры увольнения истца, которые влекли бы его восстановлении на работе, поскольку С.В. были предоставлены гарантии, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, а именно: от него были истребованы объяснения до применения к дисциплинарного взыскания - 15.07.2014 г. и ему были предоставлены два дня для их подготовки и передаче работодателю.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вместе с тем, как указывалось выше, формулировка основания увольнения истца изложена в приказе об увольнении и в трудовой книжке как: "за длительные прогулы без уважительных причин".
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.
Например: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, пункт 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, полагая, что резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на то, что непосредственно сама формулировка основания увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть приведена в строгое соответствие с нормами трудового законодательства, то есть должна быть изложена в следующей редакции: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая, что приведение формулировки основания увольнения истца работодателем не в четком соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, то есть морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
"Изменить формулировку основания увольнения С.В. на: "Уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)