Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Н.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу N *** - отказать",
установила:
Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, мотивируя свои требования тем, что исключительными и уважительными обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока является срок нахождения жалоб в суде и не должен учитываться в составе шестимесячного срока на обжалование.
В судебном заседании, проведенном с участием сторон, 12 февраля 2014 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Н.И. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования Н.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения; в заседании суда апелляционной инстанции истец присутствовал.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок по 24 июля 2013 года. Кассационная жалоба Н.И. на вступивший 24 января 2013 года в законную силу судебный акт была направлена в президиум Московского городского суда почтой 20 июля 2013 года и поступила в суд 27 августа 2013 года; определением судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, копия определения суда получена Н.И. 04 декабря 2013 года; с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель обратился 23 декабря 2013 года, ссылаясь на длительность рассмотрения его кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Н.И. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 24 июля 2013 года, учитывая, что в президиум Московского городского суда истец обратился за 4 дня до истечения установленного законом срока, а его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 24 января 2013 года, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 24 июля 2013 года, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 23 декабря 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Ссылка истца на необходимость исключения периода рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, т.е. периода с 20 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" несостоятельна, поскольку такие обстоятельства являются существенными, если имели место в течение установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в то время как Н.И. обратился с кассационной жалобой за 4 дня до его окончания.
Доводы истца о несвоевременности получения им копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.
При таких данных, доводы частной жалобы Н.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25763/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-25763/14
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Н.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу N *** - отказать",
установила:
Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, мотивируя свои требования тем, что исключительными и уважительными обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока является срок нахождения жалоб в суде и не должен учитываться в составе шестимесячного срока на обжалование.
В судебном заседании, проведенном с участием сторон, 12 февраля 2014 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Н.И. по доводам своей частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования Н.И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения; в заседании суда апелляционной инстанции истец присутствовал.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок по 24 июля 2013 года. Кассационная жалоба Н.И. на вступивший 24 января 2013 года в законную силу судебный акт была направлена в президиум Московского городского суда почтой 20 июля 2013 года и поступила в суд 27 августа 2013 года; определением судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, копия определения суда получена Н.И. 04 декабря 2013 года; с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель обратился 23 декабря 2013 года, ссылаясь на длительность рассмотрения его кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Н.И. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 24 июля 2013 года, учитывая, что в президиум Московского городского суда истец обратился за 4 дня до истечения установленного законом срока, а его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции.
При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 24 января 2013 года, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 24 июля 2013 года, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 23 декабря 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Ссылка истца на необходимость исключения периода рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, т.е. периода с 20 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" несостоятельна, поскольку такие обстоятельства являются существенными, если имели место в течение установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в то время как Н.И. обратился с кассационной жалобой за 4 дня до его окончания.
Доводы истца о несвоевременности получения им копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.
При таких данных, доводы частной жалобы Н.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)