Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по иску П. к Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, и по иску Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" к П. о признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
Решением Каширского городского суда от 06 февраля 2013 года частично удовлетворен иск П. к Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия. В иске Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" к П. о признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года решение Каширского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 06 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
03 февраля 2014 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Верховный суд РФ вступившего в законную силу решения суда от 06 февраля 2013 года.
Определением Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась П. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению П. с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В период с 07.10.2013 года по 22.11.2013 года кассационная жалоба П. находилась на рассмотрении в Московском областном суде. Это время подлежит исключению из шестимесячного срока обжалования.
С учетом разумного времени на пересылку по почте определения судьи Московского областного суда и получения его истицей 25.11.2013 года, у суда имелись основания для восстановления срока, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу и восстанавливает П. срок на подачу кассационной жалобы на решение Каширского городского суда от 06 февраля 2013 года и определение Московского областного суда от 13 мая 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.
Восстановить П. срок на подачу кассационной жалобы на решение Каширского городского суда от 06 февраля 2013 года и определение Московского областного суда от 13 мая 2013 года по иску П. к Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, и по иску Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" к П. о признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении.
Частную жалобу П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9081/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9081/2014
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по иску П. к Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, и по иску Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" к П. о признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Каширского городского суда от 06 февраля 2013 года частично удовлетворен иск П. к Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия. В иске Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" к П. о признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года решение Каширского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 06 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
03 февраля 2014 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в Верховный суд РФ вступившего в законную силу решения суда от 06 февраля 2013 года.
Определением Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась П. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению П. с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения по существу кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
В период с 07.10.2013 года по 22.11.2013 года кассационная жалоба П. находилась на рассмотрении в Московском областном суде. Это время подлежит исключению из шестимесячного срока обжалования.
С учетом разумного времени на пересылку по почте определения судьи Московского областного суда и получения его истицей 25.11.2013 года, у суда имелись основания для восстановления срока, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу и восстанавливает П. срок на подачу кассационной жалобы на решение Каширского городского суда от 06 февраля 2013 года и определение Московского областного суда от 13 мая 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.
Восстановить П. срок на подачу кассационной жалобы на решение Каширского городского суда от 06 февраля 2013 года и определение Московского областного суда от 13 мая 2013 года по иску П. к Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" и Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, и по иску Ликвидационной комиссии АУ "Центрдор" к П. о признании недействительным приказа об отмене приказа об увольнении.
Частную жалобу П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)