Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением норм и правил, установленных действующими в РФ нормативными правовыми актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения С. и ее представителя - А., пояснения представителя КГБУ "Детская краевая клиническая больница" - К., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии <данные изъяты>. Полагает увольнение незаконным, поскольку освидетельствование на состояние <данные изъяты> произведено с нарушением норм и правил, установленных действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не было должным образом проверено соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не принял во внимание вопрос о соответствии тяжести проступка мере дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. работала в КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом главного врача КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>.
Изданию приказа об увольнении предшествовало административное расследование, проведенное юрисконсультом КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" К.
Как следует из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки сотрудник С. находилась в состоянии <данные изъяты>. Предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>, по результатам которого концентрация <данные изъяты> в крови составила <данные изъяты> промилле. От С. исходил <данные изъяты>.
С. выразила свое несогласие с актом, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", которым ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> легкой степени.
ДД.ММ.ГГГГ С. было предложено дать объяснение по вышеизложенным фактам. С. от дачи объяснений отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении С. с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нахождение работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> нашел свое подтверждение и ей не опровергнут; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Виновные действия С. подтверждаются материалами дела, в том числе актом проведенного административного расследования, а также другими материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2416/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением норм и правил, установленных действующими в РФ нормативными правовыми актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2416
В суде первой инстанции дело слушал судья: Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения С. и ее представителя - А., пояснения представителя КГБУ "Детская краевая клиническая больница" - К., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии <данные изъяты>. Полагает увольнение незаконным, поскольку освидетельствование на состояние <данные изъяты> произведено с нарушением норм и правил, установленных действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не было должным образом проверено соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не принял во внимание вопрос о соответствии тяжести проступка мере дисциплинарного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. работала в КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Приказом главного врача КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>.
Изданию приказа об увольнении предшествовало административное расследование, проведенное юрисконсультом КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" К.
Как следует из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки сотрудник С. находилась в состоянии <данные изъяты>. Предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>, по результатам которого концентрация <данные изъяты> в крови составила <данные изъяты> промилле. От С. исходил <данные изъяты>.
С. выразила свое несогласие с актом, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", которым ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> легкой степени.
ДД.ММ.ГГГГ С. было предложено дать объяснение по вышеизложенным фактам. С. от дачи объяснений отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении С. с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нахождение работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> нашел свое подтверждение и ей не опровергнут; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Виновные действия С. подтверждаются материалами дела, в том числе актом проведенного административного расследования, а также другими материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)