Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Взыскатель ссылался на то, что решение суда о восстановлении его на работе фактически не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. <...> от <...> об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе заявителя Б. <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. <...>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. <...> (далее - заявитель, Б., взыскатель) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. <...> (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от <...> об окончании исполнительного производства; обязать заинтересованное лицо возобновить исполнительное производство N и принять меры к исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в части восстановления на работе.
В обоснование заявления указано о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку Б. фактически не был восстановлен на работе, так как исполняет роли в меньшем объеме, чем до увольнения.
Также заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, издавшего приказ о приеме Б. на работу; не проверил личную карточку работника, что также свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства преждевременно.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р. с требованиями не согласны, ссылаясь на то, что исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением.
Представитель Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" (далее - ГАУК СО "СГАТД", должник) возразил против заявленных требований, пояснив, что лицо, издавшее приказ об отмене приказа об увольнении на работе наделен соответствующими полномочиями; заявитель был фактически допущен к работе, ему начисляется заработная плата.
То обстоятельство, что взыскатель не исполняет тот объем ролей, который исполнял до увольнения, не свидетельствует о неисполнении решения суда, а вызвано художественной необходимостью.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, заявитель Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование жалобы доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. <...>, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель Б., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ГАУК СО "СГАТД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке; в судебное заседание судебной коллегии по административным делам представителей не направили, явку не обеспечили, и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N <...> о восстановлении на работе Б., был выдан исполнительный лист <...> от <...>, на основании которого <...> в отношении ГАУК СО "СГАТД" возбуждено исполнительное производство N.
Исполняя требование исполнительного документа, должник ГАУК СО "СГАТД" издал приказ <...> за подписью заместителя директора ГАУК СО "СГАТД" <...>, согласно которому отменен приказ в части прекращения трудовых отношений в отношении заявителя; трудовой договор <...> принято считать заключенным на неопределенный срок.
Установив, что должник исполнил требования исполнительного документа, а именно, восстановил взыскателя на работе, и отменил приказ об увольнении, судебный пристав-исполнитель <...> вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Б. обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Б. на работе исполняется должником в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Должником издан приказ <...> за подписью заместителя директора ГАУК СО "СГАТД" <...> согласно которому отменен приказ в части прекращения трудовых отношений в отношении заявителя; трудовой договор <...> принято считать заключенным на неопределенный срок.
Б. восстановлен в прежней должности (артист - ведущий мастер сцены).
Полномочия данного лица на подписание приказов подтверждаются доверенностями <...> и <...>, согласно которым заместитель директора <...> уполномочен заключать и подписывать гражданско-правовые договоры (приказы, письма, справки, отчетность и другие).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 769-О, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.
Судами двух инстанции установлено, что трудовые отношения между ГАУК СО "СГАТД" и Б. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Оценка законности действий работодателя, который по утверждению заявителя исполняет роли в меньшем объеме, чем до увольнения, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку выходит за рамки требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по заявленным требованиям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3513/2015
Требование: Об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить производство, принять меры к исполнению решения суда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Взыскатель ссылался на то, что решение суда о восстановлении его на работе фактически не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3513/2015
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. <...> от <...> об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе заявителя Б. <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. <...>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. <...> (далее - заявитель, Б., взыскатель) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. <...> (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от <...> об окончании исполнительного производства; обязать заинтересованное лицо возобновить исполнительное производство N и принять меры к исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в части восстановления на работе.
В обоснование заявления указано о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку Б. фактически не был восстановлен на работе, так как исполняет роли в меньшем объеме, чем до увольнения.
Также заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, издавшего приказ о приеме Б. на работу; не проверил личную карточку работника, что также свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства преждевременно.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р. с требованиями не согласны, ссылаясь на то, что исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением.
Представитель Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" (далее - ГАУК СО "СГАТД", должник) возразил против заявленных требований, пояснив, что лицо, издавшее приказ об отмене приказа об увольнении на работе наделен соответствующими полномочиями; заявитель был фактически допущен к работе, ему начисляется заработная плата.
То обстоятельство, что взыскатель не исполняет тот объем ролей, который исполнял до увольнения, не свидетельствует о неисполнении решения суда, а вызвано художественной необходимостью.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, заявитель Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование жалобы доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л. <...>, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель Б., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ГАУК СО "СГАТД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке; в судебное заседание судебной коллегии по административным делам представителей не направили, явку не обеспечили, и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N <...> о восстановлении на работе Б., был выдан исполнительный лист <...> от <...>, на основании которого <...> в отношении ГАУК СО "СГАТД" возбуждено исполнительное производство N.
Исполняя требование исполнительного документа, должник ГАУК СО "СГАТД" издал приказ <...> за подписью заместителя директора ГАУК СО "СГАТД" <...>, согласно которому отменен приказ в части прекращения трудовых отношений в отношении заявителя; трудовой договор <...> принято считать заключенным на неопределенный срок.
Установив, что должник исполнил требования исполнительного документа, а именно, восстановил взыскателя на работе, и отменил приказ об увольнении, судебный пристав-исполнитель <...> вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Б. обоснованно оставлено без удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Б. на работе исполняется должником в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Должником издан приказ <...> за подписью заместителя директора ГАУК СО "СГАТД" <...> согласно которому отменен приказ в части прекращения трудовых отношений в отношении заявителя; трудовой договор <...> принято считать заключенным на неопределенный срок.
Б. восстановлен в прежней должности (артист - ведущий мастер сцены).
Полномочия данного лица на подписание приказов подтверждаются доверенностями <...> и <...>, согласно которым заместитель директора <...> уполномочен заключать и подписывать гражданско-правовые договоры (приказы, письма, справки, отчетность и другие).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 769-О, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.
Судами двух инстанции установлено, что трудовые отношения между ГАУК СО "СГАТД" и Б. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Оценка законности действий работодателя, который по утверждению заявителя исполняет роли в меньшем объеме, чем до увольнения, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку выходит за рамки требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по заявленным требованиям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)