Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску К.Е. к ЗАО "Крокус Интернешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе К.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013, которым заявление К.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Крокус Интернешнл" в пользу К.Е. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения К.Е., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2012 частично удовлетворен иск К.Е. к ЗАО "Крокус Интернешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; отсутствие К.Е. на рабочем месте в период с 29.02.2012 по 21.03.2012 признано по уважительной причине; признано незаконным увольнение истца с должности... на основании пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; К.Е. восстановлен в указанной должности с 29.02.2012; с ЗАО "Крокус Интернешнл" в пользу К.Е. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125599 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11637, 83 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 263, 79 рублей, заработная плата за 22.03.2012 в размере 2165, 50 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу.
В суд 24.09.2013 поступило заявление К.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Е. и представителя ЗАО "Крокус Интернешнл".
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился К.Е., в частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела К.Е. понесены расходы по уплате услуг представителя.
В подтверждение таких расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг от 02.03.2012, расписки от 02.03.2012, от 06.03.2012, от 23.03.2012 и от 04.06.2012 о получении денежных средств в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.
Суд определил размер возмещения с учетом степени сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний. Фактически учел, что представителем являлась супруга истца.
Довод частной жалобы о том, что К.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2013, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2013, было направлено К.Е. по адресу: г.... заказным письмом 25.09.2013 (л.д. 153).
Предоставленного времени (с учетом фактической отправки судебного извещения) было достаточно для доставки почтовой связью судебной повестки заявителю.
Поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении К.Е. посредством почтовой службы судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание в назначенный день заявитель не сообщил, суд, придя к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя, правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в его отсутствие.
Довод частной жалобы К.Е. о том, что сумма расходов, определенная к взысканию занижена, не влечет отмену определения суда. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.
Ответчиком определение суда не оспаривается.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11413
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как факт несения предъявленных ко взысканию расходов доказан, их размер определен с учетом характера и сложности спора, а также принципов разумности и справедливости.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-11413
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску К.Е. к ЗАО "Крокус Интернешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе К.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013, которым заявление К.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Крокус Интернешнл" в пользу К.Е. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения К.Е., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2012 частично удовлетворен иск К.Е. к ЗАО "Крокус Интернешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; отсутствие К.Е. на рабочем месте в период с 29.02.2012 по 21.03.2012 признано по уважительной причине; признано незаконным увольнение истца с должности... на основании пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; К.Е. восстановлен в указанной должности с 29.02.2012; с ЗАО "Крокус Интернешнл" в пользу К.Е. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125599 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11637, 83 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 263, 79 рублей, заработная плата за 22.03.2012 в размере 2165, 50 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу.
В суд 24.09.2013 поступило заявление К.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие К.Е. и представителя ЗАО "Крокус Интернешнл".
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился К.Е., в частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела К.Е. понесены расходы по уплате услуг представителя.
В подтверждение таких расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг от 02.03.2012, расписки от 02.03.2012, от 06.03.2012, от 23.03.2012 и от 04.06.2012 о получении денежных средств в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.
Суд определил размер возмещения с учетом степени сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний. Фактически учел, что представителем являлась супруга истца.
Довод частной жалобы о том, что К.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2013, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из дела видно, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2013, было направлено К.Е. по адресу: г.... заказным письмом 25.09.2013 (л.д. 153).
Предоставленного времени (с учетом фактической отправки судебного извещения) было достаточно для доставки почтовой связью судебной повестки заявителю.
Поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении К.Е. посредством почтовой службы судебной повестки, о причинах неявки в судебное заседание в назначенный день заявитель не сообщил, суд, придя к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя, правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в его отсутствие.
Довод частной жалобы К.Е. о том, что сумма расходов, определенная к взысканию занижена, не влечет отмену определения суда. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.
Ответчиком определение суда не оспаривается.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)