Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенин Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за <...> и <...>, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконными приказов N от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от <...> об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене, о восстановлении на работе в должности <...>, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила <...>, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за <...> и <...> (в сумме, установленной судом), компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где исполнял обязанности <...>. <...> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью два дня - <...> и <...> за проработанный период <...> гг. Указанное заявление им было согласовано в устной форме со своим непосредственным руководителем <...>. - заведующим складским хозяйством, после чего он покинул свое рабочее место. Впоследствии ему позвонил <...>. - начальник склада и сказал, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в данные дни ему не одобрено, однако истец не вышел на работу, поскольку, по его мнению, имел на то законное право. <...>, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, ему было вручено уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <...> и <...>, которое им было дано <...>. Вместе с тем, <...> ответчик незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издал об указанном незаконные спорные приказы. Полагал, его увольнение связано исключительно с тем, что в течение двух месяцев до увольнения он отказывался выполнять обязанности <...> по поручению ответчика для арендатора ООО <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за <...> и <...>, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> полагала решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в период с <...> по <...> стороны состояли в трудовых отношениях, истец исполнял обязанности <...>.
Согласно приказа N от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя - на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы <...> и <...>.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемых приказов.
В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В силу статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из материалов дела видно, что работодателем <...> был утвержден график отпусков на <...> год, согласно которому истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в <...> года.
Судом установлено, что <...> на имя генерального директора <...>. МУП <...> истцом написано заявление о предоставлении ему в счет отпуска двух дней <...> и <...> без указания оснований.
Надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении указанных дней в счет отпуска достигнуто не было, соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат. Обязанности предоставить истцу два дня в счет отпуска у работодателя не имелось.
В судебном заседании истец не оспаривал, что заявление им было согласовано только с заведующим складским хозяйством <...>, не имеющим на то полномочий, что усматривается из его должностной инструкции. При этом истец не отрицал, что был уведомлен <...>. - начальником склада <...> об отказе в предоставлении отпуска и необходимости выхода на работу.
Поскольку соглашения между работником - И. и работодателем - МУП <...> в лице его уполномоченного должностного лица о предоставлении истцу дней отпуска <...> и <...> достигнуто не было, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что увольнение связано с отказом истца выполнять обязанности стропальщика по поручению ответчика для арендатора ООО <...> судебная коллегия считает голословными, которые с учетом представленных доказательств правового значения для дела не имеют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-323/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-323/2014
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенин Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за <...> и <...>, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконными приказов N от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от <...> об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене, о восстановлении на работе в должности <...>, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила <...>, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за <...> и <...> (в сумме, установленной судом), компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где исполнял обязанности <...>. <...> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью два дня - <...> и <...> за проработанный период <...> гг. Указанное заявление им было согласовано в устной форме со своим непосредственным руководителем <...>. - заведующим складским хозяйством, после чего он покинул свое рабочее место. Впоследствии ему позвонил <...>. - начальник склада и сказал, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в данные дни ему не одобрено, однако истец не вышел на работу, поскольку, по его мнению, имел на то законное право. <...>, приступив к исполнению своих должностных обязанностей, ему было вручено уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <...> и <...>, которое им было дано <...>. Вместе с тем, <...> ответчик незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издал об указанном незаконные спорные приказы. Полагал, его увольнение связано исключительно с тем, что в течение двух месяцев до увольнения он отказывался выполнять обязанности <...> по поручению ответчика для арендатора ООО <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. к муниципальному унитарному предприятию <...> о признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении и их отмене, о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за <...> и <...>, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> полагала решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в период с <...> по <...> стороны состояли в трудовых отношениях, истец исполнял обязанности <...>.
Согласно приказа N от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя - на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы <...> и <...>.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемых приказов.
В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В силу статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из материалов дела видно, что работодателем <...> был утвержден график отпусков на <...> год, согласно которому истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в <...> года.
Судом установлено, что <...> на имя генерального директора <...>. МУП <...> истцом написано заявление о предоставлении ему в счет отпуска двух дней <...> и <...> без указания оснований.
Надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении указанных дней в счет отпуска достигнуто не было, соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат. Обязанности предоставить истцу два дня в счет отпуска у работодателя не имелось.
В судебном заседании истец не оспаривал, что заявление им было согласовано только с заведующим складским хозяйством <...>, не имеющим на то полномочий, что усматривается из его должностной инструкции. При этом истец не отрицал, что был уведомлен <...>. - начальником склада <...> об отказе в предоставлении отпуска и необходимости выхода на работу.
Поскольку соглашения между работником - И. и работодателем - МУП <...> в лице его уполномоченного должностного лица о предоставлении истцу дней отпуска <...> и <...> достигнуто не было, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что увольнение связано с отказом истца выполнять обязанности стропальщика по поручению ответчика для арендатора ООО <...> судебная коллегия считает голословными, которые с учетом представленных доказательств правового значения для дела не имеют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)