Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительные соглашения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" П., по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - С.В. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении N <...> от <дата>, восстановлении на работе в должности директора корпоративной региональной сети в Департаменте регионального развития с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <...> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере <...> рублей до удержания налогов, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении разъездного характера работы, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, указывая, что работал у ответчика в должности директора корпоративной региональной сети в Дирекции регионального развития, однако <дата> был уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; считал увольнение незаконным, поскольку имел разъездной характер работы, стационарного рабочего места в офисе ответчика у него не было, соответственно, акт об отсутствии на рабочем месте с течение всего рабочего дня считал не соответствующим действительности; кроме того, указывал, что в данном акте содержится недостоверная информация о том, что с истцом не могли связаться и по телефону, поскольку это опровергается представленной им детализацией разговоров; также указывал на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку увольнение было произведено до получения от него письменных объяснений и в период его нахождения на больничном, о чем истец сообщал работодателю. Также ссылался на то, что ответчик не принял во внимание соразмерность вмененного ему проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, и негативным последствиям, которые наступили в связи с отсутствием истца в офисе ответчика. Полагал, что увольнение явилось следствием дискриминационных действий, имеющих целью избавиться от неугодного работника. В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> года, обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору указывал, что несмотря на наличие в трудовом договоре условия о размере заработной платы в сумме <...> рублей в месяц, фактически заработная плата истца составляла <...> рублей после удержания налогов, что подтверждается представленными им справками по форме 2-НДФЛ; при этом, поскольку в <дата> году истцу был выплачен лишь аванс в размере <...> рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию вторая часть заработной платы в размере <...> рублей с соответствующей компенсацией за задержку выплаты.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Г., произведенное приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектная инжиниринговая компания" N <...> от <дата>.
Г. восстановлен на работе в должности директора корпоративной региональной сети Департамента регионального развития ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" с <дата>. С ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектная инжиниринговая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. был принят на работу в ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на должность директора корпоративной региональной сети в департамент регионального развития по совместительству с <дата> приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" N <...> от <дата> года.
Приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" N <...> от <дата> истец переведен на полную ставку с <дата> года; при этом, приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" N <...> от <дата> Г. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами трудового договора местом работы работника является территория работодателя по адресу, согласно разделу 7 настоящего договора.
В силу раздела 7 трудового договора ("Реквизиты сторон") работодатель находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из копии приказа об увольнении Г. усматривается, что основанием для увольнения истца послужили распоряжение от <дата> об оформлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте, акт N <...> от <дата> об отсутствии Г. на рабочем месте, табель учета рабочего времени, акт N <...> от <дата> о предоставлении объяснений в письменной форме по факту прогула.
Согласно копии акта N <...> от <дата> об отсутствии сотрудника на рабочем месте, представленной истцом, и.о. начальника отдела кадров В., заместитель генерального директора по персоналу С.А.П., начальник юридического отдела П.С.Л., менеджер по персоналу Ч. составили данный акт о том, что <дата> Г. отсутствовал в течение всего рабочего дня по месту нахождения работодателя, в том числе, отсутствовал на своем рабочем месте; сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Г. не имеется, на звонки по сотовому телефону работник в течение дня не отвечал.
При разрешении спора по существу истец пояснял, что рабочего места в помещении работодателя он не имел, в подтверждение чего представил распечатку с сайта ответчика, согласно которой у истца в отличие от иных сотрудников отсутствует внутренний телефонный номер; <дата> истцу на телефон в 16.29 час. поступил единственный звонок с телефона работодателя (N <...>, и телефонный разговор продлился 1,31 мин., т.е. сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности.
В соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия у Г. рабочего места в помещении работодателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца по основанию отсутствия на рабочем месте в течение всего дня <дата> не может быть признано законным, поскольку работодателем не доказано наличие у Г. рабочего места в помещении ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Г. постоянно проживает в <адрес>, согласно детализации телефонных разговоров в течение длительного периода времени, в том числе до <дата> года, совершал звонки, включая служебные, из <адрес>, получал служебные задания и обсуждал возможность их исполнения посредством электронной переписки, не имел в отличие от иных работников ответчика внутреннего телефонного номера; согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в офисе ответчика с 09.00 час. до 18.00 час. никогда не работал.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного Американской медицинской клиникой, Г. был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> года; выдача истцу листка нетрудоспособности подтверждается также медицинским заключением указанного медицинского учреждения.
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на временную нетрудоспособность, истец в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен по инициативе работодателя <дата> года, т.е. в период временной нетрудоспособности истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Г.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не сообщил работодателю о своей болезни, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями истца о том, что он поставил ответчика в известность о своей болезни как <дата> года, когда у истца были затребованы объяснения, так и <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении, иных доказательств недобросовестности со стороны Г. ответчиком не представлено.
Так, из приказа об увольнении от <дата> усматривается, что при ознакомлении с данным приказом Г. в письменном виде уведомил работодателя о том, что является временно нетрудоспособным, однако несмотря на это приказ об увольнении ответчиком отменен не был.
Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что решение об освобождении работника от работы путем выдачи листка нетрудоспособности принимает врач исходя из оценки состояния здоровья работника и наличия у него по состоянию здоровья объективной возможности исполнять трудовую функцию, доказательств, дающих основания полагать, что указанное выше заключение врача не соответствует действительности, а также наличия у ответчика специальных познаний в области медицины, позволяющих оценить состояние здоровья истца <дата> и сделать вывод о его трудоспособности, ответчиком не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о признании увольнения незаконным.
Отказывая в удовлетворения требований Г. в части отмены приказа об увольнении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, поскольку данное действие относится к исключительной компетенции работодателя, отмена приказа не может быть произведена судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Материалами дела установлено, что истец был уволен <дата> года, т.е. <дата> являлось последним рабочим днем истца.
При таком положении, требование Г. о восстановлении на работе с <дата> правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу положений ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <дата>) число соответствующего месяца включительно (в феврале по <дата>) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
При таком положении, а также учитывая, что ответчиком не оспорен расчет заработной платы, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а именно в размере <...> рублей.
Отказывая в иске в части требований Г. о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании заключить дополнительное соглашение об установлении заработной платы в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку при заключении трудового договора стороны достигли соглашения об определенном размере ежемесячной заработной платы, оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об ином размере заработной платы, не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать расходы на нотариальное заверение письменных доказательств в сумме <...> руб., понесенные истцом в сумме <...> руб. - за осмотр переписки, касающейся требований о защите чести и достоинства истца, а также в сумме <...> руб. - за осмотр переписки, касающейся требований о защите трудовых прав истца.
Поскольку требования о защите чести и достоинства истцом до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции были исключены, по требованиям о защите трудовых прав истца, которые включают требования неимущественного характера, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований истца по праву.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> руб., соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от работодателя свою нетрудоспособность, злоупотребив правом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-975/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-975
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительные соглашения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" П., по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - С.В. по доверенности от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении N <...> от <дата>, восстановлении на работе в должности директора корпоративной региональной сети в Департаменте регионального развития с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <...> рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере <...> рублей до удержания налогов, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении разъездного характера работы, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, указывая, что работал у ответчика в должности директора корпоративной региональной сети в Дирекции регионального развития, однако <дата> был уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; считал увольнение незаконным, поскольку имел разъездной характер работы, стационарного рабочего места в офисе ответчика у него не было, соответственно, акт об отсутствии на рабочем месте с течение всего рабочего дня считал не соответствующим действительности; кроме того, указывал, что в данном акте содержится недостоверная информация о том, что с истцом не могли связаться и по телефону, поскольку это опровергается представленной им детализацией разговоров; также указывал на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку увольнение было произведено до получения от него письменных объяснений и в период его нахождения на больничном, о чем истец сообщал работодателю. Также ссылался на то, что ответчик не принял во внимание соразмерность вмененного ему проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, и негативным последствиям, которые наступили в связи с отсутствием истца в офисе ответчика. Полагал, что увольнение явилось следствием дискриминационных действий, имеющих целью избавиться от неугодного работника. В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> года, обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору указывал, что несмотря на наличие в трудовом договоре условия о размере заработной платы в сумме <...> рублей в месяц, фактически заработная плата истца составляла <...> рублей после удержания налогов, что подтверждается представленными им справками по форме 2-НДФЛ; при этом, поскольку в <дата> году истцу был выплачен лишь аванс в размере <...> рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию вторая часть заработной платы в размере <...> рублей с соответствующей компенсацией за задержку выплаты.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Г., произведенное приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектная инжиниринговая компания" N <...> от <дата>.
Г. восстановлен на работе в должности директора корпоративной региональной сети Департамента регионального развития ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" с <дата>. С ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектная инжиниринговая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. был принят на работу в ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на должность директора корпоративной региональной сети в департамент регионального развития по совместительству с <дата> приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" N <...> от <дата> года.
Приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" N <...> от <дата> истец переведен на полную ставку с <дата> года; при этом, приказом ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" N <...> от <дата> Г. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами трудового договора местом работы работника является территория работодателя по адресу, согласно разделу 7 настоящего договора.
В силу раздела 7 трудового договора ("Реквизиты сторон") работодатель находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из копии приказа об увольнении Г. усматривается, что основанием для увольнения истца послужили распоряжение от <дата> об оформлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте, акт N <...> от <дата> об отсутствии Г. на рабочем месте, табель учета рабочего времени, акт N <...> от <дата> о предоставлении объяснений в письменной форме по факту прогула.
Согласно копии акта N <...> от <дата> об отсутствии сотрудника на рабочем месте, представленной истцом, и.о. начальника отдела кадров В., заместитель генерального директора по персоналу С.А.П., начальник юридического отдела П.С.Л., менеджер по персоналу Ч. составили данный акт о том, что <дата> Г. отсутствовал в течение всего рабочего дня по месту нахождения работодателя, в том числе, отсутствовал на своем рабочем месте; сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Г. не имеется, на звонки по сотовому телефону работник в течение дня не отвечал.
При разрешении спора по существу истец пояснял, что рабочего места в помещении работодателя он не имел, в подтверждение чего представил распечатку с сайта ответчика, согласно которой у истца в отличие от иных сотрудников отсутствует внутренний телефонный номер; <дата> истцу на телефон в 16.29 час. поступил единственный звонок с телефона работодателя (N <...>, и телефонный разговор продлился 1,31 мин., т.е. сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности.
В соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия у Г. рабочего места в помещении работодателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца по основанию отсутствия на рабочем месте в течение всего дня <дата> не может быть признано законным, поскольку работодателем не доказано наличие у Г. рабочего места в помещении ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Г. постоянно проживает в <адрес>, согласно детализации телефонных разговоров в течение длительного периода времени, в том числе до <дата> года, совершал звонки, включая служебные, из <адрес>, получал служебные задания и обсуждал возможность их исполнения посредством электронной переписки, не имел в отличие от иных работников ответчика внутреннего телефонного номера; согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в офисе ответчика с 09.00 час. до 18.00 час. никогда не работал.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного Американской медицинской клиникой, Г. был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> года; выдача истцу листка нетрудоспособности подтверждается также медицинским заключением указанного медицинского учреждения.
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на временную нетрудоспособность, истец в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен по инициативе работодателя <дата> года, т.е. в период временной нетрудоспособности истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Г.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не сообщил работодателю о своей болезни, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями истца о том, что он поставил ответчика в известность о своей болезни как <дата> года, когда у истца были затребованы объяснения, так и <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении, иных доказательств недобросовестности со стороны Г. ответчиком не представлено.
Так, из приказа об увольнении от <дата> усматривается, что при ознакомлении с данным приказом Г. в письменном виде уведомил работодателя о том, что является временно нетрудоспособным, однако несмотря на это приказ об увольнении ответчиком отменен не был.
Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что решение об освобождении работника от работы путем выдачи листка нетрудоспособности принимает врач исходя из оценки состояния здоровья работника и наличия у него по состоянию здоровья объективной возможности исполнять трудовую функцию, доказательств, дающих основания полагать, что указанное выше заключение врача не соответствует действительности, а также наличия у ответчика специальных познаний в области медицины, позволяющих оценить состояние здоровья истца <дата> и сделать вывод о его трудоспособности, ответчиком не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г. о признании увольнения незаконным.
Отказывая в удовлетворения требований Г. в части отмены приказа об увольнении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, поскольку данное действие относится к исключительной компетенции работодателя, отмена приказа не может быть произведена судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Материалами дела установлено, что истец был уволен <дата> года, т.е. <дата> являлось последним рабочим днем истца.
При таком положении, требование Г. о восстановлении на работе с <дата> правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу положений ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <дата>) число соответствующего месяца включительно (в феврале по <дата>) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
При таком положении, а также учитывая, что ответчиком не оспорен расчет заработной платы, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а именно в размере <...> рублей.
Отказывая в иске в части требований Г. о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании заключить дополнительное соглашение об установлении заработной платы в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку при заключении трудового договора стороны достигли соглашения об определенном размере ежемесячной заработной платы, оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об ином размере заработной платы, не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать расходы на нотариальное заверение письменных доказательств в сумме <...> руб., понесенные истцом в сумме <...> руб. - за осмотр переписки, касающейся требований о защите чести и достоинства истца, а также в сумме <...> руб. - за осмотр переписки, касающейся требований о защите трудовых прав истца.
Поскольку требования о защите чести и достоинства истцом до принятия искового заявления к производству суда первой инстанции были исключены, по требованиям о защите трудовых прав истца, которые включают требования неимущественного характера, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований истца по праву.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> руб., соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от работодателя свою нетрудоспособность, злоупотребив правом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)