Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Б.Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года Б.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года по делу по иску Б.О. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В частной жалобе Б.О. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрев вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности М., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года Б.О. отказано в иск к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
7 октября 2014 года в суд первой инстанции от Б.О. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года. В обоснование которого указано, что апелляционная жалоба была подана им 30 июня 2014 года посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, спустя три месяца письмо с апелляционной жалобой вернулось обратно. На письме имеется отметка узла почтовой связи ОПС Краснодар 10, из которой следует, что истек срок хранения письма, то есть адресат - Первомайский районный суд г. Краснодара письмо не получил, оно хранилось в узле почтовой связи. Таким образом, считает, что срок пропущен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года получена Б.О. 10 июня 2014 года, что подтверждается его распиской.
Апелляционная жалоба была направлена Б.О. по почте, согласно штампу на конверте, 30 июня 2014 года. Однако, жалоба не была получена адресатом и по причине истечения срока хранения в почтовом отделении была возвращена Б.О. 18 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом на конверте и пояснениями самого Б.О., данными суду первой инстанции.
Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения суда Б.О. написал 6 октября 2014 года и сдал его с апелляционной жалобой в канцелярию Первомайского районного суда г. Краснодара 7 октября 2014 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда в период с 18 августа 2014 года по 7 октября 2014 года заявителем суду не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года.
Доводы частной жалобы Б.О. о том, что письмо с апелляционной жалобой было вручено ему 17 сентября 2014 года, а не 18 августа 2014 года, как указано в обжалуемом определении, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27789/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, так как апелляционная жалоба была подана по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявителем не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-27789/14
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре Б.Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года Б.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года по делу по иску Б.О. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В частной жалобе Б.О. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрев вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности М., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года Б.О. отказано в иск к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
7 октября 2014 года в суд первой инстанции от Б.О. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года. В обоснование которого указано, что апелляционная жалоба была подана им 30 июня 2014 года посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, спустя три месяца письмо с апелляционной жалобой вернулось обратно. На письме имеется отметка узла почтовой связи ОПС Краснодар 10, из которой следует, что истек срок хранения письма, то есть адресат - Первомайский районный суд г. Краснодара письмо не получил, оно хранилось в узле почтовой связи. Таким образом, считает, что срок пропущен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года получена Б.О. 10 июня 2014 года, что подтверждается его распиской.
Апелляционная жалоба была направлена Б.О. по почте, согласно штампу на конверте, 30 июня 2014 года. Однако, жалоба не была получена адресатом и по причине истечения срока хранения в почтовом отделении была возвращена Б.О. 18 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом на конверте и пояснениями самого Б.О., данными суду первой инстанции.
Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения суда Б.О. написал 6 октября 2014 года и сдал его с апелляционной жалобой в канцелярию Первомайского районного суда г. Краснодара 7 октября 2014 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда в период с 18 августа 2014 года по 7 октября 2014 года заявителем суду не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года.
Доводы частной жалобы Б.О. о том, что письмо с апелляционной жалобой было вручено ему 17 сентября 2014 года, а не 18 августа 2014 года, как указано в обжалуемом определении, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)