Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, так как условия труда не изменились, базовый оклад остался прежним, он не отказывался от выполнения работы, не подписывал никаких документов об отказе от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1176 о признании недействительным приказа N ** от *** г. об увольнении, признании недействительной записи N *** от *** г. в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
Истец И.А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным приказ N *** от *** г. об увольнении; признать недействительной запись N *** от *** г. об увольнении в трудовой книжке; восстановить истца на работе в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1176 в должности ***, взыскать с ГБОУ г. Москвы СОШ N 1176 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 2708 Юго-западного окружного управления образования департамента образования города Москвы на должность ***. *** г. истец были переведен на должность ***. *** г. истец был переведен на должность ***. С *** г. с момента реорганизации детский сад был присоединен к ГБОУ СОШ N 1176. *** г. истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как условия труда не изменились, базовый оклад остался прежним, не отказывался от выполнения работы, не подписывал никаких документов об отказе от работы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал возражения представителя ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.А.В.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. по делу произведена замена ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1176 в порядке процессуального правопреемства на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 2109".
Представитель третьего лица, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.А.В., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из данных разъяснений, а также из того обстоятельства, что вопрос о наличии изменений организационных или технологических изменениях условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, должен оцениваться судом исходя из специфики деятельности каждой организации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И.А.В. на основании приказа N *** от *** г., трудового договора N *** от *** г. был принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 2708 Юго-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на должность *** на ставку с окладом *** руб. и надбавкой *** руб. *** коп.
*** г. истец был переведен на должность *** - ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708 с должностным окладом *** руб., что подтверждается дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору.
С *** г. истец был переведен на должность *** ГБОУ детский сад компенсирующего виду N 2708 с должностным окладом *** руб. И доплатой в размере *** руб., что подтверждается записью в трудовой книжке, штатным расписанием, и фактически истец был допущен к исполнению обязанностей *** ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 57 от 20 февраля 2013 г. была утверждена реорганизация государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Юго-западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, в том числе ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708, согласно которой ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708 ликвидировался как самостоятельное юридическое лицо и путем присоединения вошел в состав ГБОУ СОШ N 1176.
Приказом ответчика от *** г. N *** был установлен период реорганизационных мероприятий с 09.07.2013 г. по 20.01.2014 г. в том числе изменение организационных условий труда, структурной реорганизации, оптимизации фонда оплаты труда, введение в действие нового штатного расписания на 2014 г., переход на систему оплаты труда ГБОУ СОШ N 1176.
На основании приказ ГБОУ СОШ N 1176 от 27 августа 2013 г. N 56/3 в связи с проведением реорганизационных мероприятий утверждены новые структурные подразделения ГБОУ СОШ N 1176.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец был фактически допущен к выполнению обязанностей *** в ГБОУ СОШ N 1176, должностной оклад *** в связи с переходом на новую систему оплаты труда составил *** руб., на период проведения реорганизационных мероприятий в ГБОУ СОШ N 1176 до 20 января 2014 г. - истцу был установлен должностной оклад *** руб. с доплатой в размере *** руб. до прежнего уровня оплаты труда.
Приказом ГБОУ СОШ N 1176 от 30 августа 2013 г. N 58/29 в связи с реорганизационными мероприятиями за истцом как за работником по должности "***" закреплены функции по обслуживанию материальных ценностей по определенным адресам.
30 августа 2013 г. истцу были вручены для ознакомления и подписи должностная инструкция и дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением условий труда, однако истец отказался от оформления трудового договора, от ознакомления с приказом N *** от *** г., что подтверждается актом от 05 сентября 2013 г., приказом N *** от 11 сентября 2013 г., приказом N *** от 11 сентября 2013 г., актом от 11 сентября 2013 г.
20 ноября 2013 г. истцу было вручено уведомление о том, что с 20 января 2014 г. должностной оклад по должности *** составит *** руб., и в случае отказа от продолжения работы на новых условиях, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.
12 декабря 2013 г. в связи с отказом от работы в новых условиях труда по должности ***, истцу были предложены вакантные должности ***, от которых он отказался, что подтверждается приказом N 105/11 от 11 декабря 2013 г., уведомлением от 12.12.2013 г., актом от 12 декабря 2013 г., приказом N 107/9 от 16.12.2013 г., уведомлением от 16.12.2013 г., актом от 16.12.2013 г.
25 декабря 2013 г. истцу было направлено уведомление о необходимости заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, от подписания которого он отказался, что подтверждается письменным уведомлением.
20 января 2014 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 01 июля 2009 г. с указанием новых условий труда и оплаты труда. От оформления трудового договора на новых условиях истец отказался, что подтверждается актом от 20 января 2014 г.
Приказом ГБОУ СОШ N 1176 от *** г. N *** действие трудового договора N *** с И.А.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Из акта от 20.01.2014 г. следует, что И.А.В. отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений N *** и от получения трудовой книжки.
21 января 2014 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Суд, исходя из положений ст. 74 ТК РФ, установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца.
Так, из материалов дела усматривается, что истец был письменно за два месяца предупрежден об изменении условий его трудового договора, истцу были разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказался.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт изменения организационных условий труда и структурная реорганизация деятельности ГБОУ СОШ N 1176, в результате которых невозможно сохранение определенных сторонами условий труда, подтвержден представленными доказательствами. Истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий труда, в частности об изменении объема работы и размера заработной платы, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения работника соблюдены, истец за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что приказы ответчика от 09 июля 2013 г. N 47/7 "О переходе на систему оплаты труда ГБОУ СОШ N 1176", от 27 августа 2013 г. N 56/3 "Об организации работы структурных подразделений", от 30 августа 2013 г. N 58/29 "О распределении должностных обязанностей по хозяйственному обслуживанию зданий, находящихся в ведении ГБОУ СОШ N 1176", изданы задним числом, не доведены до его сведения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. При этом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен об изменения условий труда и причинах таких изменений.
Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от продолжения работы, что условия труда не изменились, были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что имело место изменение существенных условий труда, изменение структуры предприятия, наименования предприятия. Данные выводы мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств, судебная коллегия с ними соглашается.
При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7405/2015
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, так как условия труда не изменились, базовый оклад остался прежним, он не отказывался от выполнения работы, не подписывал никаких документов об отказе от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-7405/2015
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1176 о признании недействительным приказа N ** от *** г. об увольнении, признании недействительной записи N *** от *** г. в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
Истец И.А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным приказ N *** от *** г. об увольнении; признать недействительной запись N *** от *** г. об увольнении в трудовой книжке; восстановить истца на работе в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1176 в должности ***, взыскать с ГБОУ г. Москвы СОШ N 1176 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 2708 Юго-западного окружного управления образования департамента образования города Москвы на должность ***. *** г. истец были переведен на должность ***. *** г. истец был переведен на должность ***. С *** г. с момента реорганизации детский сад был присоединен к ГБОУ СОШ N 1176. *** г. истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как условия труда не изменились, базовый оклад остался прежним, не отказывался от выполнения работы, не подписывал никаких документов об отказе от работы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал возражения представителя ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.А.В.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. по делу произведена замена ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 1176 в порядке процессуального правопреемства на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 2109".
Представитель третьего лица, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.А.В., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из данных разъяснений, а также из того обстоятельства, что вопрос о наличии изменений организационных или технологических изменениях условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, должен оцениваться судом исходя из специфики деятельности каждой организации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И.А.В. на основании приказа N *** от *** г., трудового договора N *** от *** г. был принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы детский сад компенсирующего вида N 2708 Юго-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на должность *** на ставку с окладом *** руб. и надбавкой *** руб. *** коп.
*** г. истец был переведен на должность *** - ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708 с должностным окладом *** руб., что подтверждается дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору.
С *** г. истец был переведен на должность *** ГБОУ детский сад компенсирующего виду N 2708 с должностным окладом *** руб. И доплатой в размере *** руб., что подтверждается записью в трудовой книжке, штатным расписанием, и фактически истец был допущен к исполнению обязанностей *** ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 57 от 20 февраля 2013 г. была утверждена реорганизация государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Юго-западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, в том числе ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708, согласно которой ГБОУ детский сад компенсирующего вида N 2708 ликвидировался как самостоятельное юридическое лицо и путем присоединения вошел в состав ГБОУ СОШ N 1176.
Приказом ответчика от *** г. N *** был установлен период реорганизационных мероприятий с 09.07.2013 г. по 20.01.2014 г. в том числе изменение организационных условий труда, структурной реорганизации, оптимизации фонда оплаты труда, введение в действие нового штатного расписания на 2014 г., переход на систему оплаты труда ГБОУ СОШ N 1176.
На основании приказ ГБОУ СОШ N 1176 от 27 августа 2013 г. N 56/3 в связи с проведением реорганизационных мероприятий утверждены новые структурные подразделения ГБОУ СОШ N 1176.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец был фактически допущен к выполнению обязанностей *** в ГБОУ СОШ N 1176, должностной оклад *** в связи с переходом на новую систему оплаты труда составил *** руб., на период проведения реорганизационных мероприятий в ГБОУ СОШ N 1176 до 20 января 2014 г. - истцу был установлен должностной оклад *** руб. с доплатой в размере *** руб. до прежнего уровня оплаты труда.
Приказом ГБОУ СОШ N 1176 от 30 августа 2013 г. N 58/29 в связи с реорганизационными мероприятиями за истцом как за работником по должности "***" закреплены функции по обслуживанию материальных ценностей по определенным адресам.
30 августа 2013 г. истцу были вручены для ознакомления и подписи должностная инструкция и дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением условий труда, однако истец отказался от оформления трудового договора, от ознакомления с приказом N *** от *** г., что подтверждается актом от 05 сентября 2013 г., приказом N *** от 11 сентября 2013 г., приказом N *** от 11 сентября 2013 г., актом от 11 сентября 2013 г.
20 ноября 2013 г. истцу было вручено уведомление о том, что с 20 января 2014 г. должностной оклад по должности *** составит *** руб., и в случае отказа от продолжения работы на новых условиях, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.
12 декабря 2013 г. в связи с отказом от работы в новых условиях труда по должности ***, истцу были предложены вакантные должности ***, от которых он отказался, что подтверждается приказом N 105/11 от 11 декабря 2013 г., уведомлением от 12.12.2013 г., актом от 12 декабря 2013 г., приказом N 107/9 от 16.12.2013 г., уведомлением от 16.12.2013 г., актом от 16.12.2013 г.
25 декабря 2013 г. истцу было направлено уведомление о необходимости заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, от подписания которого он отказался, что подтверждается письменным уведомлением.
20 января 2014 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 01 июля 2009 г. с указанием новых условий труда и оплаты труда. От оформления трудового договора на новых условиях истец отказался, что подтверждается актом от 20 января 2014 г.
Приказом ГБОУ СОШ N 1176 от *** г. N *** действие трудового договора N *** с И.А.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.
Из акта от 20.01.2014 г. следует, что И.А.В. отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений N *** и от получения трудовой книжки.
21 января 2014 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Суд, исходя из положений ст. 74 ТК РФ, установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца.
Так, из материалов дела усматривается, что истец был письменно за два месяца предупрежден об изменении условий его трудового договора, истцу были разъяснены причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в новых условиях истец отказался.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт изменения организационных условий труда и структурная реорганизация деятельности ГБОУ СОШ N 1176, в результате которых невозможно сохранение определенных сторонами условий труда, подтвержден представленными доказательствами. Истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий труда, в частности об изменении объема работы и размера заработной платы, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и процедура увольнения работника соблюдены, истец за два месяца уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора истец отказался.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что приказы ответчика от 09 июля 2013 г. N 47/7 "О переходе на систему оплаты труда ГБОУ СОШ N 1176", от 27 августа 2013 г. N 56/3 "Об организации работы структурных подразделений", от 30 августа 2013 г. N 58/29 "О распределении должностных обязанностей по хозяйственному обслуживанию зданий, находящихся в ведении ГБОУ СОШ N 1176", изданы задним числом, не доведены до его сведения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. При этом, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен об изменения условий труда и причинах таких изменений.
Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от продолжения работы, что условия труда не изменились, были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что имело место изменение существенных условий труда, изменение структуры предприятия, наименования предприятия. Данные выводы мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств, судебная коллегия с ними соглашается.
При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)