Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик поручал истцу поиск новых клиентов, оставил ему для этого контактный телефон, клиентскую базу, разрешив пользоваться оборудованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Литовца А.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" о взыскании суммы агентского вознаграждения отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - В., представителя ответчика - С.С., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" заявив требование о взыскании агентского вознаграждения в соответствии с объемом работы (4% от сумм продаж) в размере <...> руб.
Требование обосновала тем, что с 14.05.2012 года являлась работником ответчика и в ее обязанности входили прямые продажи клиентам оборудования. 12.08.2013 года трудовой договор был расторгнут, она принята на работу в ООО "Рекламное агентство "Медиа Скутер". Работая в ООО "Рекламное агентство "Медиа Скутер" истец продолжала по поручению ответчика заниматься продажей оборудования на ранее согласованных условиях о выплате вознаграждения в размере 4% от стоимости оборудования по факту поступления средств от покупателя. В период с 12.08.2013 года по 08.05.2014 года при ее посредничестве как агента ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" заключил договоры с ООО "Привилегия-Центр" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Привилегия-Центр" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, указывая, что ответчик поручал истцу поиск новых клиентов, оставил ей для этого контактный телефон, клиентскую базу, разрешив пользоваться оборудованием.
Представитель ответчика с иском не согласился; указал, что агентский договор с истцом не заключался, поручений действовать от имени и в интересах ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" истцу не давалось, выполненные ею действия осуществлялись по собственной инициативе.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В жалобе приводит те же доводы, что в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт действий истца в интересах ответчика (поиск покупателей и организация заключения сделок) был подтвержден письменными доказательствами, не оспаривался представителем ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о принадлежности номера сотового телефона, поскольку данное обстоятельство подтверждает, что ответчик обеспечивал истца всем необходимым для выполнения ею действий в его интересе.
Также истец ссылается на то, что размер агентского вознаграждения был ею доказан как свидетельскими показаниями, так и данными о размере вознаграждения в период работы в ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика пояснил, что с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК Российской Федерации).
Глава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора в связи с чем полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму, в ситуации, когда агентский договор имеет устную форму обязательная выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор сторонами спора не заключался, в связи у ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" отсутствуют обязательств по выплате агентского вознаграждения К., судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
Как следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор сторонами не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами не оформлялись.
Истец в судебном заседании пояснила, что после изменения места работы в 12.08.2013 года, когда она была трудоустроена в ООО "Рекламное агентство "Медиа Скутер" по договоренности она продолжала по устному соглашению с руководителем ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" заниматься поиском покупателей на условиях выплаты вознаграждения в размере 4% от стоимости оборудования по факту поступления средств от покупателя. Ответчик факт наличия каких-либо договоренностей с истцом о возложении на нее обязанностей агента и оплате оказанных услуг в судебном заседании не признал.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки указано на то, что данное обстоятельство лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств заключения договора и его условий о размере вознаграждения показания свидетеля С.Л.
Иные имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетеля Г. о том, что в период с апреля 2013 по май 2014 года он общался с истцом назвавшейся менеджером ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" по вопросу приобретения у общества оборудования, переписка истца от имени менеджера ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток", товарные накладные подтверждающие поставку ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" оборудования ООО "Привилегия-Центр" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Привилегия-Центр" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, не свидетельствуют с бесспорностью о наличии между сторонами спора агентских отношений и действий истца по поручению ответчика за плату на указанных ею в иске условиях.
Таким образом, не имеется подтверждений того, что все указанные истцом сделки были совершены с ее участием как агента во исполнение условий агентского договора. Отсутствуют как доказательства поручения ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" истцу выполнения обязанностей агента, так и отчеты истца как агента перед принципалом за указанный ею в иске период выполнения обязанностей, не представлено доказательств оплаты принципалом агентского вознаграждения в период с 12.08.2013 года по 08.05.2014 года. Позиция истца о том, что выплата агентского вознаграждения может быть подтверждена данными формы 2НДФЛ за период ее работы в ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" по трудовому договору не может быть принята, так как оснований для распространения условий трудового договора после его прекращения на вновь возникшие гражданско-правовые отношения не имеется.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6326/2015
Требование: О взыскании суммы агентского вознаграждения.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик поручал истцу поиск новых клиентов, оставил ему для этого контактный телефон, клиентскую базу, разрешив пользоваться оборудованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6326/2015
Судья Завадская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Литовца А.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 24 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" о взыскании суммы агентского вознаграждения отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - В., представителя ответчика - С.С., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" заявив требование о взыскании агентского вознаграждения в соответствии с объемом работы (4% от сумм продаж) в размере <...> руб.
Требование обосновала тем, что с 14.05.2012 года являлась работником ответчика и в ее обязанности входили прямые продажи клиентам оборудования. 12.08.2013 года трудовой договор был расторгнут, она принята на работу в ООО "Рекламное агентство "Медиа Скутер". Работая в ООО "Рекламное агентство "Медиа Скутер" истец продолжала по поручению ответчика заниматься продажей оборудования на ранее согласованных условиях о выплате вознаграждения в размере 4% от стоимости оборудования по факту поступления средств от покупателя. В период с 12.08.2013 года по 08.05.2014 года при ее посредничестве как агента ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" заключил договоры с ООО "Привилегия-Центр" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Привилегия-Центр" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, указывая, что ответчик поручал истцу поиск новых клиентов, оставил ей для этого контактный телефон, клиентскую базу, разрешив пользоваться оборудованием.
Представитель ответчика с иском не согласился; указал, что агентский договор с истцом не заключался, поручений действовать от имени и в интересах ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" истцу не давалось, выполненные ею действия осуществлялись по собственной инициативе.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В жалобе приводит те же доводы, что в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт действий истца в интересах ответчика (поиск покупателей и организация заключения сделок) был подтвержден письменными доказательствами, не оспаривался представителем ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о принадлежности номера сотового телефона, поскольку данное обстоятельство подтверждает, что ответчик обеспечивал истца всем необходимым для выполнения ею действий в его интересе.
Также истец ссылается на то, что размер агентского вознаграждения был ею доказан как свидетельскими показаниями, так и данными о размере вознаграждения в период работы в ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, представитель истца доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика пояснил, что с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК Российской Федерации).
Глава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора в связи с чем полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму, в ситуации, когда агентский договор имеет устную форму обязательная выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор сторонами спора не заключался, в связи у ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" отсутствуют обязательств по выплате агентского вознаграждения К., судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
Как следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор сторонами не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами не оформлялись.
Истец в судебном заседании пояснила, что после изменения места работы в 12.08.2013 года, когда она была трудоустроена в ООО "Рекламное агентство "Медиа Скутер" по договоренности она продолжала по устному соглашению с руководителем ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" заниматься поиском покупателей на условиях выплаты вознаграждения в размере 4% от стоимости оборудования по факту поступления средств от покупателя. Ответчик факт наличия каких-либо договоренностей с истцом о возложении на нее обязанностей агента и оплате оказанных услуг в судебном заседании не признал.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статьей 162 ГК РФ в качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки указано на то, что данное обстоятельство лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств заключения договора и его условий о размере вознаграждения показания свидетеля С.Л.
Иные имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетеля Г. о том, что в период с апреля 2013 по май 2014 года он общался с истцом назвавшейся менеджером ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" по вопросу приобретения у общества оборудования, переписка истца от имени менеджера ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток", товарные накладные подтверждающие поставку ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" оборудования ООО "Привилегия-Центр" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Комфорт" на <...> рублей, ООО "Бизнес-Центр-Групп" на <...> рублей, ООО "Привилегия-Центр" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, ООО "ВСМ" <...> рублей, не свидетельствуют с бесспорностью о наличии между сторонами спора агентских отношений и действий истца по поручению ответчика за плату на указанных ею в иске условиях.
Таким образом, не имеется подтверждений того, что все указанные истцом сделки были совершены с ее участием как агента во исполнение условий агентского договора. Отсутствуют как доказательства поручения ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" истцу выполнения обязанностей агента, так и отчеты истца как агента перед принципалом за указанный ею в иске период выполнения обязанностей, не представлено доказательств оплаты принципалом агентского вознаграждения в период с 12.08.2013 года по 08.05.2014 года. Позиция истца о том, что выплата агентского вознаграждения может быть подтверждена данными формы 2НДФЛ за период ее работы в ООО "Центр Развития Инноваций "Сильный Поток" по трудовому договору не может быть принята, так как оснований для распространения условий трудового договора после его прекращения на вновь возникшие гражданско-правовые отношения не имеется.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)