Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу А.Л.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску А.Л.А. к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения" РКК "Энергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения" РКК "Энергия" и, уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика перезаключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула и внести изменения в трудовую книжку.
Требования мотивировала тем, что, будучи студенткой дневного отделения МГТУ "Станкин", заключила 06.09.2011 года с ответчиком срочный трудовой договор, на срок до 28.06.2013 года, на основании которого была принята на работу в ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" на должность инженера-технолога технической службы завода, отдел главного технолога, отдел механообработки.
28.06.2013 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срока трудового договора.
На момент окончания срока действия данного договора она была беременна и нетрудоспособна. К работе могла приступить по окончании периода временной нетрудоспособности 15.07.2013 года, однако не была допущена на территорию работодателя в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку в 2013 году письменного уведомления о расторжении договора она не получала, в связи с чем трудовой договор должен считаться продленным на неопределенный срок.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение незаконным, изменил дату увольнения с 28.06.2013 года на 19.11.2013 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2013 года по 19.11.2013 года в размере 63268 руб. 18 коп.. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и возложении обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок отказал.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 06.09.2011 года между ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" и А. (фамилия до брака К.) был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу на должность инженера-технолога технической службы завода, отдел главного технолога (отд. 471), отдел механообработки, на 0,5% ставки, на срок с 06.09.2011 года по 28.06.2013 года (л.д. 26-28).
Срочный трудовой договор был заключен по причине обучения истицы на 5 курсе МГТУ "Станкин", по очной форме обучения.
06.09.2011 года истица была предупреждена в письменной форме о прекращении срока действия трудового договора 28.06.2013 года (л.д. 24).
Распоряжением N 1024/з от 28.06.2013 года А.Л.А. была уволена с 28.06.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года в адрес истицы работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Уведомление было получено истицей 12.09.2013 года (л.д. 23, 31).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
19.11.2013 года у А.Л.А. родился ребенок (л.д. 58).
Признавая увольнение истицы незаконным, суд обоснованно исходил из того, что на день истечения срока действия трудового договора - 28.06.2013 года - А.Л.А. была беременна. Соответственно, правовых оснований для ее увольнения у ответчика не имелось.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что действие срочного трудового договора, заключенного с истицей, истекло в день окончания беременности и рождения ребенка - 19.11.2013 года, и именно с этой даты истица подлежит увольнению, а дата увольнения подлежит изменению. В пользу истицы правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.06.2013 года по 19.11.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для восстановления А.Л.А. работе и возложении на ответчика обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок не имеется, поскольку истица была принята на работу на основании срочного трудового договора. По истечении срока договора работодатель выразил намерение прекратить трудовые отношения и издал распоряжение об увольнении истицы. Соглашение между сторонами трудового договора о намерении в дальнейшем продолжать трудовые отношения, не было достигнуто.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4796/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4796/2014
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу А.Л.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску А.Л.А. к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения" РКК "Энергия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения" РКК "Энергия" и, уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика перезаключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула и внести изменения в трудовую книжку.
Требования мотивировала тем, что, будучи студенткой дневного отделения МГТУ "Станкин", заключила 06.09.2011 года с ответчиком срочный трудовой договор, на срок до 28.06.2013 года, на основании которого была принята на работу в ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" на должность инженера-технолога технической службы завода, отдел главного технолога, отдел механообработки.
28.06.2013 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срока трудового договора.
На момент окончания срока действия данного договора она была беременна и нетрудоспособна. К работе могла приступить по окончании периода временной нетрудоспособности 15.07.2013 года, однако не была допущена на территорию работодателя в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Считает увольнение незаконным, поскольку в 2013 году письменного уведомления о расторжении договора она не получала, в связи с чем трудовой договор должен считаться продленным на неопределенный срок.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение незаконным, изменил дату увольнения с 28.06.2013 года на 19.11.2013 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2013 года по 19.11.2013 года в размере 63268 руб. 18 коп.. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и возложении обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок отказал.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 06.09.2011 года между ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" и А. (фамилия до брака К.) был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу на должность инженера-технолога технической службы завода, отдел главного технолога (отд. 471), отдел механообработки, на 0,5% ставки, на срок с 06.09.2011 года по 28.06.2013 года (л.д. 26-28).
Срочный трудовой договор был заключен по причине обучения истицы на 5 курсе МГТУ "Станкин", по очной форме обучения.
06.09.2011 года истица была предупреждена в письменной форме о прекращении срока действия трудового договора 28.06.2013 года (л.д. 24).
Распоряжением N 1024/з от 28.06.2013 года А.Л.А. была уволена с 28.06.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года в адрес истицы работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Уведомление было получено истицей 12.09.2013 года (л.д. 23, 31).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
19.11.2013 года у А.Л.А. родился ребенок (л.д. 58).
Признавая увольнение истицы незаконным, суд обоснованно исходил из того, что на день истечения срока действия трудового договора - 28.06.2013 года - А.Л.А. была беременна. Соответственно, правовых оснований для ее увольнения у ответчика не имелось.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что действие срочного трудового договора, заключенного с истицей, истекло в день окончания беременности и рождения ребенка - 19.11.2013 года, и именно с этой даты истица подлежит увольнению, а дата увольнения подлежит изменению. В пользу истицы правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28.06.2013 года по 19.11.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для восстановления А.Л.А. работе и возложении на ответчика обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок не имеется, поскольку истица была принята на работу на основании срочного трудового договора. По истечении срока договора работодатель выразил намерение прекратить трудовые отношения и издал распоряжение об увольнении истицы. Соглашение между сторонами трудового договора о намерении в дальнейшем продолжать трудовые отношения, не было достигнуто.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)