Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: В период деятельности ТСЖ ответчик, не имея полномочий председателя правления ТСЖ, заключил указанные договоры. По мнению истицы, договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Волга" в лице ликвидационной комиссии, С.Т., С.М.Р., Ч., М., П.Н., ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", ООО "АН "Гарантком" о признании недействительными договоров, заключенных С.М.Р. от имени ТСЖ "Волга": договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", договора на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АН "Гарантком", трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с М., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ч., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Управление домом с сентября 2009 года по октябрь 2012 года осуществляло ТСЖ "Волга". В период деятельности ТСЖ С.М.Р., не имея полномочий председателя правления ТСЖ, заключил указанные договоры. По мнению истицы, договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными. Кроме того, трудовые договоры заключены в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Волга" об утверждении штатного расписания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен член ликвидационной комиссии - Т., в качестве третьих лиц - собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Р.Г., П.Г., А. - Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Волга", С.Т., С.М.Р. - Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что доказательств неодобрения действий С.М.И. (в отношении оспариваемых договоров) членами ТСЖ "Волга" не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волга" в лице С.М.Р. были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", договор на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АН "Гарантком", трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с М., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с Ч., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с П.Н. При этом на момент заключения указанных договоров полномочия С.М.Р. как председателя правления ТСЖ были прекращены.
В силу положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Договор с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс" был заключен с целью проведения ревизионной (аудиторской) проверки в ТСЖ "Волга" по вопросам исполнения сметы, правильности выставления счетов собственникам жилья, начисления заработной платы, отчислений в страховые внебюджетные фонды, соблюдения кассовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно отметил суд, на момент заключения указанного договора, а также в период проведения аудиторской проверки, каких либо возражений от членов ТСЖ не поступало. Более того, отчет ООО "Аудиторская фирма "Лэкс" был принят к утверждению на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании также вопрос о законности заключения аудиторского договора не ставился.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Волга" к Р.Г. о взыскании задолженности части оплаты услуг по договору с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", на правильность выводов суда не влияет. Учитывая то, что указанные требования о взыскании с Р.Г. денежных средств на оплату услуг ООО "Аудиторская фирма "Лэкс" были заявлены ТСЖ "Волга", судебная коллегия полагает, что со стороны ТСЖ законность заключения самого договора не оспаривалась, о неодобрении указанной сделки заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в признании недействительным договора с ООО АН "Гарантком" по межеванию земельного участка, суд не учел то, что участок уже был поставлен на кадастровый учет и необходимости в проведении межевания не было, судебная коллегия не принимает.
Договор ТСЖ "Волга" с ООО АН "Гарантком" по проведению кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Работы по указанному договору выполнены, результат работы принят для использования, подлинник документа находится в кадастровом деле N.
Доказательств неодобрения со стороны ТСЖ "Волга" указанной сделки материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании недействительными трудовых договоров с Ч., М., П.Н. ввиду отсутствия решения общего собрания ТСЖ об утверждении штатного расписания и расходов, связанных с оплатой труда наемных работников, судебная коллегия отклоняет.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ М., Ч., П.Н. в объеме, предусмотренном трудовыми договорами, Р.Г. не оспаривался.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции стороны истца при рассмотрении дела судом и несогласию с вынесенным судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1196/2015
Требование: О признании недействительными договоров.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: В период деятельности ТСЖ ответчик, не имея полномочий председателя правления ТСЖ, заключил указанные договоры. По мнению истицы, договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1196/2015
Судья: Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Волга" в лице ликвидационной комиссии, С.Т., С.М.Р., Ч., М., П.Н., ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", ООО "АН "Гарантком" о признании недействительными договоров, заключенных С.М.Р. от имени ТСЖ "Волга": договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", договора на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АН "Гарантком", трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с М., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ч., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Управление домом с сентября 2009 года по октябрь 2012 года осуществляло ТСЖ "Волга". В период деятельности ТСЖ С.М.Р., не имея полномочий председателя правления ТСЖ, заключил указанные договоры. По мнению истицы, договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными. Кроме того, трудовые договоры заключены в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Волга" об утверждении штатного расписания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен член ликвидационной комиссии - Т., в качестве третьих лиц - собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Р.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Р.Г., П.Г., А. - Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Волга", С.Т., С.М.Р. - Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что доказательств неодобрения действий С.М.И. (в отношении оспариваемых договоров) членами ТСЖ "Волга" не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волга" в лице С.М.Р. были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", договор на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АН "Гарантком", трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с М., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с Ч., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с П.Н. При этом на момент заключения указанных договоров полномочия С.М.Р. как председателя правления ТСЖ были прекращены.
В силу положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Договор с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс" был заключен с целью проведения ревизионной (аудиторской) проверки в ТСЖ "Волга" по вопросам исполнения сметы, правильности выставления счетов собственникам жилья, начисления заработной платы, отчислений в страховые внебюджетные фонды, соблюдения кассовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно отметил суд, на момент заключения указанного договора, а также в период проведения аудиторской проверки, каких либо возражений от членов ТСЖ не поступало. Более того, отчет ООО "Аудиторская фирма "Лэкс" был принят к утверждению на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Волга" от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании также вопрос о законности заключения аудиторского договора не ставился.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Волга" к Р.Г. о взыскании задолженности части оплаты услуг по договору с ООО "Аудиторская фирма "Лэкс", на правильность выводов суда не влияет. Учитывая то, что указанные требования о взыскании с Р.Г. денежных средств на оплату услуг ООО "Аудиторская фирма "Лэкс" были заявлены ТСЖ "Волга", судебная коллегия полагает, что со стороны ТСЖ законность заключения самого договора не оспаривалась, о неодобрении указанной сделки заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в признании недействительным договора с ООО АН "Гарантком" по межеванию земельного участка, суд не учел то, что участок уже был поставлен на кадастровый учет и необходимости в проведении межевания не было, судебная коллегия не принимает.
Договор ТСЖ "Волга" с ООО АН "Гарантком" по проведению кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Работы по указанному договору выполнены, результат работы принят для использования, подлинник документа находится в кадастровом деле N.
Доказательств неодобрения со стороны ТСЖ "Волга" указанной сделки материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании недействительными трудовых договоров с Ч., М., П.Н. ввиду отсутствия решения общего собрания ТСЖ об утверждении штатного расписания и расходов, связанных с оплатой труда наемных работников, судебная коллегия отклоняет.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ М., Ч., П.Н. в объеме, предусмотренном трудовыми договорами, Р.Г. не оспаривался.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции стороны истца при рассмотрении дела судом и несогласию с вынесенным судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)