Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соколова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам администрации <адрес>, районного отдела образования администрации <адрес>, Министерства финансов <адрес> и Министерства образования <адрес> на решение Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес>, районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании стимулирующих выплат - удовлетворить.
Признать приказ заведующей Районным отделом образования администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N" незаконным и отменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес>, районного отдела образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерства образования <адрес> и Министерства финансов <адрес> в пользу М. стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес>, районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании стимулирующих выплат.
Свое заявление мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> на основании обращения М. проведена проверка соблюдения трудового законодательства МБОУ <адрес>, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу в МБОУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ М. установлена стимулирующая выплата за качество работы ежемесячно в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в МБОУ <адрес>.
В соответствии с приказом заведующей РОО администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении стимулирующих выплат по ОУ района за ДД.ММ.ГГГГ года" МБОУ <адрес> выделено <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом заведующей РОО администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дефицитом фонда оплаты труда.
В соответствии с приказом МБОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ" М. распределена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В нарушение вышеуказанного законодательства М. до настоящего времени не выплачена указанная стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ года.
Прокурор просил признать приказ заведующей РОО администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N" не законным и отменить, обязать МБОУ <адрес>, РОО администрации <адрес>, администрацию <адрес>, Министерство образования <адрес> и Министерство финансов <адрес> выплатить М. стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 изменила исковые требования в части обязания МБОУ <адрес>, РОО администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерства образования <адрес>, Министерства финансов <адрес> выплатить М. стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец М. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МБОУ <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом изменений признала в полном объеме, пояснила, что приказ о выплате стимулирующих выплат был вынесен на основании приказа РОО администрации <адрес>, также на основании приказа РОО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N", был вынесен аналогичный приказ по школе. Стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года были распределены между работниками школы и начислены к выплате. За предыдущие месяца стимулирующие выплаты были выплачены.
Представитель ответчика районного отдела образования администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений не признала, просила отказать в их удовлетворении, по делу пояснила, что заработная плата, в том числе и стимулирующие выплаты педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес> выплачивается за счет средств субвенции из областного бюджета на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях. В первом полугодии (за ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующие выплаты педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес>, в том числе и МБОУ <адрес>, выплачивались ежемесячно, за исключением времени нахождения работника в отпуске. Выплата заработной платы, в том числе и стимулирующих выплат педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес> производится в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке, условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях образования района" (с изменениями и дополнениями), принятым на основе постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях образования <адрес>". В соответствии с п. 8.2.4. раздела 8 "Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>", утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке, условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях образования района" стимулирующие поощрительные выплаты производятся по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) работникам (рабочим) муниципальных учреждений образования с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности муниципальных учреждений образования, которая устанавливается локальными нормативными актами муниципальных учреждений образования в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом. Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующие выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) педагогическим работникам общеобразовательных учреждений были отменены в связи с прогнозируемым дефицитом фонда оплаты труда. В целях защиты интересов педагогических работников общеобразовательных учреждений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией района на основании расчетов, представленных районным отделом образования, было направлено ходатайство в Министерство финансов <адрес> с просьбой о выделении дополнительных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для выплаты заработной платы, включающей в себя оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты. В надежде на выделение этих средств, а также для облегчения работы централизованной бухгалтерии РОО, не дожидаясь конца ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ РОО о распределении стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года (приказ РОО от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении стимулирующих выплат по ОУ района за ДД.ММ.ГГГГ года"). Однако, не получив ДД.ММ.ГГГГ никаких средств и выяснив, что дополнительно району будет выделено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается изменениями, внесенными в закон <адрес> "Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов", было принято решение отменить вышеназванный приказ РОО, так как выделяемых дополнительных средств хватает только на оклады и компенсационные выплаты. Таким образом, был издан приказ РОО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N", который считают единственно правильным в сложившейся ситуации.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> с учетом изменений не признал, и просил отказать в их удовлетворении. Полностью поддержал представителя РОО администрации <адрес> по приведенным ею доводам. Заработная плата, в том числе и стимулирующие выплаты, педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес> выплачивается за счет средств субвенции из областного бюджета, из местного бюджета никаких выплат педагогическим работникам не производится, это не заложено в местном бюджете и не предусмотрено законодательством.
Представитель ответчика Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство образования <адрес> считает требования прокурора <адрес> в отношении Министерства образования <адрес> не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов" муниципальному образованию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена субвенция на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по предоставлению финансовых средств на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях <адрес> из бюджета <адрес> была исполнена Министерством образования <адрес> в полном объеме.
Указано, что ответственность за своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, возложена на МБОУ <адрес>, которое является работодателем.
Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МБОУ <адрес> является муниципальным бюджетным учреждением и соответственно ее финансирование осуществляется из местного бюджета - бюджета муниципального образования <адрес> "<адрес>". В соответствии с Положением о Министерстве финансов <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство финансов <адрес> является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>. Таким образом, Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес> отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главы Администрации <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к администрации района.
В обоснование жалобы указано, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку работодателем для М. выступает МБОУ <адрес>. В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Финансирование оплаты труда педагогических работников осуществляется за счет субвенций субъекта Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заведующей районного отдела образования администрации <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств с районного отдела образования <адрес> и прекращении производства по делу в этой части. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по выплате заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) законом возложена на работодателя, которым для истца является МБОУ <адрес>. Следовательно, районный отдел образования, Министерство образования <адрес>, Министерство финансов <адрес> являются ненадлежащими ответчиками. Соглашение о взаимодействии Министерства образования <адрес> и администрации <адрес> при реализации Комплекса мер по модернизации общего образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к стимулирующим выплатам, так как показатель по размеру среднемесячной заработной платы педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в Приложении 1 к указанному соглашению, был выполнен. Планово он составлял <данные изъяты> рублей, фактически за восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Заработная плата, в том числе и стимулирующие выплаты, педагогическим работникам выплачиваются за счет средств субвенции из областного бюджета. Районный отдел образования распределяет средства субвенции в соответствии с нормативами и доводит их до общеобразовательных учреждений. Стимулирующие выплаты работникам возможны в том случае, если средства, выделенные по нормативу, превышают месячный фонд оплаты труда по штатному расписанию. На момент выплаты заработной платы был спрогнозирован дефицит фонда оплаты труда по МБОУ <адрес>. В соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, стимулирующие поощрительные выплаты производятся по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) работникам муниципальных учреждений образования с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности муниципальных учреждений образования, в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом.
В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес>. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодательства законом <адрес> "Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов" N были утверждены размеры нормативов для расчета субвенций на обеспечение государственных гарантий, а также приложением 61 к закону утверждено распределение субвенции местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Порядок предоставления соответствующих субвенций, а также методика расчета норматива и объема субвенций местным бюджетам. Предоставление субвенции местным бюджетам производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Главным распорядителем средств областного бюджета <адрес>, предоставляемых в форме субвенции, является Министерство образования <адрес>. Именно к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится исполнение соответствующей части бюджета. На основании заявок главного распорядителя субвенция, предусмотренная муниципальному образованию <адрес> в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в полном объеме перечислена в бюджет этого муниципального образования. Фонд оплаты труда всех муниципальных учреждений образования <адрес> в части полномочий субъекта Российской Федерации, определяется в пределах бюджетных ассигнований. Распределение средств субвенции между муниципальными учреждениями образования осуществляется соответствующим муниципальным органом в сфере образования и в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок и условия оплаты труда в муниципальных учреждениях. Муниципальные учреждения образования ответственны за правильность, полноту начисления заработной платы в пределах доверенного фонда оплаты труда и своевременность ее выплаты, чему корреспондирует и обязанность работодателя, установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Министерство финансов <адрес> не является для истца работодателем. Иных законных оснований для признания Министерства финансов <адрес> надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не имеется.
В апелляционной жалобе Министра образования <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца стимулирующих выплат с Министерства образования и прекращении производства по делу в этой части. В обоснование жалобы указано, что работодателем для истца является МБОУ <адрес>, однако суд не принял во внимание требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и в нарушение этой нормы взыскал стимулирующие выплаты в пользу истца с ответчиков, на которых законом не возложена данная обязанность. Выводы суда о том, что Министерство образования является надлежащим ответчиком, основаны на Соглашении о взаимодействии Министерства образования <адрес> и администрации <адрес> при реализации комплекса мер по модернизации общего образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем обязанность Министерства образования <адрес> обеспечить доведение до муниципального образования субвенции, рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными в Законе об областном бюджете. Однако денежные средства, выделяемые в форме субвенций на основании этого Соглашения, выделялись на выполнение иных задач, данная субвенция не обеспечивает расходы местного бюджета на оплату труда работников муниципальных образовательных учреждений. Выплата заработной платы производилась за счет субвенции местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, предоставляемой на основании закона <адрес> N N. Суд не учел, что финансовые средства, выделяемые <адрес> в качестве субвенций на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются межбюджетными трансфертами. Предоставление бюджетных средств <адрес> на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и их использование, а также внесение сторонами изменений в указанное Соглашение, относятся к экономической сфере деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, и не взаимосвязаны с трудовыми отношениями истца и МБОУ <адрес>. Наличие межбюджетных отношений у Министерства образования с администрацией <адрес> не может являться основанием для возложения на Министерство обязанности по выплате стимулирующей надбавки работнику МБОУ <адрес>.
В возражениях прокурора указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика МБОУ <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя районного отдела образования администрации <адрес> ФИО7, представителя администрации <адрес> ФИО8, представителя Министерства финансов <адрес> ФИО9, представителя Министерства образования <адрес> ФИО10, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу в МОУ <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная платна в размере:
- должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере <данные изъяты> рубль в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N раздел 4 п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции:
4.1. За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются:
- 4.1.1. должностной оклад (оплата труда, исходя из ставки заработной платы и фактически установленного объема учебной нагрузки в неделю) за <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> рублей;
- 4.1.2. выплаты компенсационного характера:
- - доплата за проверку тетрадей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
- - за 1 категорию в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - доплата за заведование кабинетом в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата которых производится в порядке, установленном Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в МБОУ <адрес>;
- 4.1.3. выплат стимулирующего характера:
- ежемесячная стимулирующая выплата за качество работы в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в МБОУ <адрес>.
Согласно п. 11.8 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях образования <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, поощрительная выплата по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) работникам (рабочим) государственных учреждений образования устанавливается с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности государственных учреждений образования, которая устанавливается локальными нормативными актами государственных учреждений образования в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом областным исполнительным органом государственной власти <адрес> в сфере образования.
Согласно Положению о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, к стимулирующим выплатам относится поощрительная выплата по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год). Поощрительные выплаты устанавливаются по решению руководителя муниципального учреждения образования заместителям руководителя, работникам (рабочим), подчиненным руководителю муниципального учреждения непосредственно, с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности муниципальных учреждений образования, которая устанавливается локальными нормативными актами муниципальных учреждений образования в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом, принимается советом РОО на определенный срок в течение календарного года.
Согласно Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ <адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, размеры выплат из стимулирующего фонда устанавливаются по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности всех работников школы, проводимых на основании утвержденных критериев и показаний. Поощрительные выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда учителям осуществляются ежемесячно, остальным работникам не реже 1 раза в год. При этом Положением предусмотрено, что при изменении стимулирующей части фонда оплаты труда школы проводится корректировка денежного веса 1 балла и, соответственно, размера поощрительных выплат. Какие-либо основания для невыплаты в полном объеме стимулирующей части заработной платы локальными нормативными актами, действующими в спорный период, не предусмотрены.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании локальных нормативных правовых актов М. в ДД.ММ.ГГГГ года были распределены и начислены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Право М. на стимулирующие выплаты с учетом локальных нормативных актов, а также их размер подтверждается представленными Приложениями к Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ <адрес>, методикой расчета оценочного балла, утвержденной решением педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, в том числе и в поданных апелляционных жалобах.
На то, что в отношении истца принималось решение об отказе в предоставлении поощрительной выплаты, а также об изменении условий трудового договора об оплате ее труда, ответчики при рассмотрении спора не ссылались, соответствующих доказательств ответчиком МБОУ <адрес> суду не представлено.
Как установлено при рассмотрении дела, невыплата указанной части заработной платы была связана с дефицитом фонда оплаты труда общеобразовательных учреждений <адрес>.
В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), до 01 января 2014 года органы государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования осуществляют обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных организациях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных организаций, расходов на учебники и учебные, учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг, осуществляемых за счет средств местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.
Доводы относительно размера субвенций, перечисленных для обеспечения расходов на оплату труда, их фактического получения, на которые ответчики ссылались при рассмотрении дела и приводили в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для разрешения трудового спора работника и работодателя о взыскании начисленной, но не выплаченной части заработной платы.
Принимая во внимание, что условия трудового договора, действующего между сторонами, предусматривали поощрительную выплату, ее выплата зависела от результатов мониторинга и оценки результативности деятельности всех работников школы, проводимых на основании утвержденных критериев и показаний, то есть от достижения определенных результатов, которые, как подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами, истцом были достигнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для непредоставления такой выплаты в спорный период отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по поощрительной выплате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Также с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно признан незаконным и отменен приказ районного отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, взыскивая стимулирующую выплату в пользу истца не только с работодателя - муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес>, но и с районного отдела образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерства образования <адрес>, Министерства финансов <адрес>, суд не учел то обстоятельство, что в трудовых отношениях истец состояла именно с МБОУ <адрес>, следовательно, отношения, связанные с исполнением обязанностей по трудовому договору регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторонами указанных правоотношений являются работник и работодатель. При этом законодатель не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к работникам на учредителя работодателя. Кроме того, работодатель является муниципальным бюджетным учреждением. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Характер взаимоотношений общеобразовательного учреждения с организациями и органами государственной власти, осуществляющими его финансирование, для разрешения спора данного учреждения с его сотрудником об оплате за труд, значения не имеет, и непоступление таких средств не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца стимулирующей выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах истца М., однако неверно применил нормы материального права в части определения надлежащего ответчика по указанным требованиям, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес> следует отменить, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором в интересах М., к районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес>, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат к районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-701
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-701
судья Соколова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам администрации <адрес>, районного отдела образования администрации <адрес>, Министерства финансов <адрес> и Министерства образования <адрес> на решение Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес>, районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании стимулирующих выплат - удовлетворить.
Признать приказ заведующей Районным отделом образования администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N" незаконным и отменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес>, районного отдела образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерства образования <адрес> и Министерства финансов <адрес> в пользу М. стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес>, районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании стимулирующих выплат.
Свое заявление мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> на основании обращения М. проведена проверка соблюдения трудового законодательства МБОУ <адрес>, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу в МБОУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ М. установлена стимулирующая выплата за качество работы ежемесячно в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в МБОУ <адрес>.
В соответствии с приказом заведующей РОО администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении стимулирующих выплат по ОУ района за ДД.ММ.ГГГГ года" МБОУ <адрес> выделено <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом заведующей РОО администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дефицитом фонда оплаты труда.
В соответствии с приказом МБОУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ" М. распределена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В нарушение вышеуказанного законодательства М. до настоящего времени не выплачена указанная стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ года.
Прокурор просил признать приказ заведующей РОО администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N" не законным и отменить, обязать МБОУ <адрес>, РОО администрации <адрес>, администрацию <адрес>, Министерство образования <адрес> и Министерство финансов <адрес> выплатить М. стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 изменила исковые требования в части обязания МБОУ <адрес>, РОО администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерства образования <адрес>, Министерства финансов <адрес> выплатить М. стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец М. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МБОУ <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом изменений признала в полном объеме, пояснила, что приказ о выплате стимулирующих выплат был вынесен на основании приказа РОО администрации <адрес>, также на основании приказа РОО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N", был вынесен аналогичный приказ по школе. Стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года были распределены между работниками школы и начислены к выплате. За предыдущие месяца стимулирующие выплаты были выплачены.
Представитель ответчика районного отдела образования администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений не признала, просила отказать в их удовлетворении, по делу пояснила, что заработная плата, в том числе и стимулирующие выплаты педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес> выплачивается за счет средств субвенции из областного бюджета на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях. В первом полугодии (за ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующие выплаты педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес>, в том числе и МБОУ <адрес>, выплачивались ежемесячно, за исключением времени нахождения работника в отпуске. Выплата заработной платы, в том числе и стимулирующих выплат педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес> производится в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке, условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях образования района" (с изменениями и дополнениями), принятым на основе постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях образования <адрес>". В соответствии с п. 8.2.4. раздела 8 "Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>", утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке, условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях образования района" стимулирующие поощрительные выплаты производятся по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) работникам (рабочим) муниципальных учреждений образования с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности муниципальных учреждений образования, которая устанавливается локальными нормативными актами муниципальных учреждений образования в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом. Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующие выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) педагогическим работникам общеобразовательных учреждений были отменены в связи с прогнозируемым дефицитом фонда оплаты труда. В целях защиты интересов педагогических работников общеобразовательных учреждений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией района на основании расчетов, представленных районным отделом образования, было направлено ходатайство в Министерство финансов <адрес> с просьбой о выделении дополнительных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для выплаты заработной платы, включающей в себя оклады, компенсационные и стимулирующие выплаты. В надежде на выделение этих средств, а также для облегчения работы централизованной бухгалтерии РОО, не дожидаясь конца ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ РОО о распределении стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года (приказ РОО от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении стимулирующих выплат по ОУ района за ДД.ММ.ГГГГ года"). Однако, не получив ДД.ММ.ГГГГ никаких средств и выяснив, что дополнительно району будет выделено только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается изменениями, внесенными в закон <адрес> "Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов", было принято решение отменить вышеназванный приказ РОО, так как выделяемых дополнительных средств хватает только на оклады и компенсационные выплаты. Таким образом, был издан приказ РОО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа РОО от ДД.ММ.ГГГГ N", который считают единственно правильным в сложившейся ситуации.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> с учетом изменений не признал, и просил отказать в их удовлетворении. Полностью поддержал представителя РОО администрации <адрес> по приведенным ею доводам. Заработная плата, в том числе и стимулирующие выплаты, педагогическим работникам общеобразовательных учреждений <адрес> выплачивается за счет средств субвенции из областного бюджета, из местного бюджета никаких выплат педагогическим работникам не производится, это не заложено в местном бюджете и не предусмотрено законодательством.
Представитель ответчика Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство образования <адрес> считает требования прокурора <адрес> в отношении Министерства образования <адрес> не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов" муниципальному образованию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена субвенция на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по предоставлению финансовых средств на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях <адрес> из бюджета <адрес> была исполнена Министерством образования <адрес> в полном объеме.
Указано, что ответственность за своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, возложена на МБОУ <адрес>, которое является работодателем.
Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МБОУ <адрес> является муниципальным бюджетным учреждением и соответственно ее финансирование осуществляется из местного бюджета - бюджета муниципального образования <адрес> "<адрес>". В соответствии с Положением о Министерстве финансов <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство финансов <адрес> является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>. Таким образом, Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес> отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главы Администрации <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к администрации района.
В обоснование жалобы указано, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку работодателем для М. выступает МБОУ <адрес>. В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Финансирование оплаты труда педагогических работников осуществляется за счет субвенций субъекта Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заведующей районного отдела образования администрации <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств с районного отдела образования <адрес> и прекращении производства по делу в этой части. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по выплате заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) законом возложена на работодателя, которым для истца является МБОУ <адрес>. Следовательно, районный отдел образования, Министерство образования <адрес>, Министерство финансов <адрес> являются ненадлежащими ответчиками. Соглашение о взаимодействии Министерства образования <адрес> и администрации <адрес> при реализации Комплекса мер по модернизации общего образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к стимулирующим выплатам, так как показатель по размеру среднемесячной заработной платы педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в Приложении 1 к указанному соглашению, был выполнен. Планово он составлял <данные изъяты> рублей, фактически за восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Заработная плата, в том числе и стимулирующие выплаты, педагогическим работникам выплачиваются за счет средств субвенции из областного бюджета. Районный отдел образования распределяет средства субвенции в соответствии с нормативами и доводит их до общеобразовательных учреждений. Стимулирующие выплаты работникам возможны в том случае, если средства, выделенные по нормативу, превышают месячный фонд оплаты труда по штатному расписанию. На момент выплаты заработной платы был спрогнозирован дефицит фонда оплаты труда по МБОУ <адрес>. В соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, стимулирующие поощрительные выплаты производятся по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) работникам муниципальных учреждений образования с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности муниципальных учреждений образования, в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом.
В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <адрес>. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодательства законом <адрес> "Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов" N были утверждены размеры нормативов для расчета субвенций на обеспечение государственных гарантий, а также приложением 61 к закону утверждено распределение субвенции местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Порядок предоставления соответствующих субвенций, а также методика расчета норматива и объема субвенций местным бюджетам. Предоставление субвенции местным бюджетам производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Главным распорядителем средств областного бюджета <адрес>, предоставляемых в форме субвенции, является Министерство образования <адрес>. Именно к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится исполнение соответствующей части бюджета. На основании заявок главного распорядителя субвенция, предусмотренная муниципальному образованию <адрес> в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в полном объеме перечислена в бюджет этого муниципального образования. Фонд оплаты труда всех муниципальных учреждений образования <адрес> в части полномочий субъекта Российской Федерации, определяется в пределах бюджетных ассигнований. Распределение средств субвенции между муниципальными учреждениями образования осуществляется соответствующим муниципальным органом в сфере образования и в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок и условия оплаты труда в муниципальных учреждениях. Муниципальные учреждения образования ответственны за правильность, полноту начисления заработной платы в пределах доверенного фонда оплаты труда и своевременность ее выплаты, чему корреспондирует и обязанность работодателя, установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Министерство финансов <адрес> не является для истца работодателем. Иных законных оснований для признания Министерства финансов <адрес> надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не имеется.
В апелляционной жалобе Министра образования <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца стимулирующих выплат с Министерства образования и прекращении производства по делу в этой части. В обоснование жалобы указано, что работодателем для истца является МБОУ <адрес>, однако суд не принял во внимание требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и в нарушение этой нормы взыскал стимулирующие выплаты в пользу истца с ответчиков, на которых законом не возложена данная обязанность. Выводы суда о том, что Министерство образования является надлежащим ответчиком, основаны на Соглашении о взаимодействии Министерства образования <адрес> и администрации <адрес> при реализации комплекса мер по модернизации общего образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем обязанность Министерства образования <адрес> обеспечить доведение до муниципального образования субвенции, рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными в Законе об областном бюджете. Однако денежные средства, выделяемые в форме субвенций на основании этого Соглашения, выделялись на выполнение иных задач, данная субвенция не обеспечивает расходы местного бюджета на оплату труда работников муниципальных образовательных учреждений. Выплата заработной платы производилась за счет субвенции местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, предоставляемой на основании закона <адрес> N N. Суд не учел, что финансовые средства, выделяемые <адрес> в качестве субвенций на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются межбюджетными трансфертами. Предоставление бюджетных средств <адрес> на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и их использование, а также внесение сторонами изменений в указанное Соглашение, относятся к экономической сфере деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, и не взаимосвязаны с трудовыми отношениями истца и МБОУ <адрес>. Наличие межбюджетных отношений у Министерства образования с администрацией <адрес> не может являться основанием для возложения на Министерство обязанности по выплате стимулирующей надбавки работнику МБОУ <адрес>.
В возражениях прокурора указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика МБОУ <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя районного отдела образования администрации <адрес> ФИО7, представителя администрации <адрес> ФИО8, представителя Министерства финансов <адрес> ФИО9, представителя Министерства образования <адрес> ФИО10, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу в МОУ <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная платна в размере:
- должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере <данные изъяты> рубль в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N раздел 4 п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции:
4.1. За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются:
- 4.1.1. должностной оклад (оплата труда, исходя из ставки заработной платы и фактически установленного объема учебной нагрузки в неделю) за <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> рублей;
- 4.1.2. выплаты компенсационного характера:
- - доплата за проверку тетрадей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
- - за 1 категорию в размере <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - доплата за заведование кабинетом в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата которых производится в порядке, установленном Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в МБОУ <адрес>;
- 4.1.3. выплат стимулирующего характера:
- ежемесячная стимулирующая выплата за качество работы в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в МБОУ <адрес>.
Согласно п. 11.8 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в государственных учреждениях образования <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, поощрительная выплата по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) работникам (рабочим) государственных учреждений образования устанавливается с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности государственных учреждений образования, которая устанавливается локальными нормативными актами государственных учреждений образования в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом областным исполнительным органом государственной власти <адрес> в сфере образования.
Согласно Положению о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных общеобразовательных начальных, основных и средних школах <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, к стимулирующим выплатам относится поощрительная выплата по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год). Поощрительные выплаты устанавливаются по решению руководителя муниципального учреждения образования заместителям руководителя, работникам (рабочим), подчиненным руководителю муниципального учреждения непосредственно, с учетом выполнения качественных и количественных показателей, входящих в систему оценки деятельности муниципальных учреждений образования, которая устанавливается локальными нормативными актами муниципальных учреждений образования в пределах утвержденного фонда оплаты труда, после оценки деятельности учреждения в целом, принимается советом РОО на определенный срок в течение календарного года.
Согласно Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ <адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, размеры выплат из стимулирующего фонда устанавливаются по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности всех работников школы, проводимых на основании утвержденных критериев и показаний. Поощрительные выплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда учителям осуществляются ежемесячно, остальным работникам не реже 1 раза в год. При этом Положением предусмотрено, что при изменении стимулирующей части фонда оплаты труда школы проводится корректировка денежного веса 1 балла и, соответственно, размера поощрительных выплат. Какие-либо основания для невыплаты в полном объеме стимулирующей части заработной платы локальными нормативными актами, действующими в спорный период, не предусмотрены.
Как правильно указал суд первой инстанции, на основании локальных нормативных правовых актов М. в ДД.ММ.ГГГГ года были распределены и начислены стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Право М. на стимулирующие выплаты с учетом локальных нормативных актов, а также их размер подтверждается представленными Приложениями к Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ <адрес>, методикой расчета оценочного балла, утвержденной решением педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, в том числе и в поданных апелляционных жалобах.
На то, что в отношении истца принималось решение об отказе в предоставлении поощрительной выплаты, а также об изменении условий трудового договора об оплате ее труда, ответчики при рассмотрении спора не ссылались, соответствующих доказательств ответчиком МБОУ <адрес> суду не представлено.
Как установлено при рассмотрении дела, невыплата указанной части заработной платы была связана с дефицитом фонда оплаты труда общеобразовательных учреждений <адрес>.
В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), до 01 января 2014 года органы государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования осуществляют обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных организациях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных организаций, расходов на учебники и учебные, учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг, осуществляемых за счет средств местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.
Доводы относительно размера субвенций, перечисленных для обеспечения расходов на оплату труда, их фактического получения, на которые ответчики ссылались при рассмотрении дела и приводили в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для разрешения трудового спора работника и работодателя о взыскании начисленной, но не выплаченной части заработной платы.
Принимая во внимание, что условия трудового договора, действующего между сторонами, предусматривали поощрительную выплату, ее выплата зависела от результатов мониторинга и оценки результативности деятельности всех работников школы, проводимых на основании утвержденных критериев и показаний, то есть от достижения определенных результатов, которые, как подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами, истцом были достигнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для непредоставления такой выплаты в спорный период отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по поощрительной выплате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Также с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно признан незаконным и отменен приказ районного отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, взыскивая стимулирующую выплату в пользу истца не только с работодателя - муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес>, но и с районного отдела образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерства образования <адрес>, Министерства финансов <адрес>, суд не учел то обстоятельство, что в трудовых отношениях истец состояла именно с МБОУ <адрес>, следовательно, отношения, связанные с исполнением обязанностей по трудовому договору регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторонами указанных правоотношений являются работник и работодатель. При этом законодатель не возлагает каких-либо обязанностей по отношению к работникам на учредителя работодателя. Кроме того, работодатель является муниципальным бюджетным учреждением. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Характер взаимоотношений общеобразовательного учреждения с организациями и органами государственной власти, осуществляющими его финансирование, для разрешения спора данного учреждения с его сотрудником об оплате за труд, значения не имеет, и непоступление таких средств не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца стимулирующей выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором в интересах истца М., однако неверно применил нормы материального права в части определения надлежащего ответчика по указанным требованиям, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес> следует отменить, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором в интересах М., к районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес>, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат к районному отделу образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству образования <адрес>, Министерству финансов <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)