Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.О.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Т.О.И. к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т.О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО "Тяжпромарматура", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по подбору документов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. На момент увольнения ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине заболевания - гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца. Кроме того, согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ей противопоказан труд, связанный с переохлаждением и контактом с пылью. Предлагаемые профессии не удовлетворяли данным критериям.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от администрации ЗАО "Тяжпромарматура", из которого она узнала, что будет уволена не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ года.
Узнав о предстоящем увольнении, она обратилась в администрацию ЗАО "Тяжпромарматура" с просьбой об исключении ее из списка сокращаемых.
С целью решения возникшего вопроса директор по качеству Д.П.В. обратился посредством служебной записки к директору по персоналу и социальным вопросам К.И.Ю. с просьбой об отмене действия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности" в части сокращения одной единицы инженера ОТК и об исключении из списка сокращаемых Т.О.И.
Кроме того, считает, что решение о ее несокращении подтверждается фактом продолжения работы в прежней должности в ЗАО "Тяжпромарматура" после предполагаемого срока увольнения.
Истцу в день увольнения причитающиеся денежные средства выплачены не были.
На основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Т.О.И. за три последних отработанных месяца составила <...> руб. <...> коп. Считает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент составления настоящего заявления, а всего 27 дней, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. / 30 дней х 27 дней).
Так как истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Т.Е.А. и ее заработная плата - единственный источник дохода семьи, считает, что в результате незаконного увольнения понесла нравственные и физические страдания, выраженные в повышении артериального давления, отсутствии сна, страхом перед неизвестностью за свою судьбу и судьбу своей дочери. Оценивает причиненный ответчиком моральный вред в <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Цена договора составила <...> руб.
Просила восстановить ее на работе в ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в должности инженера по подбору документов, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере <...> руб.
Истец Т.О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Т.О.И. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" по доверенности Д. исковые требования Т.О.И. не признал, указал, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.О.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.О.И. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О.И., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.О.И.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Проверяя наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.И. была принята в ЗАО "Алексинский завод тяжелых промышленной арматуры" в механосборочный цех N учеником испытателя запорной арматуры.
ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение ОТК инженером по подбору документов, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, личной карточке работника формы Т-2.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О.И. под роспись была уведомлена о том, что не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации в связи с сокращением ее штатной единицы. Одновременно истице администрацией предложена другая должность мастер цеха N, средняя заработная плата <...> рублей, перейти на которую истица не согласилась.
О предстоящем сокращении было уведомлено ГУ "Алексинский городской центр занятости населения" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалы дела представлено резюме Т.О.И. с визой генерального директора "Прошу оставить".
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец Т.О.И. уволена из структурного подразделения ОТК с должности инженера по подбору документов в связи с сокращением численности (штата) работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
На момент увольнения истице были предложены четыре должности соответствующие ее квалификации: диспетчер Цех N, N со средней заработной платой <...> рублей, ст. кладовщик Цех N со средней заработной платой <...> рублей, мастер Цех N со средней заработной платой <...> рублей, контролер ОТК со средней заработной платой <...> - <...> рублей, от которых истец отказалась.
Как следует из служебной записки замдиректора по качеству - начальника ОТК К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОТК введена должность инженера по подбору документов для осуществления подбора и передачи документов на продукцию предназначенную для ОАО "<...>".
На эту должность взяли Т.О.И. С ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО "Тяжпромарматура" размещена ведомственная приемка ООО "<...>", которая осуществляет контроль продукции для ОАО "<...>", в том числе проверку и подбор документов.
Необходимость в должности инженера по подбору документов отпала.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.И. уволена в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ, с чем истец ознакомлена под роспись.
На основании указанного приказа внесена запись в трудовую книжку Т.О.И., личную карточку работника формы Т-2.
Судом достоверно установлено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.О.И. является единственным приказом о расторжении трудового договора с Т.О.И. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволено 25 человек, в том числе по сокращению штатов 4 человека; переведено 3 человека. Иных приказов о сокращении штата в течение 15 дней после выхода приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. В отношении сокращенных лиц мотивированное мнение профсоюзного органа вынесено, кроме Т.О.И., так как она не являлась членом профсоюза.
Согласно выписке из штатного расписания ОТК (участок 3400) на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность инженера по подбору документов ("<...>") с окладом <...> руб. (кол. штатных единиц - 1).
Согласно выписке из штатного расписания ОТК (участок 3400) на ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по подбору документов - отсутствует.
Так же в выписке указано, что свободных вакансий служащих, кроме предложенных Т.О.И. в уведомлении нет.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ и исходил из того, что увольнение Т.О.И. произведено в связи с сокращением численности (штата) работников, истец предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), на момент увольнения истцу были предложены четыре должности соответствующие ее квалификации, от перевода на которые она отказалась, иных свободных вакансий служащих, кроме предложенных Т.О.И. в ЗАО "Тяжпромарматура" нет, из чего сделал правильный вывод об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Судебная коллегия также соглашается с мнением суда о том, что предусмотренный п. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок, предусмотренный для предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, не является пресекательным и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока.
Также не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что не несут правовых последствий и не могут свидетельствовать о незаконности увольнения ни Виза генерального директора на указанном документе с текстом "Прошу оставить", ни ошибочная выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении Т.О.И. не были нарушены требования Трудового кодекса РФ, увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.И.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Т.О.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодатель не выплатил истцу всех причитающихся сумм судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку невыплата истцу в день увольнения заработной платы и других причитающихся выплат не являются основаниями для признания увольнения незаконным. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1689
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1689
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Михалевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.О.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Т.О.И. к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т.О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО "Тяжпромарматура", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по подбору документов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. На момент увольнения ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине заболевания - гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца. Кроме того, согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ей противопоказан труд, связанный с переохлаждением и контактом с пылью. Предлагаемые профессии не удовлетворяли данным критериям.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от администрации ЗАО "Тяжпромарматура", из которого она узнала, что будет уволена не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ года.
Узнав о предстоящем увольнении, она обратилась в администрацию ЗАО "Тяжпромарматура" с просьбой об исключении ее из списка сокращаемых.
С целью решения возникшего вопроса директор по качеству Д.П.В. обратился посредством служебной записки к директору по персоналу и социальным вопросам К.И.Ю. с просьбой об отмене действия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности" в части сокращения одной единицы инженера ОТК и об исключении из списка сокращаемых Т.О.И.
Кроме того, считает, что решение о ее несокращении подтверждается фактом продолжения работы в прежней должности в ЗАО "Тяжпромарматура" после предполагаемого срока увольнения.
Истцу в день увольнения причитающиеся денежные средства выплачены не были.
На основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Т.О.И. за три последних отработанных месяца составила <...> руб. <...> коп. Считает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент составления настоящего заявления, а всего 27 дней, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. / 30 дней х 27 дней).
Так как истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь Т.Е.А. и ее заработная плата - единственный источник дохода семьи, считает, что в результате незаконного увольнения понесла нравственные и физические страдания, выраженные в повышении артериального давления, отсутствии сна, страхом перед неизвестностью за свою судьбу и судьбу своей дочери. Оценивает причиненный ответчиком моральный вред в <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Цена договора составила <...> руб.
Просила восстановить ее на работе в ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в должности инженера по подбору документов, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере <...> руб.
Истец Т.О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Т.О.И. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" по доверенности Д. исковые требования Т.О.И. не признал, указал, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.О.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.О.И. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения истца Т.О.И., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.О.И.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Проверяя наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.И. была принята в ЗАО "Алексинский завод тяжелых промышленной арматуры" в механосборочный цех N учеником испытателя запорной арматуры.
ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение ОТК инженером по подбору документов, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, личной карточке работника формы Т-2.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О.И. под роспись была уведомлена о том, что не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации в связи с сокращением ее штатной единицы. Одновременно истице администрацией предложена другая должность мастер цеха N, средняя заработная плата <...> рублей, перейти на которую истица не согласилась.
О предстоящем сокращении было уведомлено ГУ "Алексинский городской центр занятости населения" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалы дела представлено резюме Т.О.И. с визой генерального директора "Прошу оставить".
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец Т.О.И. уволена из структурного подразделения ОТК с должности инженера по подбору документов в связи с сокращением численности (штата) работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
На момент увольнения истице были предложены четыре должности соответствующие ее квалификации: диспетчер Цех N, N со средней заработной платой <...> рублей, ст. кладовщик Цех N со средней заработной платой <...> рублей, мастер Цех N со средней заработной платой <...> рублей, контролер ОТК со средней заработной платой <...> - <...> рублей, от которых истец отказалась.
Как следует из служебной записки замдиректора по качеству - начальника ОТК К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОТК введена должность инженера по подбору документов для осуществления подбора и передачи документов на продукцию предназначенную для ОАО "<...>".
На эту должность взяли Т.О.И. С ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО "Тяжпромарматура" размещена ведомственная приемка ООО "<...>", которая осуществляет контроль продукции для ОАО "<...>", в том числе проверку и подбор документов.
Необходимость в должности инженера по подбору документов отпала.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.И. уволена в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ, с чем истец ознакомлена под роспись.
На основании указанного приказа внесена запись в трудовую книжку Т.О.И., личную карточку работника формы Т-2.
Судом достоверно установлено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.О.И. является единственным приказом о расторжении трудового договора с Т.О.И. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволено 25 человек, в том числе по сокращению штатов 4 человека; переведено 3 человека. Иных приказов о сокращении штата в течение 15 дней после выхода приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. В отношении сокращенных лиц мотивированное мнение профсоюзного органа вынесено, кроме Т.О.И., так как она не являлась членом профсоюза.
Согласно выписке из штатного расписания ОТК (участок 3400) на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность инженера по подбору документов ("<...>") с окладом <...> руб. (кол. штатных единиц - 1).
Согласно выписке из штатного расписания ОТК (участок 3400) на ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по подбору документов - отсутствует.
Так же в выписке указано, что свободных вакансий служащих, кроме предложенных Т.О.И. в уведомлении нет.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ и исходил из того, что увольнение Т.О.И. произведено в связи с сокращением численности (штата) работников, истец предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года), на момент увольнения истцу были предложены четыре должности соответствующие ее квалификации, от перевода на которые она отказалась, иных свободных вакансий служащих, кроме предложенных Т.О.И. в ЗАО "Тяжпромарматура" нет, из чего сделал правильный вывод об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Судебная коллегия также соглашается с мнением суда о том, что предусмотренный п. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок, предусмотренный для предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, не является пресекательным и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока.
Также не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что не несут правовых последствий и не могут свидетельствовать о незаконности увольнения ни Виза генерального директора на указанном документе с текстом "Прошу оставить", ни ошибочная выплата истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении Т.О.И. не были нарушены требования Трудового кодекса РФ, увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.И.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Т.О.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодатель не выплатил истцу всех причитающихся сумм судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку невыплата истцу в день увольнения заработной платы и других причитающихся выплат не являются основаниями для признания увольнения незаконным. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)