Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по инициативе работодателя по сокращению штата, решением суда истец был восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства по апелляционной жалобе Ф. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора он работал в ОАО "Ванинский морской порт" <данные изъяты>, уволен по инициативе работодателя по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения. Указывает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго, третьего и четвертого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний месячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, изложив в определении о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству предмет его исковых требований - "о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула", вместо - "о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства", ввел в заблуждение себя и ответчика, приславшего отзыв. Считает, что судья предвзято отнеслась к его исковым требованиям и рассмотрела дело необъективно, встав на защиту интересов ответчика. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о двойной оплате ему одного и того же периода, поскольку ответчик сам присвоил себе причитающиеся ему денежные средства за период трудоустройства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Порт Ванино" - М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года Ф. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Считает, что аналогичные исковые требования заявлялись истцом ранее.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Ванинский морской торговый порт" <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено, Ф. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Из справки КГКУ "Центр занятости населения Ванинского района" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Ф. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине восстановления на прежней работе (л.д. 16).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - отменен (л.д. 14).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года Ф. восстановлен на работе в прежней должности, с ОАО "Ванинский морской порт" в пользу истца взысканы оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, удержанное выходное пособие в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
В части 4 ст. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст. 31 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". С учетом того, что 19 марта 2014 года Ф. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода и неосновательному обогащению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, указав в определении о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству предмет исковых требований - "о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула", вместо - "взыскание среднего месячного заработка за период трудоустройства", ввел в заблуждение себя и ответчика приславшего отзыв, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья предвзято отнеслась к исковым требованиям и рассмотрела дело необъективно, встав на защиту интересов ответчика, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный никакими относимыми, допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о двойной оплате одного и того же периода не соответствует действительности, поскольку ответчик присвоил себе причитающиеся истцу денежные средства за период трудоустройства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5941/2014
Требование: О взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по инициативе работодателя по сокращению штата, решением суда истец был восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5941
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Федоровой Г.И., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства по апелляционной жалобе Ф. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора он работал в ОАО "Ванинский морской порт" <данные изъяты>, уволен по инициативе работодателя по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения. Указывает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго, третьего и четвертого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний месячный заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, изложив в определении о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству предмет его исковых требований - "о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула", вместо - "о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства", ввел в заблуждение себя и ответчика, приславшего отзыв. Считает, что судья предвзято отнеслась к его исковым требованиям и рассмотрела дело необъективно, встав на защиту интересов ответчика. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о двойной оплате ему одного и того же периода, поскольку ответчик сам присвоил себе причитающиеся ему денежные средства за период трудоустройства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Порт Ванино" - М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года Ф. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Считает, что аналогичные исковые требования заявлялись истцом ранее.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Ванинский морской торговый порт" <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено, Ф. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Из справки КГКУ "Центр занятости населения Ванинского района" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Ф. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине восстановления на прежней работе (л.д. 16).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - отменен (л.д. 14).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года Ф. восстановлен на работе в прежней должности, с ОАО "Ванинский морской порт" в пользу истца взысканы оплата вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, удержанное выходное пособие в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
В части 4 ст. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст. 31 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". С учетом того, что 19 марта 2014 года Ф. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу, что получение работником одних и тех же сумм, имеющих одинаковое назначение как средний заработок, приведет к двойной оплате одного и того же периода и неосновательному обогащению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, указав в определении о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству предмет исковых требований - "о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула", вместо - "взыскание среднего месячного заработка за период трудоустройства", ввел в заблуждение себя и ответчика приславшего отзыв, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья предвзято отнеслась к исковым требованиям и рассмотрела дело необъективно, встав на защиту интересов ответчика, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный никакими относимыми, допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о двойной оплате одного и того же периода не соответствует действительности, поскольку ответчик присвоил себе причитающиеся истцу денежные средства за период трудоустройства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)