Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок с наложением разных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани и апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г.М.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года
по иску М. к филиалу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском, указав, что работал в филиале федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" (далее филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области") с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N трудовые отношения с ним были прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании предписания Гострудинспекции приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N об увольнении его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласен, поскольку отсутствовал на работе менее 4 часов, по предварительной договоренности с зам. директора Ф. Ранее, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за этот же проступок с применением взыскания в виде выговора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N был отменен в связи с производственной необходимостью. Таким образом, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок с наложением разных взысканий. С учетом уточнений просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании М. и его представитель Г.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционном представлении прокуратуры Кировского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом оставлен без должной оценки тот факт, что М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Г.М.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а кроме этого отсутствие на рабочем месте длилось не более 4 часов.
В возражениях филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" считает доводы жалобы и представления несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя М. по доверенности Г.М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей представление, представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. принят в филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" в химико-аналитический отдел на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ
Признавая увольнение законным, районный суд пришел к выводу о том, что прогул имел место, истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку им неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Не оспаривая факта отсутствия на работе, истец ссылается на предварительную договоренность с зам. директора Ф.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснила, что действительно истец предупреждал ее о том, что задержится в этот день, однако она своего согласия не давала.
Согласно имеющимся в деле документам М. отсутствовал на рабочем месте с 8.30 до 13.45.
Пунктами 5.2 и 5.3 Правил трудового распорядка установлено начало и окончание рабочего дня (8.30 и 17.30 соответственно) и перерыв на обед (с 12.30 до 14.30). О причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, последний обязан информировать работодателя, непосредственного руководителя либо иных должностных лиц (пункт 3.4 Правил).
В ходе рассмотрения дела установлено, М. предприняты попытки предупреждения руководства филиала (заместителя директора) о необходимости временного отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении им установленных Правилами требований. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с доводами истца об уважительности отсутствия в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы истца об отсутствии на работе менее 4 часов подряд, коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушает положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не учтено.
Согласно названной норме, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.
Из представленных материалов дела усматривается, что ранее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. за тот же самый проступок (прогул ДД.ММ.ГГГГ) уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "в связи с производственной необходимостью" приказ N был отменен.
Таким образом, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен соответствующий приказ. Применение работодателем данного вида дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом работник был ознакомлен. При таких обстоятельствах работник уже считается наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.
Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе. Трудовое законодательство не предусматривает такую процедуру, как "отмена взыскания", есть только "применение" и "снятие", норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует. Более того, такая отмена предполагала бы возможность применения дисциплинарного взыскания неоднократного применения к работнику дисциплинарного взыскания, что прямо противоречило бы части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушало установленный запрет (возможно только одно дисциплинарное взыскание за каждый дисциплинарный проступок).
Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации. И с этой целью работодатель мог снять с работника выговор. После снятия дисциплинарного взыскания за тот же проступок, как имело место в данном случае, применять другое дисциплинарное взыскание значило нарушить положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов отменить этот приказ и вместо него вынести другой о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за то же самое нарушение, даже при условии, что не истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении основания и даты увольнения, удовлетворив требования истца о компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на дань вынесения решения и взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула прямо предусмотрена вышеприведенной нормой и не может ставиться в зависимости от желания либо не желания работника.
Из имеющейся в деле справки работодателя средняя заработная плата М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70), время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>: 19 рабочих дня). Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ М. подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 13).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 5 месяцев).
Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>: 23 рабочих дня). Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ М. подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 3).
Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как подтверждается материалами дела, интересы М. в суде представлял представитель по доверенности Г.М.В., которым от истца за представительские услуги получено <данные изъяты> рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем услуг представителя Г.Р., оказанных им в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств.
Коллегия считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (800 + <данные изъяты> + 200).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования М. к филиалу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
М. восстановить в должности <данные изъяты> филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области".
Взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок с наложением разных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3952/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани и апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г.М.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года
по иску М. к филиалу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском, указав, что работал в филиале федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" (далее филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области") с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N трудовые отношения с ним были прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании предписания Гострудинспекции приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N об увольнении его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласен, поскольку отсутствовал на работе менее 4 часов, по предварительной договоренности с зам. директора Ф. Ранее, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за этот же проступок с применением взыскания в виде выговора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N был отменен в связи с производственной необходимостью. Таким образом, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок с наложением разных взысканий. С учетом уточнений просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании М. и его представитель Г.М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционном представлении прокуратуры Кировского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом оставлен без должной оценки тот факт, что М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Г.М.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а кроме этого отсутствие на рабочем месте длилось не более 4 часов.
В возражениях филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" считает доводы жалобы и представления несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя М. по доверенности Г.М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей представление, представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. принят в филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" в химико-аналитический отдел на должность <данные изъяты>.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ
Признавая увольнение законным, районный суд пришел к выводу о том, что прогул имел место, истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку им неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Не оспаривая факта отсутствия на работе, истец ссылается на предварительную договоренность с зам. директора Ф.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснила, что действительно истец предупреждал ее о том, что задержится в этот день, однако она своего согласия не давала.
Согласно имеющимся в деле документам М. отсутствовал на рабочем месте с 8.30 до 13.45.
Пунктами 5.2 и 5.3 Правил трудового распорядка установлено начало и окончание рабочего дня (8.30 и 17.30 соответственно) и перерыв на обед (с 12.30 до 14.30). О причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, последний обязан информировать работодателя, непосредственного руководителя либо иных должностных лиц (пункт 3.4 Правил).
В ходе рассмотрения дела установлено, М. предприняты попытки предупреждения руководства филиала (заместителя директора) о необходимости временного отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении им установленных Правилами требований. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с доводами истца об уважительности отсутствия в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы истца об отсутствии на работе менее 4 часов подряд, коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушает положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не учтено.
Согласно названной норме, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.
Из представленных материалов дела усматривается, что ранее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. за тот же самый проступок (прогул ДД.ММ.ГГГГ) уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "в связи с производственной необходимостью" приказ N был отменен.
Таким образом, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен соответствующий приказ. Применение работодателем данного вида дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом работник был ознакомлен. При таких обстоятельствах работник уже считается наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.
Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе. Трудовое законодательство не предусматривает такую процедуру, как "отмена взыскания", есть только "применение" и "снятие", норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание, в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует. Более того, такая отмена предполагала бы возможность применения дисциплинарного взыскания неоднократного применения к работнику дисциплинарного взыскания, что прямо противоречило бы части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушало установленный запрет (возможно только одно дисциплинарное взыскание за каждый дисциплинарный проступок).
Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации. И с этой целью работодатель мог снять с работника выговор. После снятия дисциплинарного взыскания за тот же проступок, как имело место в данном случае, применять другое дисциплинарное взыскание значило нарушить положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе после вынесения работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов отменить этот приказ и вместо него вынести другой о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за то же самое нарушение, даже при условии, что не истек срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении основания и даты увольнения, удовлетворив требования истца о компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на дань вынесения решения и взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула прямо предусмотрена вышеприведенной нормой и не может ставиться в зависимости от желания либо не желания работника.
Из имеющейся в деле справки работодателя средняя заработная плата М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70), время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>: 19 рабочих дня). Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ М. подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 13).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 5 месяцев).
Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>: 23 рабочих дня). Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ М. подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 3).
Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как подтверждается материалами дела, интересы М. в суде представлял представитель по доверенности Г.М.В., которым от истца за представительские услуги получено <данные изъяты> рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем услуг представителя Г.Р., оказанных им в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств.
Коллегия считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (800 + <данные изъяты> + 200).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования М. к филиалу федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
М. восстановить в должности <данные изъяты> филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области".
Взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
В удовлетворении остальной части заявленных требований М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)