Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Ю. к <.......> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Ю. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> Г., заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с объединенными в одно производство исковыми требованиями к <.......>, просил признать незаконными приказы от 01 августа, 24 сентября 2013 г. и 01 октября 2013 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановить его на работе в должности <.......> с 28 октября 2013 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 10 июля 1996 г. С 28 февраля 2013 г. был переведен на должность <.......>, однако был уволен незаконно. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, не было учтено его отношение к труду в предшествующий период, отсутствие замечаний по работе.
С учетом уменьшения исковых требований просил признать незаконными и отменить пункт 2 приказа N 211от 01 августа 2013 г., приказ N 256 от 24 сентября 2013 г., восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В частности, в жалобе указано, что аттестация проведена на основании утвержденного приказом от 28 августа 2013 г. N 231 Положения о порядке проведения аттестации работников <.......>, не согласованного с работниками, ухудшающего их права по сравнению с ранее действовавшим Положением о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденным приказом от 27 ноября 2012 г. N 273. Кроме того, полагает незаконным принятие судом решения без исследования коллективного договора, без учета невыполнения работодателем Приказов и Инструкций МЧС РФ о порядке и сроках обучения и профессиональной подготовки работников. Также заявителем указано на то, что судом оставлена без внимания уважительность причины отказа заявителя от прохождения зачета по ГДЗС, а также формальность проведения профессионального обучения.
Ответчик <.......>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ю. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 4.5 Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России", утвержденной 29 декабря 2003 г. заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Программа), проверка степени подготовленности сотрудника по конкретному предмету обучения или отдельному разделу проводится в форме экзамена (зачета) путем устного (письменного) опроса и проверки навыков в решении практических задач (нормативов).
Личный состав ГПС, не сдавший экзамен (зачет), сдает его повторно, но не позднее чем через два месяца. При повторной несдаче экзамена (зачета) использование личного состава в занимаемой должности рассматривается в аттестационной порядке (пункт 4.7 Программы).
Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца 10 июля 1996 г. Ю. был принят на работу в <.......> (переименована в <.......> с 16 декабря 2011 г.) на должность <.......>; в 2002 г. - переведен <.......>; с 01 января 2010 г. - переведен на должность <.......>; с 28 февраля 2013 г. - переведен на должность <.......>.
ВрИО начальника <.......> во исполнение вышеуказанной Программы был издан приказ от 20 июня 2013 г. N 174 "О порядке проведения зачетов по профессиональной подготовке личного состава подразделений <.......> по итогам учетного процесса во 2 квартале 2013 г., которым утвержден состав комиссии.
В соответствии с данным приказом Ю. проходил испытания по проверке профессиональной подготовки, показав дважды неудовлетворительные результаты (повторно при сдаче зачета 27 августа 2013 г. на основании приказа N 214 от 13 августа 2013 г. о проведении повторных зачетов по профессиональной подготовке за 2 квартал 2013 г.).
В связи с повторной несдачей Ю. зачета, приказом начальника <.......> N 234 от 29 августа 2013 г. ему была назначена внеочередная аттестация на основании вышеуказанных требований Программы, Положения о порядке аттестации работников <.......>, утвержденного приказом N 231 от 28 августа 2013 г., по результатам которой 07 октября 2013 г. было принято решение о несоответствии Ю. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
При отсутствии вакантных должностей (письменное уведомление N 1099 от 28 октября 2013 г.) приказом N 89-к от 28 октября 2013 г. истец правомерно был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации).
В апелляционной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что в <.......> имеется Положение о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 273 от 27 ноября 2012 г., действовавшее на момент его перевода на должность начальника караула, в соответствии с которым он не подлежит аттестации, как проработавший в занимаемой должности менее одного года.
Между тем на момент аттестации Ю. (07 октября 2013 г.) данное Положение утратило силу в связи с принятием Положения о порядке аттестации работников <.......>, утвержденного приказом N 231 от 28 августа 2013 г.
Доводы жалобы о том, что Положение о порядке аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 231 от 28 августа 2013 г., ухудшает права работников по сравнению с Положением о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденным приказом N 273 от 27 ноября 2012 г., также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, однако указываемое заявителем Положение о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 273 от 27 ноября 2012 г., нормативным правовым актом, коллективным договором или соглашением сторон не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что новое Положение о порядке аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 231 от 28 августа 2013 г., не было согласовано в соответствии с требованиями ст. 8, 29, 81 ТК РФ, а также п. 1.8 коллективного договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Отсутствие представительного органа работников в <.......> истцом не оспаривается. Доказательств же обязанности работодателя согласовывать локальные нормативные акты с работниками и их представителями, в том числе по условиям коллективного договора, не имеется.
Кроме того, пунктом 2.3.7 трудового договора истца предусмотрено условие о прохождении ежегодной аттестации с целью соответствия квалификации профессионального уровня работника и соответствия его занимаемой должности.
Ссылка апеллянта на формальность проведения профессионального обучения, нарушение ответчиком приказов и инструкций МЧС РФ несостоятельна, поскольку истец работал в <.......> с 1996 г., в том числе и в должности <.......>. Согласно Журналу учета занятий, посещаемости, успеваемости личного состава по специальной подготовке за 2013 г. Ю. лично вел учебные занятия среди начальников караулов 28 февраля 2013 г., а затем посещал занятия нерегулярно. Внеочередная аттестация ему была назначена в соответствии с вышеуказанными требованиями п. 4.7 Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России", утвержденной 29 декабря 2003 г. заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2434/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2434/2014
Судья Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Ю. к <.......> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Ю. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> Г., заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с объединенными в одно производство исковыми требованиями к <.......>, просил признать незаконными приказы от 01 августа, 24 сентября 2013 г. и 01 октября 2013 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановить его на работе в должности <.......> с 28 октября 2013 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 10 июля 1996 г. С 28 февраля 2013 г. был переведен на должность <.......>, однако был уволен незаконно. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, не было учтено его отношение к труду в предшествующий период, отсутствие замечаний по работе.
С учетом уменьшения исковых требований просил признать незаконными и отменить пункт 2 приказа N 211от 01 августа 2013 г., приказ N 256 от 24 сентября 2013 г., восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В частности, в жалобе указано, что аттестация проведена на основании утвержденного приказом от 28 августа 2013 г. N 231 Положения о порядке проведения аттестации работников <.......>, не согласованного с работниками, ухудшающего их права по сравнению с ранее действовавшим Положением о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденным приказом от 27 ноября 2012 г. N 273. Кроме того, полагает незаконным принятие судом решения без исследования коллективного договора, без учета невыполнения работодателем Приказов и Инструкций МЧС РФ о порядке и сроках обучения и профессиональной подготовки работников. Также заявителем указано на то, что судом оставлена без внимания уважительность причины отказа заявителя от прохождения зачета по ГДЗС, а также формальность проведения профессионального обучения.
Ответчик <.......>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ю. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 4.5 Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России", утвержденной 29 декабря 2003 г. заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - Программа), проверка степени подготовленности сотрудника по конкретному предмету обучения или отдельному разделу проводится в форме экзамена (зачета) путем устного (письменного) опроса и проверки навыков в решении практических задач (нормативов).
Личный состав ГПС, не сдавший экзамен (зачет), сдает его повторно, но не позднее чем через два месяца. При повторной несдаче экзамена (зачета) использование личного состава в занимаемой должности рассматривается в аттестационной порядке (пункт 4.7 Программы).
Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца 10 июля 1996 г. Ю. был принят на работу в <.......> (переименована в <.......> с 16 декабря 2011 г.) на должность <.......>; в 2002 г. - переведен <.......>; с 01 января 2010 г. - переведен на должность <.......>; с 28 февраля 2013 г. - переведен на должность <.......>.
ВрИО начальника <.......> во исполнение вышеуказанной Программы был издан приказ от 20 июня 2013 г. N 174 "О порядке проведения зачетов по профессиональной подготовке личного состава подразделений <.......> по итогам учетного процесса во 2 квартале 2013 г., которым утвержден состав комиссии.
В соответствии с данным приказом Ю. проходил испытания по проверке профессиональной подготовки, показав дважды неудовлетворительные результаты (повторно при сдаче зачета 27 августа 2013 г. на основании приказа N 214 от 13 августа 2013 г. о проведении повторных зачетов по профессиональной подготовке за 2 квартал 2013 г.).
В связи с повторной несдачей Ю. зачета, приказом начальника <.......> N 234 от 29 августа 2013 г. ему была назначена внеочередная аттестация на основании вышеуказанных требований Программы, Положения о порядке аттестации работников <.......>, утвержденного приказом N 231 от 28 августа 2013 г., по результатам которой 07 октября 2013 г. было принято решение о несоответствии Ю. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
При отсутствии вакантных должностей (письменное уведомление N 1099 от 28 октября 2013 г.) приказом N 89-к от 28 октября 2013 г. истец правомерно был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации).
В апелляционной жалобе истец ссылался на то обстоятельство, что в <.......> имеется Положение о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 273 от 27 ноября 2012 г., действовавшее на момент его перевода на должность начальника караула, в соответствии с которым он не подлежит аттестации, как проработавший в занимаемой должности менее одного года.
Между тем на момент аттестации Ю. (07 октября 2013 г.) данное Положение утратило силу в связи с принятием Положения о порядке аттестации работников <.......>, утвержденного приказом N 231 от 28 августа 2013 г.
Доводы жалобы о том, что Положение о порядке аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 231 от 28 августа 2013 г., ухудшает права работников по сравнению с Положением о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденным приказом N 273 от 27 ноября 2012 г., также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, однако указываемое заявителем Положение о порядке проведения аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 273 от 27 ноября 2012 г., нормативным правовым актом, коллективным договором или соглашением сторон не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что новое Положение о порядке аттестации работников <.......>, утвержденное приказом N 231 от 28 августа 2013 г., не было согласовано в соответствии с требованиями ст. 8, 29, 81 ТК РФ, а также п. 1.8 коллективного договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Отсутствие представительного органа работников в <.......> истцом не оспаривается. Доказательств же обязанности работодателя согласовывать локальные нормативные акты с работниками и их представителями, в том числе по условиям коллективного договора, не имеется.
Кроме того, пунктом 2.3.7 трудового договора истца предусмотрено условие о прохождении ежегодной аттестации с целью соответствия квалификации профессионального уровня работника и соответствия его занимаемой должности.
Ссылка апеллянта на формальность проведения профессионального обучения, нарушение ответчиком приказов и инструкций МЧС РФ несостоятельна, поскольку истец работал в <.......> с 1996 г., в том числе и в должности <.......>. Согласно Журналу учета занятий, посещаемости, успеваемости личного состава по специальной подготовке за 2013 г. Ю. лично вел учебные занятия среди начальников караулов 28 февраля 2013 г., а затем посещал занятия нерегулярно. Внеочередная аттестация ему была назначена в соответствии с вышеуказанными требованиями п. 4.7 Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России", утвержденной 29 декабря 2003 г. заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)