Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения М., его представителя П.П., представителей ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" К., П.А.,
заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года решение суда отменено в части. В отмененной части постановлено решение о восстановлении истца на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось с заявлением, в котором просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве такового указало получение работником трудовой книжки и трудоустройство в ООО "ПРОПЛЕКС Производственная компания". Полагает, что ложные пояснения представителя истца о том, что трудовая книжка не выдавалась, послужили основанием к взысканию утраченного ввиду незаконного лишения возможности трудиться заработка. Трудоустройство в вышеуказанную организацию имело место после вынесения решения судом первой инстанции.
В заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" доводы заявления поддержали, пояснив, что о выдаче трудовой книжки работодателю, безусловно, было известно, однако, доказать это обстоятельство при рассмотрении дела не представилось возможным. Однако, после трудоустройства истца, стало очевидно, что трудовая книжка была ему выдана.
М. и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Оценив обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выдача трудовой книжки работнику или ее удержание не может быть тайной для работодателя. Эти обстоятельства были известны обществу на момент вынесения апелляционного определения, а потому не могут являться вновь открывшимися.
Трудоустройство работника, на которое ссылается заявитель в подтверждение факта выдачи трудовой книжки, является новым доказательством, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ни факт выдачи трудовой книжки, ни факт трудоустройства истца в период вынужденного прогула, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку, взыскание среднего заработка произведено в связи с лишением работника возможности трудиться вследствие незаконного увольнения. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8720/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-8720/2015
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения М., его представителя П.П., представителей ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" К., П.А.,
заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года решение суда отменено в части. В отмененной части постановлено решение о восстановлении истца на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось с заявлением, в котором просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве такового указало получение работником трудовой книжки и трудоустройство в ООО "ПРОПЛЕКС Производственная компания". Полагает, что ложные пояснения представителя истца о том, что трудовая книжка не выдавалась, послужили основанием к взысканию утраченного ввиду незаконного лишения возможности трудиться заработка. Трудоустройство в вышеуказанную организацию имело место после вынесения решения судом первой инстанции.
В заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" доводы заявления поддержали, пояснив, что о выдаче трудовой книжки работодателю, безусловно, было известно, однако, доказать это обстоятельство при рассмотрении дела не представилось возможным. Однако, после трудоустройства истца, стало очевидно, что трудовая книжка была ему выдана.
М. и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Оценив обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выдача трудовой книжки работнику или ее удержание не может быть тайной для работодателя. Эти обстоятельства были известны обществу на момент вынесения апелляционного определения, а потому не могут являться вновь открывшимися.
Трудоустройство работника, на которое ссылается заявитель в подтверждение факта выдачи трудовой книжки, является новым доказательством, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ни факт выдачи трудовой книжки, ни факт трудоустройства истца в период вынужденного прогула, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку, взыскание среднего заработка произведено в связи с лишением работника возможности трудиться вследствие незаконного увольнения. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)