Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2464/13 по иску К.Д. к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей К.Д. - Д., действующего по доверенности от <дата>, С., действующего по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" В., действующей по доверенности от <дата>, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", указывая, что решением единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> он был переизбран на должность генерального директора на срок 6 лет - до <дата>. Приказом N <...> от <дата> ему с <дата> был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней - до <дата> включительно. <дата> истец получил травму ноги, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Выйдя с больничного, истец не был допущен до своего рабочего места без объяснения причин. Из ответа на запрос ЗАО "Первый специализированный депозитарий" от <дата> истцу стало известно о том, что с <дата> он не является генеральным директором общества, что подтверждалось предоставленной ему копией решения единственного участника Общества от <дата>, в соответствии с которым его полномочия были досрочно прекращены. Истец ссылается на то, что копия данного решения ему не направлялась, трудовая книжка не вручалась, прекращение трудового договора было произведено в период его нахождения в очередном отпуске. В связи с изложенным, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования К.Д. оставлены без удовлетворения.
К.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> истец был избран генеральным директором данной организации на срок, установленный уставом общества (л.д. 17), между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <дата> на срок с <дата> по <дата> по совместительству (л.д. 6 - 8).
Согласно решению единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> К.Д. был переизбран на должность генерального директора на новый срок, в соответствии с уставом, с <дата> на 6 лет (л.д. 18).
Решением единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" К.Д. с <дата>, генеральным директором общества избрана М.Е. (л.д. 58). Участником составлено уведомление об увольнении (л.д. 239).
Приказом (распоряжением) от <дата> N <...> прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, заключенного с К.Д., в связи с принятием решения единственного участника общества о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 59).
Решение участника от <дата>, приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора, уведомление об увольнении от <дата> были направлены в адрес истца ответчиком по почте <дата> (л.д. 61, 63). На счет истца ответчиком произведена выплата заработной платы и выходного пособия (л.д. 63, 69, 159).
В подтверждение факта нахождения в отпуске истцом суду был представлен только приказ N <...> от <дата> о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 5).
Однако данный приказ не зарегистрирован в журнале регистрации приказов ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (л.д. 236).
О предстоящем отпуске К.Д. никого из сотрудников не предупредил, своих полномочий в связи с уходом в отпуск другому должностному лицу не передавал.
Доводы ответчика о том, что истец в отпуске не находился, а исполнял трудовые обязанностей, подтверждаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о подписании истцом от имени общества ряда документов и заключения договоров <дата> и <дата> (л.д. 127 - 136).
Факт нахождения истца на работе подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей А.А., А.Н., Ш.Р.
Из расчетных листов за январь - апрель 2013 года усматривается, что выплата отпускных на основании приказа от <дата> истцу не производилась (л.д. 154 - 157, 225 - 228).
Судом также установлено, что <дата> сотрудниками ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" был составлен Акт о том, что <дата> в 15 ч. 30 мин. К.Д. отказался ознакомиться с уведомлением об увольнении от <дата> и подписать приказ N <...> от <дата> (распоряжение) о расторжении трудового договора (л.д. 60). В данном Акте указано, что К.Д. с уведомлением и приказом ознакомился, но подписать отказался, ничем не мотивируя свой отказ.
Показаниями допрошенных судом свидетелей М.Н.Б., А.Т., М.Н.Ю. подтверждается содержание данного Акта.
Представленный истцом Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП РФ по СПб К.К., в котором в качестве понятого указан К.Д., а время начало значится 13 ч. 25 мин., окончание - 16 ч. 40 мин. (л.д. 140 - 146), равно как и показания свидетеля К.К., допрошенной судом первой инстанции, правильно оценены судом критически, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают факт непрерывного нахождения истца по адресу арестовываемого имущества на протяжении всего периода совершения исполнительных действий с 13 ч. 25 мин. до 16 ч. 40 мин., и, учитывая совокупность имеющихся доказательств, не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт отказа истца <дата> от подписи приказа о прекращении трудового договора.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, а со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, в приказе о прекращении трудового договора указаны иные данные трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, они не были предметом исследования и оценки районным судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-6897/14
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-6897/14
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2464/13 по иску К.Д. к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей К.Д. - Д., действующего по доверенности от <дата>, С., действующего по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" В., действующей по доверенности от <дата>, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", указывая, что решением единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> он был переизбран на должность генерального директора на срок 6 лет - до <дата>. Приказом N <...> от <дата> ему с <дата> был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней - до <дата> включительно. <дата> истец получил травму ноги, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Выйдя с больничного, истец не был допущен до своего рабочего места без объяснения причин. Из ответа на запрос ЗАО "Первый специализированный депозитарий" от <дата> истцу стало известно о том, что с <дата> он не является генеральным директором общества, что подтверждалось предоставленной ему копией решения единственного участника Общества от <дата>, в соответствии с которым его полномочия были досрочно прекращены. Истец ссылается на то, что копия данного решения ему не направлялась, трудовая книжка не вручалась, прекращение трудового договора было произведено в период его нахождения в очередном отпуске. В связи с изложенным, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года исковые требования К.Д. оставлены без удовлетворения.
К.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> истец был избран генеральным директором данной организации на срок, установленный уставом общества (л.д. 17), между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от <дата> на срок с <дата> по <дата> по совместительству (л.д. 6 - 8).
Согласно решению единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> К.Д. был переизбран на должность генерального директора на новый срок, в соответствии с уставом, с <дата> на 6 лет (л.д. 18).
Решением единственного участника ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" от <дата> досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" К.Д. с <дата>, генеральным директором общества избрана М.Е. (л.д. 58). Участником составлено уведомление об увольнении (л.д. 239).
Приказом (распоряжением) от <дата> N <...> прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, заключенного с К.Д., в связи с принятием решения единственного участника общества о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 59).
Решение участника от <дата>, приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора, уведомление об увольнении от <дата> были направлены в адрес истца ответчиком по почте <дата> (л.д. 61, 63). На счет истца ответчиком произведена выплата заработной платы и выходного пособия (л.д. 63, 69, 159).
В подтверждение факта нахождения в отпуске истцом суду был представлен только приказ N <...> от <дата> о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 5).
Однако данный приказ не зарегистрирован в журнале регистрации приказов ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (л.д. 236).
О предстоящем отпуске К.Д. никого из сотрудников не предупредил, своих полномочий в связи с уходом в отпуск другому должностному лицу не передавал.
Доводы ответчика о том, что истец в отпуске не находился, а исполнял трудовые обязанностей, подтверждаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими о подписании истцом от имени общества ряда документов и заключения договоров <дата> и <дата> (л.д. 127 - 136).
Факт нахождения истца на работе подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей А.А., А.Н., Ш.Р.
Из расчетных листов за январь - апрель 2013 года усматривается, что выплата отпускных на основании приказа от <дата> истцу не производилась (л.д. 154 - 157, 225 - 228).
Судом также установлено, что <дата> сотрудниками ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" был составлен Акт о том, что <дата> в 15 ч. 30 мин. К.Д. отказался ознакомиться с уведомлением об увольнении от <дата> и подписать приказ N <...> от <дата> (распоряжение) о расторжении трудового договора (л.д. 60). В данном Акте указано, что К.Д. с уведомлением и приказом ознакомился, но подписать отказался, ничем не мотивируя свой отказ.
Показаниями допрошенных судом свидетелей М.Н.Б., А.Т., М.Н.Ю. подтверждается содержание данного Акта.
Представленный истцом Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП РФ по СПб К.К., в котором в качестве понятого указан К.Д., а время начало значится 13 ч. 25 мин., окончание - 16 ч. 40 мин. (л.д. 140 - 146), равно как и показания свидетеля К.К., допрошенной судом первой инстанции, правильно оценены судом критически, поскольку указанные доказательства достоверно не подтверждают факт непрерывного нахождения истца по адресу арестовываемого имущества на протяжении всего периода совершения исполнительных действий с 13 ч. 25 мин. до 16 ч. 40 мин., и, учитывая совокупность имеющихся доказательств, не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт отказа истца <дата> от подписи приказа о прекращении трудового договора.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, а со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, в приказе о прекращении трудового договора указаны иные данные трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, они не были предметом исследования и оценки районным судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)