Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2013, апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2014, по иску Т. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 Т. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Т. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 Т. отказано в удовлетворении иска к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 06.10.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Т. суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.03.2014. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 14.09.2014 г.
Ходатайство Т. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 07.11.2014, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
При этом указанный срок будет являться пропущенным и в случае исключения из него периода рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин, а именно о заболевании ребенка представителя истца, не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как указанные обстоятельства не связаны непосредственно с личностью истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Т. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4328
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4328
судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2013, апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2014, по иску Т. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 Т. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Т. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 Т. отказано в удовлетворении иска к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 06.10.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Т. суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.03.2014. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 14.09.2014 г.
Ходатайство Т. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 07.11.2014, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
При этом указанный срок будет являться пропущенным и в случае исключения из него периода рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин, а именно о заболевании ребенка представителя истца, не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как указанные обстоятельства не связаны непосредственно с личностью истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Т. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)