Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половникова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
- отменить приказ ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" от 10.10.2012 г. N 76-К об увольнении З.;
- З. восстановить на работе в ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" в должности инженера по охране труда центральной библиотеки N 66;
- взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 200 785 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
- взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" госпошлину в доход государства 5 407 руб. 85 коп.;
- решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению.
З.А.Б. обратился в суд к ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на, что 2 мая 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера по охране труда центральной библиотеки N **, в сентябре - октябре 2012 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, а приказом N *** от 10 октября 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако объявленные ему выговоры, замечание и увольнение являются незаконными, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В этой связи истец просил суд признать незаконным приказы N ** от 5 сентября 2012 года, приказ N *** от 21 сентября 2012 года, приказ N *** от 8 октября 2012 года, приказ N ** от 9 октября 2012 года, приказ N ** от 10 октября 2012 года и приказ N ** от 10 октября 2012 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя истца - К.А.В., представителя ответчика по доверенности К.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
- Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- Увольнение по указанному пункту ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 ТК.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом по делу установлено, что З.А.Б. работал у ответчика в должности инженера по охране труда.
Приказом N * от 10 октября 2012 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N * от 5 сентября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N * от 21 сентября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N * от 9 октября 2012 года об объявлении истцу выговора, приказ N * от 8 октября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N * от 10 октября 2012 года об объявлении истцу выговора.
Также суд установил, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований З.А.Б. в части отмены приказа N * от 10 октября 2012 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения.
В удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N * от 5 сентября 2012 года, N * от 21 сентября 2012 года, N * от 8 октября 2012 года, N * от 9 октября 2012 года, N * от 10 октября 2012 года З.А.Б. было отказано по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав З.А.Б., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования З.А.Б. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, услуги которого предоставляются на бесплатной основе, а бюджетное обеспечение строго направлено на выполнение государственного задания учреждения, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, и, кроме того, судом первой инстанции при разрешении требования о компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства дела и характер нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и изменению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38597
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38597
Судья: Половникова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
- отменить приказ ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" от 10.10.2012 г. N 76-К об увольнении З.;
- З. восстановить на работе в ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" в должности инженера по охране труда центральной библиотеки N 66;
- взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 200 785 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;
- взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" госпошлину в доход государства 5 407 руб. 85 коп.;
- решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
З.А.Б. обратился в суд к ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на, что 2 мая 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера по охране труда центральной библиотеки N **, в сентябре - октябре 2012 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, а приказом N *** от 10 октября 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако объявленные ему выговоры, замечание и увольнение являются незаконными, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В этой связи истец просил суд признать незаконным приказы N ** от 5 сентября 2012 года, приказ N *** от 21 сентября 2012 года, приказ N *** от 8 октября 2012 года, приказ N ** от 9 октября 2012 года, приказ N ** от 10 октября 2012 года и приказ N ** от 10 октября 2012 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя истца - К.А.В., представителя ответчика по доверенности К.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
- Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- Увольнение по указанному пункту ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 ТК.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом по делу установлено, что З.А.Б. работал у ответчика в должности инженера по охране труда.
Приказом N * от 10 октября 2012 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N * от 5 сентября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N * от 21 сентября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N * от 9 октября 2012 года об объявлении истцу выговора, приказ N * от 8 октября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N * от 10 октября 2012 года об объявлении истцу выговора.
Также суд установил, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований З.А.Б. в части отмены приказа N * от 10 октября 2012 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения.
В удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий N * от 5 сентября 2012 года, N * от 21 сентября 2012 года, N * от 8 октября 2012 года, N * от 9 октября 2012 года, N * от 10 октября 2012 года З.А.Б. было отказано по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав З.А.Б., суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования З.А.Б. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения приведенных выше правовых норм, а также характер и степень допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, услуги которого предоставляются на бесплатной основе, а бюджетное обеспечение строго направлено на выполнение государственного задания учреждения, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, и, кроме того, судом первой инстанции при разрешении требования о компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства дела и характер нарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и изменению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ЦБС N 5 САО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)