Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 25 декабря 2013 года частную жалобу Ш.Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи О.В. Герасимовой, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Ш.Г. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Ш.Г. удовлетворен частично. Ш.Г. восстановлена на работе в филиале ООО "Аксесс-А.С.К." на должность <данные изъяты> жилого городка строителей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу с ООО "Аксесс-А.С.К." взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ш.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку факт несения ею расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается необходимыми доказательствами.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2012 года было отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Ш.Г. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Интересы Ш.Г. по данному делу представлял Ш.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ш.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Г. (Заказчик) и ООО "Недвижимость. Налоги. Право" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представления интересов Ш.Г. в досудебном и судебном порядке. По условиям данного договора с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>.
В подтверждении оплаты указанных услуг Ш.Г. предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, а также приходные кассовые ордера.
Кроме того, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ш.И. и ООО "Недвижимость. Налоги. Право", согласно которым Ш.И. принимает на себя обязательства оказывать услуги по юридическому сопровождению предприятий и оказанию юридической помощи и консультаций юридическим и физическим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявительницей квитанции к приходным кассовым ордерам, а также приходные кассовые ордера не отвечают требованиям Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления платежей. Гражданско-правовые договоры, заключенные между Ш.И. и ООО "Недвижимость. Налоги. Право", об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам не подтверждают действия Ш.И. по представлению интересов Ш.Г. в гражданском деле именно в рамках заключенного Ш.Г. договора с ООО "Недвижимость. Налоги. Право".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих, что Ш.И., представляя интересы Ш.Г., действовал в рамках заключенного Ш.Г. договора с ООО "Недвижимость. Налоги. Право" на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доверенность Ш.И. выдана Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ею договора с ООО "Недвижимость. Налоги. Право".
Отношения между Ш.Г. и Ш.И. по представлению ее интересов в суде, имеющие денежный характер, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Изложенные Ш.Г. в частной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8181/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8181/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 25 декабря 2013 года частную жалобу Ш.Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи О.В. Герасимовой, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Ш.Г. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Ш.Г. удовлетворен частично. Ш.Г. восстановлена на работе в филиале ООО "Аксесс-А.С.К." на должность <данные изъяты> жилого городка строителей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу с ООО "Аксесс-А.С.К." взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ш.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку факт несения ею расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается необходимыми доказательствами.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2012 года было отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Ш.Г. к ООО "Аксесс-А.С.К." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Интересы Ш.Г. по данному делу представлял Ш.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ш.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Г. (Заказчик) и ООО "Недвижимость. Налоги. Право" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представления интересов Ш.Г. в досудебном и судебном порядке. По условиям данного договора с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>.
В подтверждении оплаты указанных услуг Ш.Г. предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты>, а также приходные кассовые ордера.
Кроме того, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ш.И. и ООО "Недвижимость. Налоги. Право", согласно которым Ш.И. принимает на себя обязательства оказывать услуги по юридическому сопровождению предприятий и оказанию юридической помощи и консультаций юридическим и физическим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявительницей квитанции к приходным кассовым ордерам, а также приходные кассовые ордера не отвечают требованиям Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления платежей. Гражданско-правовые договоры, заключенные между Ш.И. и ООО "Недвижимость. Налоги. Право", об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам не подтверждают действия Ш.И. по представлению интересов Ш.Г. в гражданском деле именно в рамках заключенного Ш.Г. договора с ООО "Недвижимость. Налоги. Право".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств, подтверждающих, что Ш.И., представляя интересы Ш.Г., действовал в рамках заключенного Ш.Г. договора с ООО "Недвижимость. Налоги. Право" на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доверенность Ш.И. выдана Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ею договора с ООО "Недвижимость. Налоги. Право".
Отношения между Ш.Г. и Ш.И. по представлению ее интересов в суде, имеющие денежный характер, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Изложенные Ш.Г. в частной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)