Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПП Волгоградские межрайонные электрические сети в лице внешнего управляющего Б.В.А, к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения;
- по апелляционной жалобе истца МУПП "ВМЭС" в лице представителя Ш.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 ноября 2013 года, которым в иске МУПП ВМЭС отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя З. - П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МУПП "ВМЭС" в лице внешнего управляющего Б.В.А, обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N <...> ответчик З. принята на работу в МУП "ВМЭС" на должность заместителя директора по экономике. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию.
В период работы, между работодателем МУПП "ВМЭС", НГОУПО "Волгоградский институт бизнеса" и работником З. заключен трехсторонний договор оказания образовательных услуг, согласно которому ответчик получила платные образовательные услуги по специальности "финансы и кредит". Стоимость обучения ответчика составила <.......>, оплаченные работодателем в полном объеме.
Поскольку трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать З. получение высшего профессионального образования, которая при приеме на работу имела образование соответствующее занимаемой должности, что привело к неосновательному обогащению последней, просило взыскать с З. в пользу МУПП "ВМЭС" сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец МУПП "ВМЭС" в лице представителя Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просил его отменить, принять новое решение которым иск МУПП "ВМЭС" удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУПП "ВМЭС" и З., последняя принята на работу в МУПП "ВМЭС" на должность заместителя директора по экономике.
Согласно договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" взяло на себя обязательства перед МУПП "ВМЭС" оказать З. образовательные услуги по специальности "финансы и кредит" с формой обучения - заочная, сокращенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет <.......>.
Денежные средства за обучение З. в сумме <.......> МУПП "ВМЭС" перечислены контрагенту в полном объеме, З. прошла обучение.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУПП "ВМЭС" и работником З. заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.
Приказом МУПП "ВМЭС" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с З. прекращены по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий договора на оказание платных образовательных услуг и пришел к выводу о том, что в период трудовых отношений работник З. по инициативе работодателя МУПП "ВМЭС" прошла обучение на основании договора, условия которого сторонами исполнены в полном объеме, а основанием для расторжения трудовых отношений явилось не собственное желание работника без уважительных причин, а соглашение сторон в условиях проводимых работодателем мероприятия по сокращению должностей в штатном расписании МУПП "ВМЭС" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что у работника З. отсутствуют обязательства перед работодателем по возмещению расходов на ее обучение и правильно отказал в удовлетворении иска МУПП "ВМЭС" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд правильно отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) на возникшие между сторонами отношения не распространяются, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям, доводы жалобы о том, что З., являясь работником МУПП "ВМЭС", без законных на то оснований приобрела и сберегла денежные средства в размере <.......> (расходы на обучение по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) за счет истца, несостоятельны.
Иные доводы жалобы направлены на иную переоценку доказательств, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МУПП "ВМЭС" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2035/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2035/2014
Судья Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПП Волгоградские межрайонные электрические сети в лице внешнего управляющего Б.В.А, к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения;
- по апелляционной жалобе истца МУПП "ВМЭС" в лице представителя Ш.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 ноября 2013 года, которым в иске МУПП ВМЭС отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя З. - П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МУПП "ВМЭС" в лице внешнего управляющего Б.В.А, обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N <...> ответчик З. принята на работу в МУП "ВМЭС" на должность заместителя директора по экономике. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию.
В период работы, между работодателем МУПП "ВМЭС", НГОУПО "Волгоградский институт бизнеса" и работником З. заключен трехсторонний договор оказания образовательных услуг, согласно которому ответчик получила платные образовательные услуги по специальности "финансы и кредит". Стоимость обучения ответчика составила <.......>, оплаченные работодателем в полном объеме.
Поскольку трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать З. получение высшего профессионального образования, которая при приеме на работу имела образование соответствующее занимаемой должности, что привело к неосновательному обогащению последней, просило взыскать с З. в пользу МУПП "ВМЭС" сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец МУПП "ВМЭС" в лице представителя Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просил его отменить, принять новое решение которым иск МУПП "ВМЭС" удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУПП "ВМЭС" и З., последняя принята на работу в МУПП "ВМЭС" на должность заместителя директора по экономике.
Согласно договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" взяло на себя обязательства перед МУПП "ВМЭС" оказать З. образовательные услуги по специальности "финансы и кредит" с формой обучения - заочная, сокращенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет <.......>.
Денежные средства за обучение З. в сумме <.......> МУПП "ВМЭС" перечислены контрагенту в полном объеме, З. прошла обучение.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУПП "ВМЭС" и работником З. заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.
Приказом МУПП "ВМЭС" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с З. прекращены по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий договора на оказание платных образовательных услуг и пришел к выводу о том, что в период трудовых отношений работник З. по инициативе работодателя МУПП "ВМЭС" прошла обучение на основании договора, условия которого сторонами исполнены в полном объеме, а основанием для расторжения трудовых отношений явилось не собственное желание работника без уважительных причин, а соглашение сторон в условиях проводимых работодателем мероприятия по сокращению должностей в штатном расписании МУПП "ВМЭС" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что у работника З. отсутствуют обязательства перед работодателем по возмещению расходов на ее обучение и правильно отказал в удовлетворении иска МУПП "ВМЭС" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом суд правильно отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) на возникшие между сторонами отношения не распространяются, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям, доводы жалобы о том, что З., являясь работником МУПП "ВМЭС", без законных на то оснований приобрела и сберегла денежные средства в размере <.......> (расходы на обучение по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) за счет истца, несостоятельны.
Иные доводы жалобы направлены на иную переоценку доказательств, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МУПП "ВМЭС" в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)