Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "Конкорд" о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
М.В. 19.11.2013 обратился в суд с иском к ООО "Конкорд", в котором просил признать договор подряда от *** срочным трудовым договором, заключенным сторонами на период с 05.07.2013 по 31.12.2013, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в ООО "Конкорд" ***, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 05.07.2013 по 19.08.2013 в размере *** руб., а также заработок за период приостановления работы с 19.08.2013, исходя из ежемесячной заработной платы *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.07.2013 был принят на работу в ООО "Конкорд" на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц по договору подряда, который истец считает трудовым, за фактически отработанное время до 19.08.2013, заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем истец приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.
04.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.В. по доводам апелляционной жалобы от 28.02.2014 и от 04.04.2014, подписанной представителем М.А. по доверенности, выданной на срок по 01.05.2014.
В заседание судебной коллегии 06.05.2014 и 30.05.2014 истец М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96 - 101, 104 - 106), явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил; представитель ответчика ООО "Конкорд" по доверенности К.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2013 был принят на работу к ответчику ООО "Конкорд" по трудовому договору на должность *** с заработной платой *** руб., на основании чего с 05.07.2013 по 19.08.2013 выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем 19.08.2013 он приостановил работу.
В подтверждение своих требований о наличии между сторонами трудовых правоотношений истец указывал на фактическое допущение его к выполнению трудовых обязанностей *** сотрудником ответчика С.А., на договор подряда от 10.07.2013, в котором стороны договора указаны как заказчик и исполнитель, обязующийся своими силами оказать транспортные услуги для нужд ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" в 2013 году сроком исполнения договора с 05.07.2013 по 31.12.2013 за выплату ежемесячного вознаграждения в размере *** руб., на заверенную печатью ответчика копию трудовой книжки, в которую внесена запись о приеме истца на работу в ООО "Конкорд" на должность *** 10.07.2013 на основании приказа N * от ***, на путевые листы от 10.07.2013, 11.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013 и 31.07.2013, на заявление о приостановлении работы от 19.08.2013, врученное им под роспись С.Б., и на показания свидетеля К.А., показавшего, что он так же как и истец с июля 2013 года работал в ООО "Конкорд" *** на основании договора подряда, начиная с сентября 2013 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и с задержками, а истцу выплата заработной платы не производилась.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Конкорд" *** по трудовому договору не принимался, в штатном расписании штатные должности *** отсутствуют, договор подряда с истцом не заключался, в нем отсутствует подпись генерального директора, путевые листы ответчиком не выдавались, заполнены истцом и не содержат необходимых реквизитов и записей ответчика, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу не вносилась, а печати, содержащиеся в указанных документах, ООО "Конкорд" не принадлежат, и ссылался на показания свидетеля С.В., работающей в ООО "Конкорд" ***, пояснившей, что с М.В. договор подряда не заключался.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между М.В. и ООО "Конкорд" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Конкорд" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Конкорд" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы истца о том, что условия договора подряда от 10.07.2013 не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор является трудовым и содержит все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора; кроме того, такой договор ответчиком не подписан, его заключение ответчиком оспаривается, а подписание договора истцом свидетельствует о его согласии с видом договора.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, с неправильной оценкой показаний свидетелей, в том числе свидетеля С.Г., подтвердившей факт поручения ею истцу работы ***, а также на то, что судебное решение не содержит выводы по исковому требованию о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Конкорд" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы М.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15677
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-15677
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.В. к ООО "Конкорд" о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
М.В. 19.11.2013 обратился в суд с иском к ООО "Конкорд", в котором просил признать договор подряда от *** срочным трудовым договором, заключенным сторонами на период с 05.07.2013 по 31.12.2013, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в ООО "Конкорд" ***, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 05.07.2013 по 19.08.2013 в размере *** руб., а также заработок за период приостановления работы с 19.08.2013, исходя из ежемесячной заработной платы *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.07.2013 был принят на работу в ООО "Конкорд" на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц по договору подряда, который истец считает трудовым, за фактически отработанное время до 19.08.2013, заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем истец приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.
04.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.В. по доводам апелляционной жалобы от 28.02.2014 и от 04.04.2014, подписанной представителем М.А. по доверенности, выданной на срок по 01.05.2014.
В заседание судебной коллегии 06.05.2014 и 30.05.2014 истец М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96 - 101, 104 - 106), явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил; представитель ответчика ООО "Конкорд" по доверенности К.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2013 был принят на работу к ответчику ООО "Конкорд" по трудовому договору на должность *** с заработной платой *** руб., на основании чего с 05.07.2013 по 19.08.2013 выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем 19.08.2013 он приостановил работу.
В подтверждение своих требований о наличии между сторонами трудовых правоотношений истец указывал на фактическое допущение его к выполнению трудовых обязанностей *** сотрудником ответчика С.А., на договор подряда от 10.07.2013, в котором стороны договора указаны как заказчик и исполнитель, обязующийся своими силами оказать транспортные услуги для нужд ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" в 2013 году сроком исполнения договора с 05.07.2013 по 31.12.2013 за выплату ежемесячного вознаграждения в размере *** руб., на заверенную печатью ответчика копию трудовой книжки, в которую внесена запись о приеме истца на работу в ООО "Конкорд" на должность *** 10.07.2013 на основании приказа N * от ***, на путевые листы от 10.07.2013, 11.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013 и 31.07.2013, на заявление о приостановлении работы от 19.08.2013, врученное им под роспись С.Б., и на показания свидетеля К.А., показавшего, что он так же как и истец с июля 2013 года работал в ООО "Конкорд" *** на основании договора подряда, начиная с сентября 2013 года заработная плата выплачивалась нерегулярно и с задержками, а истцу выплата заработной платы не производилась.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Конкорд" *** по трудовому договору не принимался, в штатном расписании штатные должности *** отсутствуют, договор подряда с истцом не заключался, в нем отсутствует подпись генерального директора, путевые листы ответчиком не выдавались, заполнены истцом и не содержат необходимых реквизитов и записей ответчика, в трудовую книжку истца запись о приеме на работу не вносилась, а печати, содержащиеся в указанных документах, ООО "Конкорд" не принадлежат, и ссылался на показания свидетеля С.В., работающей в ООО "Конкорд" ***, пояснившей, что с М.В. договор подряда не заключался.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между М.В. и ООО "Конкорд" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Конкорд" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Конкорд" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы истца о том, что условия договора подряда от 10.07.2013 не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор является трудовым и содержит все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора; кроме того, такой договор ответчиком не подписан, его заключение ответчиком оспаривается, а подписание договора истцом свидетельствует о его согласии с видом договора.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, с неправильной оценкой показаний свидетелей, в том числе свидетеля С.Г., подтвердившей факт поручения ею истцу работы ***, а также на то, что судебное решение не содержит выводы по исковому требованию о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Конкорд" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы М.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)