Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он подлежал увольнению со службы со дня вступления приговора суда в законную силу в связи с его осуждением за преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Борисихиной С.А.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года,
установила:
Ш.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании незаконным увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал тем, что с <...> он проходил службу в органах внутренних дел. <...> приказом <...> л/с был уволен в связи с совершением проступка, порочащею честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким проступком было обнаружение работодателем в служебном кабинете работника денежных средств, происхождение которых на момент их обнаружения выявлено не было. В последующем эти действия были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере он был признан виновным приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2013 года. Таким образом, он подлежал увольнению со службы со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть <...>, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с его осуждением за преступление.
На основании изложенного, истец просил изменить основание увольнения на формулировку: "в связи с осуждением за преступление по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменить дату его увольнения на <...>. Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В предварительном судебном заседании Ш.Д.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К.Л. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Обжалуемым решением в исковых требованиях Ш.Д.А. к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании незаконным увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ш.Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, в предварительном заседании суда первой инстанции было установлено, что на основании приказа от <...> <...> Ш.Д.Л. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт того, что истец узнал о своем увольнении в день вынесения приказа об увольнении <...>, в судебном заседании первой инстанции не оспаривался. При этом Ш.Д.Л. обратился в суд с иском 5 ноября 2014 года, т.е. с нарушением срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Согласно пункту 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал отбытие наказания в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2013 года (с <...> по <...>). Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в гражданской процессуальной дееспособности - способности своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю Ш.Д.Л. не ограничивался.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в период нахождения в местах лишения свободы Ш.Д.Л., в целях реализации своих прав на судебную защиту, поручив ведение дела в суде представителю, подал 21 августа 2012 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара иск о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии и взыскании морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Д.Л. было отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Д.А. к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5446/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он подлежал увольнению со службы со дня вступления приговора суда в законную силу в связи с его осуждением за преступление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5446/2015
Судья: Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Борисихиной С.А.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года,
установила:
Ш.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании незаконным увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал тем, что с <...> он проходил службу в органах внутренних дел. <...> приказом <...> л/с был уволен в связи с совершением проступка, порочащею честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким проступком было обнаружение работодателем в служебном кабинете работника денежных средств, происхождение которых на момент их обнаружения выявлено не было. В последующем эти действия были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере он был признан виновным приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2013 года. Таким образом, он подлежал увольнению со службы со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть <...>, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с его осуждением за преступление.
На основании изложенного, истец просил изменить основание увольнения на формулировку: "в связи с осуждением за преступление по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменить дату его увольнения на <...>. Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В предварительном судебном заседании Ш.Д.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К.Л. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Обжалуемым решением в исковых требованиях Ш.Д.А. к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу о признании незаконным увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ш.Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, в предварительном заседании суда первой инстанции было установлено, что на основании приказа от <...> <...> Ш.Д.Л. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Факт того, что истец узнал о своем увольнении в день вынесения приказа об увольнении <...>, в судебном заседании первой инстанции не оспаривался. При этом Ш.Д.Л. обратился в суд с иском 5 ноября 2014 года, т.е. с нарушением срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Согласно пункту 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал отбытие наказания в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2013 года (с <...> по <...>). Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в гражданской процессуальной дееспособности - способности своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю Ш.Д.Л. не ограничивался.
Напротив, из материалов дела усматривается, что в период нахождения в местах лишения свободы Ш.Д.Л., в целях реализации своих прав на судебную защиту, поручив ведение дела в суде представителю, подал 21 августа 2012 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара иск о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии и взыскании морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Д.Л. было отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Д.А. к Управлению на транспорте МВД России по Южному федеральному округу об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)