Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был, и заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" в период с 07 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" произвести отчисления по Р. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в налоговый орган по месту жительства Р.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере 5 485 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 490 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Стрела") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд России и в налоговый орган по месту его жительства, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года он работал в ООО "ЧОП "Стрела" в должности охранника. Однако, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены им ответчику, трудовой договор с ним заключен не был, оформление его на работу в установленном законом порядке ответчиком также не было произведено. При приеме на работу ответчик обещал ему выплачивать заработную плату из расчета 1 000 рублей за одну смену, однако заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, по его расчетам задолженность составляет 15 000 рублей. Также, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ему причинен значительный моральный вред, поскольку в течение длительного времени он не имел возможности обеспечивать себя и свою семью. Поэтому истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "Стрела" в период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года, обязать ООО "ЧОП "Стрела" произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд России и в налоговые органы по месту его жительства, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, которая на момент обращения в суд рассчитана им в размере 156 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 рублей 63 копеек, а также компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал. При этом не оспаривал факт работы истца в ООО "ЧОП "Стрела" в спорный период. Также указал, что задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляет 5 485 рублей 55 копеек, какой-либо договоренности между работодателем и истцом об установлении заработной платы в размере 1 000 рублей за одну смену не было, истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 5 554 рублей ежемесячно, а также премия в случае принятия работодателем соответствующего решения.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он выражает несогласие с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что согласно действующей у ответчика системе оплаты труда, его заработная плата состоит из должностного оклада и премии, лишение которой предусмотрено только в строго определенных случаях. Также указывается, что ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ему при увольнении. Кроме этого истец не согласен с решением и в части отказа в удовлетворении его требований в части взыскания с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой, в частности, предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2014 года Р. был допущен руководителем ООО "ЧОП "Стрела" к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника и проработал в указанной должности по 31 октября 2014 года. При этом трудовой договор в установленном законом порядке с истцом заключен не был. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части фактического возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "ЧОП "Стрела" в период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому данная задолженность составляет 5 485 рублей 55 копеек. При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в большем размере.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из представленного ответчиком Положения об оплате труда сотрудников ООО "ЧОП "Стрела", утвержденного директором общества 13 января 2014 года, заработная плата в обществе состоит из тарифной ставки (оклада) в размере минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и премий и доплат (пункт 2.3).
Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.4. Положения об оплате труда сотрудников ООО "ЧОП "Стрела" Положением о премировании сотрудников ООО "ЧОП "Стрела" предусматривается возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа директора общества. Случаи, в которых работники лишаются премии полностью или частично, регламентируются Положением о премировании.
В соответствии с Положением о материальном стимулировании сотрудников ООО "ЧОП "Стрела" в организации устанавливаются, в том числе, премии по итогам работы за месяц, которая выплачивается всем работникам организации при условии выработки ими установленной нормы рабочего времени. Премия устанавливается в процентах от должностного оклада соответствующего работника. Размер премии определяется директором организации единолично. При начислении премии надбавки, доплаты и компенсационные выплаты, начисляемые сверх должностного оклада, не учитываются.
Премия по итогам работы за месяц выплачивается вместе с основной частью заработной платы.
При этом в пункте 4 Положения о материальном стимулировании установлено, что работники могут быть частично или полностью лишены премии за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины, в том числе: невыход на работу (прогул) - 100%; выход на работу в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.п.) - до 100%; опоздание на работу более двух раз - до 80%; преждевременный уход с работы более двух раз - до 80%; отсутствие форменной одежды - до 50%; невыполнение своих должностных обязанностей, которое привело к хищению или убыткам - до 100%.
Таким образом, из положений указанных локальных нормативно-правовых актов работодателя следует, что премия по итогам работы за месяц в ООО "ЧОП "Стрела" относится к стимулирующей выплате, входящей в систему оплаты труда работника и подлежит выплате при условии отсутствия с его стороны вышеперечисленных нарушений трудовой дисциплины.
Реализация ответчиком права на лишение данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие работодателем соответствующего решения при наличии документов, подтверждающих факт таких нарушений, и доказательств истребования у работника письменного объяснения об их причинах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному 9 января 2014 года, истцу по должности охранника был установлен оклад в размере 5 554 рублей.
Из представленного ответчиком оборота счета за август 2014 года видно, что за данный месяц истцу была начислена заработная плата в размере 9 000 рублей, из которых 5 554 рубля оклад и 3 446 рублей премия. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу 19 сентября 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером (лист дела 88).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период работы истца у ответчика ему была начислена к выплате заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц, состоящая из оклада в размере 5 554 рублей и премиальной части в размере 3 446 рублей.
Согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру от 9 октября 2014 года за сентябрь 2014 года истцу выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей (лист дела 72). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2014 года составляет 4 000 рублей (9 000 рублей - 5 000 рублей = 4 000 рублей).
Из представленной суду записки-расчета от 1 ноября 2014 года следует, что за сентябрь и октябрь 2014 года истцу была начислена заработная плата в размере по 5 554 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере 944 рублей 55 копеек. Выплате истцу подлежит сумма в размере 5 485 рублей 55 копеек. Однако данная сумма ответчиком истцу выплачена не была (листы дела 73-74).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом заработной платы истца за октябрь 2014 года и подлежащей выплате в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, сентябрь и октябрь 2014 года истцом отработаны полностью, следовательно, ему подлежала начислению заработная плата исходя из оклада и установленной премиальной части в размере 9 000 рублей. Исходя из этого расчета, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года составляет 13 000 рублей (4 000 рублей (задолженность за сентябрь) + 9 000 рублей (невыплаченная заработная плата за октябрь) = 13 000 рублей).
При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для лишения истца за указанные отработанные месяцы премиальной части заработной платы у ответчика не имелось, приказы о лишении его премии за сентябрь и октябрь 2014 года с указанием причин ответчиком не издавались. Изложенное свидетельствует о несоблюдении ООО "ЧОП "Стрела" установленного порядка лишения истца премии по итогам работы за месяц, указывает на нарушение трудовых прав последнего ввиду неправомерного (по причине невыплаты вознаграждения) занижения его заработной платы.
При этом представленный ответчиком приказ N от 30 октября 2014 года, согласно которому в связи с покрытием убытков по объекту "Строительная площадка "ООО "..." премия за октябрь 2014 года составляет 0,00 рублей, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства правомерности невыплаты истцу премиальной части заработной платы за октябрь 2014 года, поскольку данный приказ не персонифицирован и не содержит указания конкретных работников, не подлежащих премированию. Более того, истец с данным приказом ознакомлен не был.
Соответственно, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение установленного порядка принятия решения о лишении работника премии по итогам работы за сентябрь и октябрь 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 13 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с представленной ответчиком запиской-расчетом данная компенсация была рассчитана им исходя из заработной платы, начисленной истцу за сентябрь и октябрь 2014 года без учета премиальной части, а также без учета заработной платы, выплаченной за август 2014 года.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, за фактически отработанный истцом у ответчика период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года ему полагалась выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 6,9 дней (28 дней: 12 месяцев х 3 месяца).
Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Определяя размер среднего дневного заработка истца, судебная коллегия исходит из того, что за отработанный истцом период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года ему подлежала выплате заработная плата в размере 27 000 рублей, то есть 9 000 рублей в месяц. Таким образом средний дневной заработок истца составит 306 рублей 12 копеек (9 000: 29,4 = 306,12).
Исходя из приведенного расчета, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 6,9 дней в размере 2 112 рублей 23 копеек (306,12 х 6,9 = 2 112,23).
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по выплате подлежащих при увольнении сумм составляет 15 112 рублей 23 копейки (13 000 рублей - заработная плата, 2 112 рублей 23 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск).
С учетом приведенной мотивации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика 15 112 рублей 23 копейки.
В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению и взысканная судом сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер данной компенсации судебная коллегия, учитывая требования истца о ее взыскании по день фактического расчета, полагает возможным произвести ее взыскание по день рассмотрения спора судом.
Таким образом, с учетом определенной судом ко взысканию суммы, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на 20 августа 2015 года составит 1 217 рублей 67 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Р. претерпел нравственные страдания в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающейся ему заработной платы. Вместе с этим при определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания.
Доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии с определенным судом размером данной компенсации не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты изменено, размер взыскиваемых с ответчика сумм был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 953 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "ЧОП "Стрела" в пользу Р. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 112 рублей 23 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 217 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "ЧОП "Стрела" в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 953 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12400/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был, и заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12400/2015
Судья: Захаров Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" в период с 07 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" произвести отчисления по Р. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в налоговый орган по месту жительства Р.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере 5 485 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 490 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Стрела") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд России и в налоговый орган по месту его жительства, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года он работал в ООО "ЧОП "Стрела" в должности охранника. Однако, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены им ответчику, трудовой договор с ним заключен не был, оформление его на работу в установленном законом порядке ответчиком также не было произведено. При приеме на работу ответчик обещал ему выплачивать заработную плату из расчета 1 000 рублей за одну смену, однако заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, по его расчетам задолженность составляет 15 000 рублей. Также, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ему причинен значительный моральный вред, поскольку в течение длительного времени он не имел возможности обеспечивать себя и свою семью. Поэтому истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "Стрела" в период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года, обязать ООО "ЧОП "Стрела" произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд России и в налоговые органы по месту его жительства, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, которая на момент обращения в суд рассчитана им в размере 156 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 рублей 63 копеек, а также компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал. При этом не оспаривал факт работы истца в ООО "ЧОП "Стрела" в спорный период. Также указал, что задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляет 5 485 рублей 55 копеек, какой-либо договоренности между работодателем и истцом об установлении заработной платы в размере 1 000 рублей за одну смену не было, истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 5 554 рублей ежемесячно, а также премия в случае принятия работодателем соответствующего решения.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе он выражает несогласие с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что согласно действующей у ответчика системе оплаты труда, его заработная плата состоит из должностного оклада и премии, лишение которой предусмотрено только в строго определенных случаях. Также указывается, что ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ему при увольнении. Кроме этого истец не согласен с решением и в части отказа в удовлетворении его требований в части взыскания с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой, в частности, предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2014 года Р. был допущен руководителем ООО "ЧОП "Стрела" к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника и проработал в указанной должности по 31 октября 2014 года. При этом трудовой договор в установленном законом порядке с истцом заключен не был. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части фактического возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "ЧОП "Стрела" в период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, согласно которому данная задолженность составляет 5 485 рублей 55 копеек. При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в большем размере.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из представленного ответчиком Положения об оплате труда сотрудников ООО "ЧОП "Стрела", утвержденного директором общества 13 января 2014 года, заработная плата в обществе состоит из тарифной ставки (оклада) в размере минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и премий и доплат (пункт 2.3).
Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.4. Положения об оплате труда сотрудников ООО "ЧОП "Стрела" Положением о премировании сотрудников ООО "ЧОП "Стрела" предусматривается возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа директора общества. Случаи, в которых работники лишаются премии полностью или частично, регламентируются Положением о премировании.
В соответствии с Положением о материальном стимулировании сотрудников ООО "ЧОП "Стрела" в организации устанавливаются, в том числе, премии по итогам работы за месяц, которая выплачивается всем работникам организации при условии выработки ими установленной нормы рабочего времени. Премия устанавливается в процентах от должностного оклада соответствующего работника. Размер премии определяется директором организации единолично. При начислении премии надбавки, доплаты и компенсационные выплаты, начисляемые сверх должностного оклада, не учитываются.
Премия по итогам работы за месяц выплачивается вместе с основной частью заработной платы.
При этом в пункте 4 Положения о материальном стимулировании установлено, что работники могут быть частично или полностью лишены премии за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины, в том числе: невыход на работу (прогул) - 100%; выход на работу в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.п.) - до 100%; опоздание на работу более двух раз - до 80%; преждевременный уход с работы более двух раз - до 80%; отсутствие форменной одежды - до 50%; невыполнение своих должностных обязанностей, которое привело к хищению или убыткам - до 100%.
Таким образом, из положений указанных локальных нормативно-правовых актов работодателя следует, что премия по итогам работы за месяц в ООО "ЧОП "Стрела" относится к стимулирующей выплате, входящей в систему оплаты труда работника и подлежит выплате при условии отсутствия с его стороны вышеперечисленных нарушений трудовой дисциплины.
Реализация ответчиком права на лишение данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие работодателем соответствующего решения при наличии документов, подтверждающих факт таких нарушений, и доказательств истребования у работника письменного объяснения об их причинах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному 9 января 2014 года, истцу по должности охранника был установлен оклад в размере 5 554 рублей.
Из представленного ответчиком оборота счета за август 2014 года видно, что за данный месяц истцу была начислена заработная плата в размере 9 000 рублей, из которых 5 554 рубля оклад и 3 446 рублей премия. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу 19 сентября 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером (лист дела 88).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период работы истца у ответчика ему была начислена к выплате заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц, состоящая из оклада в размере 5 554 рублей и премиальной части в размере 3 446 рублей.
Согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру от 9 октября 2014 года за сентябрь 2014 года истцу выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей (лист дела 72). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2014 года составляет 4 000 рублей (9 000 рублей - 5 000 рублей = 4 000 рублей).
Из представленной суду записки-расчета от 1 ноября 2014 года следует, что за сентябрь и октябрь 2014 года истцу была начислена заработная плата в размере по 5 554 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере 944 рублей 55 копеек. Выплате истцу подлежит сумма в размере 5 485 рублей 55 копеек. Однако данная сумма ответчиком истцу выплачена не была (листы дела 73-74).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом заработной платы истца за октябрь 2014 года и подлежащей выплате в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск.
Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, сентябрь и октябрь 2014 года истцом отработаны полностью, следовательно, ему подлежала начислению заработная плата исходя из оклада и установленной премиальной части в размере 9 000 рублей. Исходя из этого расчета, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 года составляет 13 000 рублей (4 000 рублей (задолженность за сентябрь) + 9 000 рублей (невыплаченная заработная плата за октябрь) = 13 000 рублей).
При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для лишения истца за указанные отработанные месяцы премиальной части заработной платы у ответчика не имелось, приказы о лишении его премии за сентябрь и октябрь 2014 года с указанием причин ответчиком не издавались. Изложенное свидетельствует о несоблюдении ООО "ЧОП "Стрела" установленного порядка лишения истца премии по итогам работы за месяц, указывает на нарушение трудовых прав последнего ввиду неправомерного (по причине невыплаты вознаграждения) занижения его заработной платы.
При этом представленный ответчиком приказ N от 30 октября 2014 года, согласно которому в связи с покрытием убытков по объекту "Строительная площадка "ООО "..." премия за октябрь 2014 года составляет 0,00 рублей, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства правомерности невыплаты истцу премиальной части заработной платы за октябрь 2014 года, поскольку данный приказ не персонифицирован и не содержит указания конкретных работников, не подлежащих премированию. Более того, истец с данным приказом ознакомлен не был.
Соответственно, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение установленного порядка принятия решения о лишении работника премии по итогам работы за сентябрь и октябрь 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 13 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с представленной ответчиком запиской-расчетом данная компенсация была рассчитана им исходя из заработной платы, начисленной истцу за сентябрь и октябрь 2014 года без учета премиальной части, а также без учета заработной платы, выплаченной за август 2014 года.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, за фактически отработанный истцом у ответчика период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года ему полагалась выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 6,9 дней (28 дней: 12 месяцев х 3 месяца).
Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Определяя размер среднего дневного заработка истца, судебная коллегия исходит из того, что за отработанный истцом период с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года ему подлежала выплате заработная плата в размере 27 000 рублей, то есть 9 000 рублей в месяц. Таким образом средний дневной заработок истца составит 306 рублей 12 копеек (9 000: 29,4 = 306,12).
Исходя из приведенного расчета, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 6,9 дней в размере 2 112 рублей 23 копеек (306,12 х 6,9 = 2 112,23).
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по выплате подлежащих при увольнении сумм составляет 15 112 рублей 23 копейки (13 000 рублей - заработная плата, 2 112 рублей 23 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск).
С учетом приведенной мотивации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика 15 112 рублей 23 копейки.
В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению и взысканная судом сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер данной компенсации судебная коллегия, учитывая требования истца о ее взыскании по день фактического расчета, полагает возможным произвести ее взыскание по день рассмотрения спора судом.
Таким образом, с учетом определенной судом ко взысканию суммы, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на 20 августа 2015 года составит 1 217 рублей 67 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Р. претерпел нравственные страдания в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающейся ему заработной платы. Вместе с этим при определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости взыскания.
Доводы апелляционной жалобы Р. о несогласии с определенным судом размером данной компенсации не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты изменено, размер взыскиваемых с ответчика сумм был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 953 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "ЧОП "Стрела" в пользу Р. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 112 рублей 23 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 217 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "ЧОП "Стрела" в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 953 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)